АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. по делу № А11-11570/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2009.
Полный текст решения изготовлен 02.12.2009.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В. Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" о признании незаконными решений Владимирской таможни от 12.08.2009 № 10103000-25/108, № 10103000-25/109, № 10103000-25/110 о классификации товаров и требования от 14.08.2009 № 27 об уплате таможенных платежей.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Осетинский А.Л. - по доверенности от 11.06.2009, Казакова О.Н. - по доверенности от 02.04.2009 № 093-09;
от заинтересованного лица - Галин К.В. - по доверенности от 26.12.2008 № 05-08/970, Ляпнев О.Е. - по доверенности от 26.12.2008 № 05-08/957, Касаткин А.В. - по доверенности от 16.09.2009 № 05-08/694.
Арбитражный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором изложило требования о признании незаконными (недействительными) решений Владимирской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 12.08.2009 № 10103000-25/108, № 10103000-25/109, № 10103000-25/110 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по грузовым таможенным декларациям N№ 10103010/190908/0001295, 10103010/220908/0001305, 10103010/230908/0001321 и требования Владимирской таможни от 14.08.2009 № 27 об уплате таможенных платежей.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Владимирской таможней не представлено достаточных, бесспорных и неопровержимых доказательств того, что спорные двигатели были неправильно классифицированы при таможенном оформлении как двигатели однофазные переменного тока.
При этом заявитель указал, что заключение эксперта ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 28.07.2009 № 439 получено с нарушением закона и не могло быть положено в основу оспариваемых решений и требования, поскольку непосредственно исследовательская (испытательная) часть экспертизы проводилась не в ООО "ЭИЦ НИКТИД", а в ОАО "НИПТИЭМ", и не экспертом Поляковым В.А., а другими лицами - Малышевым Э.Е., Соколовой Н.А., квалификация которых не установлена, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения которые не предупреждались.
Кроме того заявитель указал, что ООО "Вестел-СНГ" было лишено права на отвод эксперта, предоставленного ему законом, поскольку в постановлении о назначении экспертизы фамилия эксперта не указана, следовательно, и отвести его до проведения экспертизы и получения заявителем заключения было невозможно.
В обоснование правильности классификации спорных двигателей по коду 8501 40 2009 ТН ВЭД России заявитель указал, что спорные двигатели предназначены для работы в составе бытовой стиральной машины с питанием от единого для всей машины источника переменного тока и не могут быть использованы в стиральной машине, если питание подается от источника постоянного тока.
При этом заявитель указал, что возможность использования спорного двигателя вообще без стиральной машины Таможней не доказана, а из самого представленного Таможней экспертного заключения от 28.07.2009 № 439 следует, что для сохранения при питании током тех же параметров работы, а именно пускового тока, необходимо доработать электродвигатель.
По мнению заявителя, Таможня вынесла оспариваемое классификационное решение по представленному двигателю (без доработки); доработанный (снабженный специальной пускорегулирующей аппаратурой) электродвигатель будет иным товаром; Закон не предусматривает возможности отнесения товара к определенной позиции, субпозиции ТН ВЭД исходя из условия о его доработке по сравнению с реально импортируемым.
Владимирская таможня требования заявителя не признала, указав, что оспариваемые решения и требование приняты в соответствии с таможенным законодательством и на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 27.07.2009 № 439.
Владимирская таможня указала, что заключение эксперта соответствует требованиям, установленным в статье 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таможня также указала, что статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность таможенного органа указывать в постановлении о назначении экспертизы данные, подтверждающие наличие специальных познаний у эксперта (сведения о специальном образовании, стаже работы, опыте экспертной работы).
По мнению Таможни, наличие в постановлении о назначении экспертизы только Ф.И.О. эксперта, не является достаточным для заявления эксперту отвода, так как в соответствии со статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларант имеет право при назначении и проведении экспертизы заявлять отвод эксперту мотивированно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО "Вестел-СНГ" в рамках контракта от 12.08.2005 № МФ-001, заключенного с фирмой "ANA IMEP S.A." (Румыния) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (комплектующие для сборки и производства стиральных машин), оформленные по грузовым таможенным декларациям № 10103010/190908/0001295, № 10103010/220908/0001305, № 10103010/230908/0001321. Товары отнесены декларантом к товарной подсубпозиции 8501 40 200 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
12.08.2009 в порядке ведомственного контроля Владимирской таможней приняты классификационные решения № 10103000-25/108, № 10103000-25/109, № 10103000-25/110 об отнесении товаров, заявленных кодом ТН ВЭД России 8501 40 200 9 - "двигатели переменного тока однофазные, мощностью не более 750 Вт, прочие, прочие" - по грузовым таможенным декларациям N№ 10103010/190908/0001295, 10103010/220908/0001305, 10103010/230908/0001321 к товарной подсубпозиции 8501 20 000 9 - "универсальные двигатели переменного/постоянного тока, мощностью более 37,5 Вт, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
На основании указанных решений Владимирской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" выставлено требование от 14.08.2009 № 27 об уплате таможенных платежей в сумме 1 797 284 руб. 47 коп. (1 345 116 руб. 20 коп. - ввозная таможенная пошлина, 242 120 руб. 92 коп. - налог на добавленную стоимость, 210 047 руб. 36 коп. - пени).
Отменив решения Александровского таможенного поста, осуществившего выпуск товара, Владимирская таможня свои решения от 12.08.2009 мотивировала тем, что согласно заключению экспертного учреждения ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 28.07.2009 № 439 электродвигатели модели С 51.07.37.24, артикул (код) 30023397 являются универсальными двигателями переменного /постоянного тока.
В силу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Таможенного кодекса Российской Федерации. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (статья 39 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее Правила).
Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
Как следует из пункта 6 Правил, классификация товаров должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, если субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Довод Владимирской таможни о том, что спорные двигатели должны быть классифицированы по коду 8501 200 009 "универсальные двигатели переменного/постоянного тока мощностью более 37,5 Вт, прочие" не принят арбитражным судом в связи с нижеследующим.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В грузовых таможенных декларациях № 10103010/190908/0001295, № 10103010/220908/0001305, № 10103010/230908/0001321 (с дополнением № 1) декларируемый товар описан следующим образом: "электродвигатели (моторы) переменного тока однофазные, синхронные коллекторные мощностью 450 Вт, используются в промышленной сборке стиральных машин емкостью загрузки до 6 кг сухого белья, модель С 51.07.37.24, код Вестел 39023397".
По субпозиции 20 товарной позиции 8501 классифицируются, в частности, универсальные двигатели переменного/постоянного тока мощностью более 37,5 Вт.
По субпозиции 40 товарной позиции 8501 классифицируются, в частности, двигатели переменного тока однофазные прочие.
В "Пояснениях к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации", подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, в отношении группы 85 пояснено, что электрические двигатели представляют собой машины для преобразования электрической энергии в механическую; к этой категории двигателей относятся, в частности, двигатели вращения; двигатели вращения предназначены для выработки механической энергии в форме вращательного движения; они выпускаются многих типов и размеров в соответствии с областью применения или целью, для которой они созданы.
Из письма компании ANA IMEP S.A. (производителя спорных двигателей для стиральных машин) следует, что мотор С 51.07.37.24 предназначен для использования с применением цепи только переменного тока.
Из экспортных таможенных деклараций от 16.09.2009 № V 23514, № V 23586, № V 23588 усматривается, что экспортером при вывозе товара (электродвигателей) указан таможенный код 85014020.
В материалы дела заявителем представлен акт экспертного заключения ООО "Бюро технической экспертизы" от 22.10.2009 № 78-09/72 Т, который оценен арбитражным судом как письменное доказательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержащегося в вышеназванном акте от 22.10.2009 № 78-09/72 Т описания электродвигателя С 51.07.37.24 арбитражный суд установил, что станина двигателя является узкоспециальной, приспособленной к установке на конкретное место в конкретном изделии (стиральной машине), что станина и весь двигатель является неразборным (единым) изделием и установка его в другое изделие без существенной переделки станины (посадочных мест) невозможна.
Из описания спорного электродвигателя, содержащегося в названном акте № 78-09/72 Т, следует, что в двигателе С 51.07.37.24 не выявлено дополнительных выводов для увеличения количества витков обмотки возбуждения, для питания электродвигателя от источника постоянного тока, характерных для универсальных коллекторных двигателей, а также не выявлено пусковых сопротивлений, принимаемых в электродвигателях для снижения пускового тока.
Вывод об отсутствии на обмотке возбуждения дополнительных отводов для увеличения количества витков для питания электродвигателя от источника постоянного напряжения, устанавливаемых на универсальных коллекторных двигателях, сделан также в представленном Владимирской таможней протоколе сравнительных испытаний электродвигателя типа С 51.07.37.24 код 30023397 от 21.07.2009 № 7.09.06.249, подписанном работниками Испытательного центра электрических машин и бытовых электрических приборов ОАО "НИПТИЭМ" (ИЦ ЭМБЭП ОАО "НИПТИЭМ").
Указанный протокол испытаний оценен арбитражным судом как письменное доказательство по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В представленном Владимирской таможней заключении эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 27.07.2009 № 439 сделан вывод, что исследуемый электродвигатель по результатам проведенных испытаний относится к универсальным электрическим машинам, может без дополнительных доработок эксплуатироваться при питании от источника постоянного и переменного тока (отсутствие перегрева обмоток, короткого замыкания отсутствия искрения, выше допустимого предела в щеточном узле).
Вместе с тем из вывода по вопросу № 3 постановления Владимирской таможни о назначении товароведческой экспертизы от 09.07.2009 следует, что при питании постоянным током напряжением 220 В электродвигатель потребляет пусковой ток 36 А, что превышает пусковой ток 12 А при питании от источника переменного тока, и, что для снижения пускового тока до значений как при питании переменным током напряжением 220 В необходима специальная и пускорегулирующая аппаратура, позволяющая снижать напряжение питания постоянным током до 75 В.
Доказательств наличия в спорных электродвигателях такой специальной низкорегулирующей аппаратуры не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что Общество правильно классифицировало спорные электродвигатели по коду ТН ВЭД как двигатели переменного тока однофазные прочие (8501 40 200 9), а Таможня не доказала достаточными и бесспорными доказательствами правомерность вынесенных ею решений от 12.08.2009 и, соответственно, требования от 14.08.2009.
При оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд исходил из правил части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу названных положений частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что у экспертного заключения отсутствует приоритет по отношению к другим доказательствам.
При рассмотрении дела арбитражный суд не принял ссылки сторон на акты экспертного исследования от 17.08.2009 № 300/09 и от 14.09.2009 № 307/09 (акты ООО "НИИ судебной экспертизы"), так как эти доказательства не относятся к настоящему делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а касаются ООО "БЕКО" и электродвигателей торговой марки "Arcelik".
Представленное Владимирской таможней заключение экспертов государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы от 09.10.2009 № 377/25.1-1, 19.1-1 (по уголовному делу № 5065) не принято арбитражным судом в качестве достаточного, бесспорного доказательства правомерности оспариваемых решений и требования, поскольку из поставленных перед экспертом вопросов следует, что ответ на второй вопрос не имеет отношения к настоящему делу, а ответ на первый вопрос основан на результатах испытаний Испытательного центра ОАО "НИКТИЭМ", которые выше оценены арбитражным судом в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что Владимирская таможня в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствие оспариваемых решений от 12.08.2009 и требования от 14.08.2009 таможенному законодательству, и, следовательно, законность этих решений и требования.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Владимирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме девять тысяч рублей.
При рассмотрении дела арбитражный суд признал документально не подтвержденным и, соответственно, не принял довод заявителя о нарушении Таможней статьи 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
проверенные на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации решения Владимирской таможни от 12 августа 2009 года № 10103000-25/108, № 10103000-25/109, № 10103000-25/110 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требование Владимирской таможни от 14 августа 2009 года № 27 об уплате таможенных платежей признать незаконными (решения) и недействительным (требование), соответственно.
Взыскать с Владимирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" расходы по государственной пошлине в сумме девять тысяч рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
М.В.КУЛЬПИНА
