ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу № 33-562
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю., дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи евровагонки сорта "А" от <...>, заключенный между индивидуальным предпринимателем К.Н.А. и Я.М.Г.
Обязать Я.М.Г. передать индивидуальному предпринимателю К.Н.А. евровагонку сорта "А" в количестве 2,2 куб. м, приобретенную по договору купли-продажи от <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.А. в пользу Я.М.Г. денежную сумму, уплаченную за евровагонку сорта "А" по договору купли-продажи от <...>, в размере 34100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, а всего в сумме 46600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
В удовлетворении остальных требований Я.М.Г. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.А. государственную пошлину в размере 1598 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск".
По делу установлено:
Я.М.Г. обратился в суд с иском к ИП К.Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <...> приобрел у ИП К.Н.А. доску вагонку евростандарта класса А в количестве 2,2 куб. м на общую сумму 34100 рублей. При покупке продавец сообщил, что вагонка произведена в Карелии, соответствует 1 сорту российского стандарта (сорта А). При проведении строительных работ истец обнаружил, что на вагонке имеются дефекты (вылетные сучки, черные сучки, сколы шпунта, покраснения древесины), что составляет примерно 70% от общего объема досок и не соответствует маркировке вагонки сорта А. Претензии истца к ответчику о расторжении договора не были удовлетворены.
В судебном заседании Я.М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 28.10.2010 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
С выводом суда о взыскании с К.Н.А. в пользу Я.М.Г. стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и находит его правильным. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
С доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В материалах дела имеется расписка с личной подписью К.Н.А. об извещении о рассмотрении дела 28.10.2010 (л.д. 49). Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 28.10.2010 (л.д. 52), видно, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие К.Н.А., требования ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Данную процессуальную обязанность ответчик не выполнил.
Нарушения процессуальных прав ответчика суд не допустил. К.Н.А. имел возможность представлять доказательства, мог провести экспертизу товара как в период рассмотрения дела, так и до этого после получения претензии истца.
Довод ответчика о том, что истец при приеме товара не осмотрел его, получил надлежащую оценку в решении. Товар передавался истцу упакованным в целлофан. Обязанность освободить товар от упаковки, провести его предпродажную подготовку, осмотр, разбраковку и рассортировку в силу п. 104 Правил продажи отдельных видов товаров лежала на ответчике.
Довод жалобы о том, что истец отказался упаковать вагонку в целлофан для возвращения ее поставщику ООО "Фортуна-Лес", правового значения не имеет и не влияет на законность решения. Требования о возврате стоимости некачественного товара истец заявил к продавцу ИП К.Н.А., в правоотношения с поставщиком товара ООО "Фортуна-Лес" Я.М.Г. не вступал, поэтому не был обязан выполнять требование поставщика об упаковке вагонки. Кроме того, упаковка из целлофана не сохраняет целостность при распаковывании досок, поэтому не может быть использована повторно. Обязанность потребителя за свой счет производить упаковывание некачественного товара не предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.
По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу К.Н.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
