ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА IV КВАРТАЛ 2009 ГОДА
1. Согласно ст. 125 УПК РФ суд обязан рассмотреть жалобу в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя, прокурора и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 29.06.2009)
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.04.2009 жалоба осужденного З. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 125 УПК РФ суд обязан рассмотреть жалобу в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя, прокурора и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Данные требования закона судом соблюдены не были.
Суд назначил рассмотрение жалобы З. на 03.04.2009, однако, сообщение о дате и времени судебного заседания по месту отбывания наказания в учреждение ФГУ Т-2 г. Ельца Липецкой области не направил, чем лишил осужденного возможности защищать свои права с помощью и с участием адвоката или представителя.
В связи с изложенным постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
2. Длительное неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы при производстве предварительного расследования нарушает его процессуальные права.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 28.07.2009)
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 15.06.2009 действия следователя, не ознакомившего обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз, признаны незаконными.
Судом установлено, что в январе 2008 года следователем был вынесен ряд постановлений о назначении экспертиз, с которыми обвиняемый Л. и его защитники были ознакомлены в июле-августе 2008 года, что суд счел нарушением права обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и, соответственно, нарушением права на защиту.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что следователь не ограничен сроками предъявления обвиняемому постановления о назначении экспертизы, в связи с чем вывод суда о нарушении прав обвиняемого является необоснованным.
Судебная коллегия по уголовным делам указала следующее.
Право следователя определять ход и направление следствия не отменяет его обязанности совершить определенные следственные действия в те сроки, когда это особо оговорено в законе.
Как следует из положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ, определяющих порядок назначения экспертиз, процедура ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы имеет своей целью обеспечение стороне защиты возможности задать эксперту вопросы, необходимые для реализации функций защиты в состязательном процессе, что подразумевает своевременную постановку вопросов до начала экспертного исследования.
Кроме того, предварительное следствие ограничено во времени. Следственные действия должны быть выполнены в течение срока предварительного следствия, а также, исходя из международно-правовых норм, в течение разумного срока, если нет причин, препятствующих для их проведения. Возможность продления срока предварительного следствия не означает, что следователь может произвольно откладывать совершение следственных действий. Таким образом, свобода усмотрения следователя в отношении определения направления расследования и своевременности следственных действий в данном случае законом ограничена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что длительное неознакомление подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы нарушает его процессуальные права, которые являются составной частью конституционного права на защиту.
3. В обвинительном заключении должно быть указано место жительства обвиняемого, позволяющее надлежащим образом известить его о месте и времени рассмотрения уголовного дела.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 10.07.2009)
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 08.04.2009 уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Самарского районного суда г. Самары от 26.05.2009 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения или акта.
Как видно из материалов дела, по адресу, указанному в обвинительном акте, а также по адресам возможного временного пребывания К. не проживает, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые отправления. Меры, предпринятые мировым судьей по розыску подсудимого, положительных результатов не дали.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что место проживания и местонахождение подсудимого неизвестно. Указание в обвинительном акте недостоверных сведений о месте жительства К. исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.
Факт регистрации обвиняемого по адресу, указанному в обвинительном заключении, не свидетельствует о его проживании по указанному адресу, а в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано место жительства обвиняемого, позволяющее надлежащим образом известить его о месте и времени рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и является законным и обоснованным.
4. Суд обязан рассмотреть дело в пределах предъявленного обвинения даже в том случае, если фактические обстоятельства, вмененные подсудимому, свидетельствуют о совершении им более тяжкого преступления.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 12.05.2009)
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 11.03.2009 уголовное дело по обвинению Ф. по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.
При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что действия Ф., квалифицированные по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение в крупном размере, охватываются единым умыслом, поэтому совершены не в крупном, а в особо крупном размере. Данное обстоятельство суд посчитал препятствующим постановлению приговора, в связи с чем возвратил дело прокурору в порядке ст. 237.
Однако ст. 237 УПК РФ не предусматривает возможность возвращения судом дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.
Если фактические обстоятельства, вмененные подсудимому, свидетельствуют о совершении им более тяжкого преступления, то суд, действуя по правилам ст. 252 УПК РФ, должен рассмотреть дело в пределах предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила и направила дело на новое рассмотрение.
5. Потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 27.10.2009)
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 24.09.2009 уголовное дело в отношении Д., обвиняемого по ст. 319 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов дела, потерпевшему А. возмещен полностью причиненный ущерб, претензий к Д. он не имеет. Потерпевший еще на следствии заявлял ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Д., поддержав свое ходатайство в судебном заседании.
В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ст. 319 УК РФ.
Суд обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом о принятии указанного решения, так как совершенное Д. преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он судим не был, примирение достигнуто, причиненный ущерб возмещен.
6. Получение взятки законом относится к формальным составам преступления и признается оконченным с момента принятия должностным лицом взятки.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 02.12.2009)
Приговором Советского районного суда г. Самары от 15.10.2009 Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с приемом экзаменов и зачетов в высших учебных заведениях сроком на 2 года.
Р. признан виновным в покушении на получение взятки должностным лицом.
Органами предварительного расследования действия Р. были квалифицированы как оконченный состав преступления.
Судебная коллегия, рассмотрев дело, указала следующее.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт принятия взятки Р. имел место, однако, квалифицируя действия Р., суд необоснованно посчитал их покушением, поскольку факт принятия взятки под контролем правоохранительных органов не дает оснований, по мнению суда, для квалификации этих действий как оконченных.
Вместе с тем, учитывая, что осужденный, реализуя свой преступный умысел, совершил все необходимые умышленные действия, направленные на получение денежных средств в виде взятки, получил их и, таким образом, довел до конца свой преступный умысел, его действия следует квалифицировать как оконченное преступление, тем более что получение взятки законом относится к формальным составам преступления и признается оконченным с момента принятия должностным лицом взятки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение.
7. В оправдательный приговор не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 07.08.2009)
Приговором мирового судьи судебного участка № 92 от 17.03.2009 С. оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.06.2009 оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо обвинения, а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Однако мировой судья в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в качестве обстоятельств, установленных судом, указал на то, что С. распространял в отношении Л. сведения порочащего характера, унижающие его честь и достоинство, а также подрывающие его деловую репутацию. В своих клеветнических заявлениях С. представлял его как преступника, мошенника, недостойного и нечестного человека.
Данная формулировка противоречит дальнейшим выводам суда об отсутствии в действиях С. состава преступления и ставит под сомнение невиновность оправданного, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор и последующее апелляционное решение отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
8. Если суд ссылается в приговоре на документы, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства дела, он обязан раскрыть их содержание.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 05.05.2009)
Приговором мирового судьи судебного участка № 44 от 30.04.2008 Ш. признан виновным по ч. 2 ст. 146 УК РФ в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Приговором Самарского районного суда г. Самары от 04.06.2008 приговор мирового судьи изменен, размер штрафа снижен до 9000 рублей. С осужденного Ш. в пользу ЗАО "1С" взыскано возмещение ущерба в сумме 45000 рублей.
В соответствии со ст. 146 УК РФ объектом уголовно-правовой охраны являются права правообладателей на программные продукты для ЭВМ.
К выводу о виновности Ш. в использовании контрафактных программ для ЭВМ в деятельности ООО "Сарос-Волга" суд пришел на основании показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта от 25.04.2007, акта проверки, акта исследования от 16.03.2007.
Между тем, показания свидетелей, акт проверки, протокол осмотра места происшествия не являются подтверждением того, какие именно программные продукты, установленные на системных блоках, являются контрафактными. Названные доказательства подтверждают лишь то, что системные блоки были изъяты в ООО "Сарос-Волга" и направлены на экспертизу.
Вопрос о контрафактности программ, как требующий применения специальных познаний, может разрешаться лишь с учетом заключения эксперта.
Делая вывод о контрафактности программ, суд сослался на акт исследования специалиста и заключения эксперта, которые составлены одним лицом С. и содержат идентичную информацию. При этом в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не раскрыл содержания названных доказательств и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, является подтверждением выводов контрафактности компьютерных программ. Фактически суд только перечислил название документов и указал листы дела.
Между тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" суд при ссылке в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.
В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Однако заключение эксперта не содержит надлежащего обоснования выводов о контрафактности используемых программ. Кроме вывода в исследовательской части заключения другой информации не содержится, признаки контрафактности не названы, их подтверждение не приведено.
Для наступления ответственности по ст. 146 УК РФ требуется, чтобы лицо действовало умышленно, и этот факт должен подтверждаться конкретными доказательствами. Однако вывод суда о том, что Ш. в силу своей должности директора предприятия не мог не знать о незаконном использовании программного обеспечения, является предположением, недопустимым в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, поскольку само по себе занимаемое служебное положение не является доказательством осведомленности.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
9. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 02.12.2009)
Приговором Волжского районного суда от 06.10.2009, 07.12.1989 рождения, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 125 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, однако не учел требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые. Суд назначил Г. по ст. 125 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя данное преступление является небольшой тяжести, совершенное впервые, на момент совершения преступления Г. являлся несовершеннолетним.
В связи с изложенным, судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, назначив Г. по ст. 125 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 процентов ежемесячно в доход государства, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
10. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 01.09.2009)
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 21.10.2008 и И. признаны виновными в совершении ряда хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В счет возмещения ущерба в солидарном порядке с Г. и И. в пользу потерпевшей стороны - ОАО "Балтинвест" взыскано 305 853 руб. 81 коп., при обнаружении похищенного имущества постановлено обратить его в счет возмещения ущерба.
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2009 разъяснен порядок исполнения приговора от 21.10.2008 в части гражданского иска в пользу ОАО "Балтинвест" - обращено взыскание на транспортное средство ВАЗ-21101, переданное в залог ОАО "Балтинвестбанк", зарегистрированное в настоящее время на имя А.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление суда отменила по следующим основаниям.
Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ-21101, находившееся в залоге у "Балтинвестбанка", было незаконно отчуждено в результате преступных действий осужденных Г. и И.
Вместе с тем, уточняя решение суда в части взыскания гражданского иска, суд рассмотрел дело в отсутствие владельца автомобиля А., являющегося добросовестным приобретателем, который не был привлечен к участию в деле и не мог осуществлять защиту своих прав и интересов.
Приобретение А., как добросовестным приобретателем, транспортного средства, находящегося в залоге у банка, не является препятствием для истребования банком утраченного имущества, однако данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного. В данном случае об уточнении исполнения приговора судом было рассмотрено ходатайство потерпевшей стороны - ОАО "Балтинвест", что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
В связи с изложенным, постановление Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2009 в отношении Г. и И. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
11. В случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 20.05.2009)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района г. Самары от 16.03.2009 удовлетворено представление УИИ № 8 Ленинского района ФБУ МРУИИ № 7 России г. Самары об отмене М. наказания в виде условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г. Самары от 05.12.2007 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 6 месяцев.
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2009 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам указанные судебные решения отменила по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. осужден приговором от 05.12.2007 к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением на него следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в Уголовную инспекцию по месту проживания, не менять без ее согласия постоянного места жительства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Самары от 14.04.2008 испытательный срок был продлен на 2 месяца; 13.08.2008 испытательный срок был продлен на 2 месяца; 02.10.2008 на М. были возложены дополнительные обязанности: являться в инспекцию 2 раза в месяц в дни, установленные УИИ, с 22.00 до 06.00 находиться дома по месту жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Удовлетворяя представление УИИ Ленинского района от отмене М. условного осуждения, мировой судья сослался на то, что М. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде условного осуждении, о чем свидетельствуют его неявка на регистрацию 05.02.2009 и отсутствие дома по месту жительства с 22.00 до 06.00, за что он 05.02.2009 был предупрежден УИИ за нарушение обязанностей, возложенных судом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что М. систематически не исполняет возложенные на него обязанности.
Между тем, согласно уголовно-исполнительному закону под злостным неисполнением условно осужденным возложенных на него обязанностей понимается неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения.
Под систематическим неисполнением условно осужденным обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных действий более двух раз в течение года либо продолжительное неисполнение обязанностей, возложенных не него судом.
Однако после продления испытательного срока М. и возложения на него дополнительных обязанностей осужденный не выполнил предписанные действия и предупреждался УИИ только один раз - 05.02.2009, в связи с чем судом был сделан преждевременный вывод о злостности и систематичности неисполнения условно осужденным М. возложенных на него обязанностей.
В связи с изложенным, судебные постановления от 16.03.2009 и 06.04.2009 в отношении М. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
12. Основанием для снятия судимости является только безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о достижении целей примененного уголовного наказания.
(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 04.12.2009)
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 06.11.2009 Ф., судимому по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 28 дней, отказано в снятии судимости до истечения срока погашения судимости.
Суд, отказывая Ф. в снятии судимости, указал, что основанием для погашения судимости является не только безупречное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что лицо утратило общественную опасность.
Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ основанием для снятия судимости является только безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о достижении правосудием целей уголовного наказания.
О законопослушном образе жизни осужденного могут свидетельствовать характеристики с места работы и жительства, показания проживающих рядом соседей, близких родственников, сослуживцев и т.д.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия постановление отменила и направила дело на новое рассмотрение.
