РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. № 33-2108
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Носова А.П. к Ч.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ч.Ю.А., 4 декабря 1979 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Н.А.П. и его представителя адвоката С.Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Носов А.П. обратился в суд с иском к Ч.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры <...> общей площадью 68,3 кв. м, находящейся в муниципальной собственности. В спорной квартире постоянно зарегистрирован и проживает вместе со своей женой ФИО6. Помимо них в ней зарегистрированы их дочь Ч.Ю.А., 1979 года рождения, и внучка ФИО10, 2000 года рождения. Ответчица с 2000 года в спорной квартире не проживает. В январе 2008 года они с женой подарили дочери двухкомнатную квартиру № в этом же доме, в которой в настоящее время ответчица проживает вместе со своей семьей. В связи с выездом ответчицы в другое место жительства истец просил суд на основании ч. 3 ст. 89 ЖК РФ признать Ч.Ю.А. утратившей право пользования квартирой № в доме <...>.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ч.Ю.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права. Согласно доводам жалобы она не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, проживать в ней невозможно по причине конфликтной ситуации, сложившейся с родителями, продолжает исполнять свои обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в квартире находятся ее вещи. Кроме того, полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд не дал оценку показаниям некоторых свидетелей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера и судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и судом установлено, трехкомнатная квартира <...> общей площадью 68,3 кв. м является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения с 19.10.1990 является истец, с указанного времени в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: его жена ФИО6 и дочь Ч.Ю.А. В 2001 году в квартиру вселена и зарегистрирована их внучка - дочь ответчицы <...>, 2000 года рождения.
Осенью 2001 года ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения. В январе 2008 года она получила в дар от родителей двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв. м по адресу: <...>, где произвела ремонтные работы, постоянно проживает с мужем и дочерью от первого брака, несет расходы по содержанию квартиры. Право собственности ответчицы на полученную в дар квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в период с 2008 года по апрель 2010 года она поддерживала с родителями родственные отношения, никаких препятствий в пользовании квартирой, где проживают родители, ей не чинилось, однако проживать в спорной квартире она не желала и мер к вселению не предпринимала, своих обязанностей по оплате по договору социального найма должным образом не исполняла.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, следовательно, и утрате права на него.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении.
Поэтому доводы ответчика о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ несостоятельны.
Доводам ответчицы о том, что она от прав на спорную квартиру не отказывалась, ее выезд в другое место жительства носил вынужденный временный характер из-за конфликтных отношений с матерью, в решении дана надлежащая оценка и они правильно судом отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Обоснованным является и суждение суда о том, что бесспорных и достаточных доказательств внесения коммунальных платежей за спорную квартиру Ч.Ю.А. суду не представила, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире находятся ее вещи: пылесос и стиральная машина с целью использования их именно в этой квартире.
Судом правомерно указано, что факт хранения ответчицей части своих вещей: дубленки, сумки, детского велосипеда, роликов, дивана, журнального столика и музыкального центра, в квартире родителей подтверждает сохранение между ними родственных отношений и не является бесспорным доказательством ее временного выезда со спорной жилой площади.
В решении дана надлежащая оценка и другим доводам ответчицы, которые правильно судом отклонены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Ю.А. - без удовлетворения.
