НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу № 2-29/2011
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе:
Председательствующего - судьи Иванова В.В., при секретаре У., с участием представителя заявителя Я. и представителя военного прокурора Сибирского военного округа полковника юстиции Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего военной прокуратуры Сибирского военного округа полковника юстиции запаса Р. об оспаривании действий военного прокурора Сибирского военного округа, сопряженных с лишением его единовременного денежного вознаграждения, не изданием приказа о выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также не предоставлением отпуска по болезни.
В ходе рассмотрения дела по существу, военный суд
установил:
Представитель заявителя Я., действующий в пределах предоставленных ему полномочий по доверенности, обратился в интересах Р. в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ военного прокурора Сибирского военного округа от 11 октября 2010 года № 000, в части лишения заявителя единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) по итогам работы за 2010 год, обязав должностное лицо его отменить.
Кроме того, представитель заявителя просил признать незаконным бездействие военного прокурора Сибирского военного округа, выразившиеся в не издании приказа о выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 115 процентов от оклада по воинской должности (далее - Надбавка) за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, и обязать должностное лицо устранить данное нарушение путем издания соответствующего приказа.
Также представитель Я. просил признать незаконным отказ вышеуказанного должностного лица о предоставлении заявителю отпуска по болезни продолжительностью семь суток и обязать военного прокурора Сибирского военного округа внести изменения в приказ от 23 ноября 2010 года № 000, в части изменения даты исключения Р. из списков личного состава военной прокуратуры округа.
Заявитель и воинское должностное лицо, чьи действия обжалуются, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли. При этом заявитель просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.
Представитель заявителя Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив при этом, что Р. должен был предоставлен не отпуск по болезни, а освобождение от служебных обязанностей на тот же срок, как указано в выписном эпикризе. В обоснование требований представитель заявителя указал на доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что о нарушении прав, связанных с не изданием приказа о выплате Надбавки за период 2007 - 2009 годов, заявителю становилось известно при получении денежного довольствия за текущий месяц. С 01 января 2010 года данная Надбавка стала выплачиваться заявителю. Процессуальный срок по данному требованию пропущен по уважительной причине - болезни Р.
Представитель военного прокурора Сибирского военного округа полковник юстиции Б. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции он пояснил, что Р. в 2010 году был привлечен к дисциплинарной ответственности, а, кроме того, в связи с систематическим неисполнением последним своих должностных обязанностей и недостаточной его квалификацией на прокурорский участок направлялись другие офицеры для оказания помощи, все это и послужило основанием для принятия решения о лишении заявителя ЕДВ за 2010 год.
Далее представитель должностного лица указал на пропуск срока для обращения в суд с требованием об издании приказа о выплате Надбавки за 2007 - 2009 годы, так как в тот период заявителю при ежемесячном получении денежного довольствия становилось известно о ее невыплате и не издании приказа. Кроме того, с 01 января 2010 года был издан приказ военного прокурора и данная Надбавка стала выплачиваться заявителю. В своем рапорте Р. просил предоставить ему отпуск по болезни, однако такой рекомендации в его выписном эпикризе не имелось, а поэтому ему было отказано. Перенос же даты исключения по причине необходимости освобождения от служебных обязанностей не предусмотрен, при этом, в период с 3 по 9 ноября 2010 года Р. к исполнению служебных обязанностей не привлекался.
Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписки из приказа военного прокурора Сибирского военного округа от 11 октября 2010 № 000 Р. лишен ЕДВ по итогам работы за 2010 год на 100 процентов за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Из приказа военного прокурора Сибирского военного округа от 30 марта 2010 года № 00 усматривается, что за нарушение норм прокурорской этики, требований Присяги работника прокуратуры Российской Федерации, Р. предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказ, в данной части, решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 09 июня 2010 года был признан законным, что подтверждено и кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 августа того же года.
В докладной записке на имя военного прокурора Сибирского военного округа от 11 мая 2010 года указывается, что систематическое неисполнение Р. служебных обязанностей по причине заболеваний, а также низкой квалификации влекло неоднократные направления в период с 2007 - 2010 годов работников первого отдела военной прокуратуры округа для оказания тому методической помощи.
Таким образом, подлежит признанию факт того, что в 2010 году заявитель привлекался к дисциплинарной ответственности и имел упущения по службе.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного года по решению командира воинской части может быть выплачено ЕДВ в установленном размере.
В силу пункта 4 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года № 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" командиры отдельных батальонов, полков, соединений, командующие армиями, флотилиями, войсками округов, группами войск, флотами, им равные и выше командиры (начальники) имеют право уменьшать военнослужащим размер ЕДВ или лишать его полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.
Аналогичное право командирам воинских частей предоставлено и в силу положения пункта 226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны Российской Федерации № 200 - 2006 года.
Согласно пункту 227 того же Порядка выплата ЕДВ военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части. В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплата ЕДВ, а также причины уменьшения или лишения его полностью.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что военный прокурор округа наделен полномочиями по изданию приказов в отношении подчиненных ему работников прокуратуры, к числу которых был отнесен и заявитель, то, лишив последнего ЕДВ по итогам 2010 года, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий и имел на то законные основания, а поэтому требование о признании незаконным приказа военного прокурора Сибирского военного округа от 11 октября 2010 года № 000, в части лишения заявителя ЕДВ по итогам работы за 2010 год, нельзя признать обоснованным.
По требованию связанному с не изданием должностным лицом приказа о выплате заявителю Надбавка за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
В силу ч. 3 ст. 191, ст. 192 ГК РФ и ст. 107 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок на обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока для обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Как следует из пояснений представителей сторон в суде, которые никем не оспорены, заявителю ежемесячно с 2007 по 2009 год при получении денежного довольствия становилось достоверно известно о невыплате оспариваемой Надбавки, а после 01 января 2010 года был издан приказ и данная Надбавка стала выплачиваться заявителю.
Следовательно, последний раз о нарушении своих прав, связанных с не изданием приказа и не выплатой Надбавки, заявителю достоверно стало известно не позднее 31 декабря 2009 года, в связи с чем, срок на обращение в суд с данными требованиями надлежит исчислять с 1 января 2010 года.
Таким образом, установленный законом трехмесячный срок истек у заявителя 1 апреля 2010 года. Согласно же регистрационному штампу гарнизонного военного суда заявление подано 19 января 2011 года, а поэтому суд приходит к выводу о пропуске процессуального срока на обращение с данными требованиями.
При этом довод представителя заявителя, о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине - болезни Р., суд отвергает, так как доказательств тому, что последний все время с 1 апреля 2010 года по 19 января 2011 года болел и не имел возможности лично либо через своего представителя обратиться с заявлением в суд, не представлено.
Следовательно, надлежит констатировать отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным требованием.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, приказы о выплате заявителю оспариваемой Надбавки могли быть изданы только в период с 2007 по 2009 годы.
На основании изложенного, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований Р. о признании неправомерным бездействия военного прокурора Сибирского военного округа, выразившегося в не издании приказов о выплате ему Надбавка за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009, в связи с пропуском заявителем без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд.
Также суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требования заявителя о переносе даты его исключения из списков личного состава прокуратуры, исходя при этом из следующего.
Согласно выписки из приказа военного прокурора Сибирского военного округа от 11 октября 2010 № 194 Р. с 12 октября по 6 ноября 2010 года был предоставлен основной отпуск с последующим исключением из списков личного состава военной прокуратуры Сибирского военного округа.
Из рапорта Р. на имя военного прокурора округа следует, что он просил продлить ему вышеуказанный отпуск, в том числе и по причине необходимости предоставления семи суток отпуска по болезни на основании выписного эпикриза госпиталя.
Как усматривается из приказа военного прокурора Сибирского военного округа от 23 ноября 2010 года № 000 и письма военной прокуратуры округа от 01 декабря 2010 года в предоставлении Р. отпуска по болезни отказано, так как об этом не указано в его выписном эпикризе.
Из выписного эпикриза и выписки из приказа начальника филиала № 1 321 окружного военного клинического госпиталя от 02 ноября 2010 года № 00 следует, что Р. снят с котлового довольствия 02 ноября того же года по окончании лечения и нуждается в освобождении от служебных обязанностей сроком на семь суток.
В силу п. 7 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 000, отпуск по болезни предоставляется военнослужащему на основании заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Анализируя изложенное, с учетом отсутствия в выписном эпикризе заключения военно-врачебной комиссии о предоставлении Р. отпуска по болезни, суд приходит к выводу, что у должностного лица отсутствовали законные основания для предоставления оспариваемого отпуска, а поэтому, отказав заявителю в этом, военный прокурор округа действовал правомерно.
Кроме того, суд принимает во внимание и положение пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в котором установлено, что при определении даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части учитывается лишь время нахождения на стационарном лечении.
При таких обстоятельствах, суд находит не обоснованным требование о признании незаконным отказа военного прокурора Сибирского военного округа о предоставлении заявителю отпуска по болезни продолжительностью семь суток.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
Как усматривается из квитанции Сбербанка России от 11 января 2011 года, Р. уплачена государственная пошлина при подаче заявления в размере двухсот рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возложению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд,
решил:
В удовлетворении заявления, поданного представителем заявителя - Я. в защиту интересов Р., об оспаривании действий военного прокурора Сибирского военного округа, сопряженных с лишением единовременного денежного вознаграждения, не изданием приказа о выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также не предоставлением отпуска по болезни, - отказать.
Судебные расходы по делу, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере двухсот рублей, возложить на заявителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий по делу
В.В.ИВАНОВ
