|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 27 января 2011 г. по делу № А36-4605/2010
Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2011. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2011. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Спектр", с. Ивово Липецкого района Липецкой области к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лисовской Ирине Владимировне, г. Липецк с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) благотворительного фонда "Липецкэнергосистема", г. Липецк 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк 3) общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса", г. Липецк 4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области, г. Липецк о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Липецкой области Лисовской Ирины Владимировны о наложении ареста, обращении взыскания на земельный участок от 19.05.2010 и об оценке вещи или имущественного права от 13.11.2010 по исполнительному производству № 42/17/848/13/2009, при участии в судебном заседании: от заявителя: Терехова В.И. - представителя (доверенность от 15.11.2010), от заинтересованного лица: Лисовской И.В. - судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО <...>, действительно по 11.01.2013), от 1-го третьего лица: не явился, от 2-го третьего лица: Герасимчук А.А. - специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность <...>), от 3-го третьего лица: не явился, от 4-го третьего лица: не явился,
установил:
Крестьянское фермерское хозяйство "Спектр" (далее - КФХ "Спектр", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лисовской Ирины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В.) о наложении ареста (обращении взыскания на земельный участок) от 19.05.2010 и об оценке вещи или имущественного права от 13.11.2010 по исполнительному производству № 42/17/848/13/2009 (т. 1, л.д. 5). Определением от 26.11.2010 арбитражный суд принял заявление КФХ "Спектр", возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, благотворительный фонд "Липецкэнергосистема" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области) (т. 1, л.д. 1 - 4). Определениями от 08.12.2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - ООО "ЦППБ") и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (далее - МИ ФНС России № 5 по Липецкой области) (т. 1, л.д. 114 - 121). Благотворительный фонд "Липецкэнергосистема", МИ ФНС России № 5 по Липецкой области, ООО "ЦППБ" в судебное заседание 27.01.2011 не явились, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, о чем свидетельствуют возвращенные в арбитражный суд уведомления органа почтовой связи с отметками о вручении почтовых отправлений с определением об отложении судебного разбирательства от 11.01.2011, расписка об извещении представителя ООО "ЦППБ" в протоколе судебного заседания от 11.01.2011 (т. 2, л.д. 40 - 42, 48, 50, 60). При этом ходатайством от 11.01.2011 ООО "ЦППБ" просило арбитражный суд рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2, л.д. 60). При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании 27.01.2011 представитель КФХ "Спектр" поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 25.11.2010 и дополнении к нему, кроме того, просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 5, т. 2, л.д. 24, см. протокол с/з от 27.01.2011). Судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В. возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2011 № 11-17-48-105 и от 26.01.2011 (т. 2, л.д. 61 - 62; т. 3, л.д. 1 - 2). Считает, что ее действия по вынесению оспариваемых постановлений являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (см. протокол с/з от 27.01.2011). Представитель УФССП России по Липецкой области также возразил против удовлетворения заявления КФХ "Спектр" по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 28 - 30; т. 2, л.д. 30; т. 3, л.д. 5, см. протокол с/з от 27.01.2011). В имеющемся в материалах дела письменном мнении Благотворительный фонд "Липецкэнергосистема" указал, что заявление КФХ "Спектр" не подлежит удовлетворению (т. 2, л.д. 21 - 22). Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее. В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Свидетельством от 27.12.2002 серии 48 № 000412300 подтверждается государственная регистрация КФХ "Спектр" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800691640 (т. 1, л.д. 27). Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 28.08.2009 Арбитражным судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. вынесено постановление от 12.10.2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с КФХ "Спектр" в пользу Благотворительного фонда "Липецкэнергосистема" задолженности в размере 1 046 085 рублей 22 копеек (т. 2, л.д. 68 - 69, 70, 71). В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. были направлены запросы-требования в различные органы в целях получения сведений о должнике и его имуществе (т. 2, л.д. 74 - 79, 88 - 91, 93 - 96, 102, 103). 17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства КФХ "Спектр" в соответствующих банках (т. 2, л.д. 108, 109, 110). Из имеющихся в исполнительном производстве ответов соответствующих органов следует, что КФХ "Спектр" принадлежит на праве собственности только земельный участок с кадастровым номером 48:13:1560601:6, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Ивовский сельсовет, из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 2, л.д. 130, 131). При этом в представленных арбитражному суду судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. материалах исполнительного производства не имеется сведений о наличии у КФХ "Спектр" иного недвижимого или движимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа (т. 2, л.д. 105, 112, 123, 138). 19 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. в присутствии главы КФХ "Спектр" Козырева В.Г. и с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 106,32 га с кадастровым номером 48:13:1560601:6, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Ивовский сельсовет (т. 2, л.д. 144 - 145, 146, 147). Этой же датой судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. в рамках исполнительного производства № 42/17/848/13/2009 принято постановление о наложении ареста (т. 2, л.д. 143). 2 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. принято постановление об участии специалиста, которым поручено ООО "ЦППБ" провести оценку имущества (определить его рыночную стоимость), арестованного 19.05.2010 (т. 2, л.д. 173). 7 июля 2010 года на основании исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/17/8578/13/2010 о взыскании с КФХ "Спектр" в пользу МИ ФНС России № 5 по Липецкой области недоимки в размере 1 642 рублей 80 копеек, а также постановление о его объединении в сводное исполнительное производство с ранее возбужденным исполнительным производством № 42/17/848/13/2009 (т. 2, л.д. 156 - 163, 170, 171). 13 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. в рамках исполнительного производства № 42/17/848/13/2009 принято постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым был принят отчет ООО "ЦППБ" № 537/10 от 12.10.2010 об оценке рыночной стоимости арестованного земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 106,32 га с кадастровым номером 48:13:1560601:6 на сумму 1 274 628 рублей (т. 2, л.д. 186 - 212, 214). В соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство должно осуществляться, исходя из принципов законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Подпунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Частью 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2010 при аресте земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 106,32 га с кадастровым номером 48:13:1560601:6, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Ивовский сельсовет, судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В. установила запрет КФХ "Спектр" на распоряжение и пользование указанным земельным участком (т. 2, л.д. 144 - 145). При этом пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. С учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действий судебного пристава-исполнителя Лисовской И.В., зафиксированных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2010, следствием которых явилось лишение КФХ "Спектр" возможности распоряжаться и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 48:13:1560601:6, а также, учитывая правовую природу земельного участка как объекта недвижимого имущества, физическое перемещение которого в пространстве невозможно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место изъятие земельного участка с кадастровым номером 48:13:1560601:6 у КФХ "Спектр", выразившееся в невозможности осуществления должником своих правомочий в качестве собственника указанного земельного участка. При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя Лисовской И.В. о наложении 19.05.2010 ареста на земельный участок исключительно в целях его сохранности без обращения на него взыскания, поскольку только для обеспечения сохранности земельного участка с кадастровым номером 48:13:1560601:6 отсутствует необходимость определять его рыночную стоимость. Более того, ранее судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. было принято постановление от 14.01.2010 о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:13:1560601:6, которое исключало возможность отчуждения КФХ "Спектр" данного земельного участка, то есть обеспечивало его сохранность (т. 2, л.д. 132).
В свою очередь ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Из буквального толкования указанной правовой нормы также следует, что судебный пристав-исполнитель оценивает то имущество должника, на которое обращается взыскание. Кроме того, в постановлении от 02.06.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве непосредственно судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. прямо указано, что "в ходе исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на имущество должника" и необходимо привлечение специалиста для его оценки (т. 1, л.д. 59). Следовательно, судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В. сама расценивала свои действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:13:1560601:6 как обращение взыскания на него. Из материалов исполнительного производства № 42/17/848/13/2009 также следует, что судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. в адрес Управления ФНС России по Липецкой области было направлено уведомление от 25.05.2010 о наложении ареста на имущество четвертой очереди - земельный участок КФХ "Спектр" (т. 2, л.д. 154). Указанное уведомление было направлено судебным приставом-исполнителем в налоговый органа на основании ст. ст. 94, 95 ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу п. 4 ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Частью 1 ст. 95 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. Следовательно, исходя из буквального толкования ст. ст. 94, 95 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также необходимости и цели совершения судебным приставом-исполнителем указанных в данных правовых нормах действий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что направление судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. в адрес Управления ФНС России по Липецкой области уведомления от 25.05.2010 о наложении ареста на имущество четвертой очереди (земельный участок КФХ "Спектр") также свидетельствует о том, что арест на земельный участок был наложен в целях обращения взыскания на него. Таким образом, с учетом системного толкования ст. ст. 68, 69, 80, 84, 85, 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактических действий судебного пристава-исполнителя Лисовской И.В., выразившихся в аресте (изъятии) земельного участка с кадастровым номером 48:13:1560601:6 и его последующей оценке, арбитражный суд считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по обращению взыскания на принадлежащий КФХ "Спектр" земельный участок. При этом в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Вместе с тем в материалах исполнительного производства № 42/17/848/13/2009 отсутствуют доказательства о принятых судебных актах об обращении взыскания на принадлежащий КФХ "Спектр" земельный участок с кадастровым номером 48:13:1560601:6. Напротив, имеющиеся в исполнительном производстве № 42/17/848/13/2009 документы, свидетельствуют о том, что оспариваемые постановления о наложении ареста от 19.05.2010 и об оценке вещи или имущественного права от 13.11.2010 приняты судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. без решения вопроса об обращении взыскания на земельный участок в судебном порядке (т. 2, л.д. 172, 177, 182, 183). Более того, в силу ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Из материалов исполнительного производства № 42/17/848/13/2009 арбитражным судом установлено, что 21.12.2009 и 25.05.2010 судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. были вынесены постановления о приостановлении полностью исполнительного производства № 42/17/848/13/2009 (т. 2, л.д. 113, 148). Согласно ч. 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Определением от 11.01.2011 арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя представить заверенные копии материалов исполнительного производства № 42/17/848/13/2009 в полном объеме (т. 2, л.д. 43 - 47). Исполнительное производство № 42/17/848/13/2009 было представлено арбитражному суду 21.01.2011 (т. 2, л.д. 61 - 217). В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем в материалах исполнительного производства № 42/17/848/13/2009 отсутствуют доказательства (постановления), свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В. возобновляла указанное исполнительное производство после его приостановления. Следовательно, из оценки представленных судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ее действия по обращению взыскания на принадлежащий КФХ "Спектр" земельный участок, выразившиеся в аресте (изъятии) земельного участка и его последующей оценке, совершены в рамках приостановленного исполнительного производства № 42/17/848/13/2009, что прямо противоречит ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд считает, что обращение судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. взыскания на принадлежащий КФХ "Спектр" земельный участок при отсутствии соответствующего решения суда и по приостановленному исполнительному производству является неправомерным. При этом оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Лисовской И.В. о наложении ареста от 19.05.2010 и об оценке вещи или имущественного права от 13.11.2010 по исполнительному производству № 42/17/848/13/2009 не соответствуют требованиям ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 4, 45, 69, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В оспариваемых постановлений нарушает права КФХ "Спектр", которое имеет право рассчитывать, что исполнение требований исполнительного документа в отношение него как должника будет осуществляться в строгом соответствии с законом. При указанных обстоятельствах заявление КФХ "Спектр" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Лисовской И.В. о наложении ареста от 19.05.2010 и об оценке вещи или имущественного права от 13.11.2010 по исполнительному производству № 42/17/848/13/2009 подлежит удовлетворению. Относительно заявления КФХ "Спектр" о взыскании судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей арбитражным судом установлено следующее. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как видно из материалов дела, между КФХ "Спектр" (заказчик) и Тереховым Виктором Ивановичем (исполнитель) заключен договор № 1 от 18.11.2010 (далее - Договор, т. 1, л.д. 10). Их пункта 2 Договора следует, что Терехов В.И. принял на себя обязательства, связанные с представлением интересов КФХ "Спектр" в суде по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 42/17/848/13/2009. Согласно пункту 3 Договор стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей. Факт оказания Тереховым В.И. услуг по представлению интересов КФХ "Спектр" в суде, предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 5, 13, 21, 111 - 113; т. 2, л.д. 24, 40 - 42; т. 3, л.д. 7 - 9). Факт оплаты КФХ "Спектр" оказанных ему Тереховым В.И. услуг в полном объеме в сумме 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 18.11.2010 (т. 1, л.д. 11). Исходя из анализа условий Договора и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные Тереховым В.И. услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20). В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п. 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3). Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные КФХ "Спектр" судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 15 000 рублей носит разумный характер. При этом арбитражный суд учитывает, что оплаченные услуги представителя по данному делу не превышают стоимость оплаты услуг адвокатов на аналогичные услуги, сложившуюся на территории Липецкой области в 2010 году (т. 3, л.д. 6). Кроме того, в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако ни судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В., ни Управление ФССП России по Липецкой области не представили арбитражному суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная КФХ "Спектр" сумма судебных издержек в размере 15 000 рублей является чрезмерно высокой и по аналогичным судебным делам издержки на оплату услуг представителя взыскивались в меньшем размере. При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление КФХ "Спектр" о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд считает, что понесенные КФХ "Спектр" судебные издержки, которые с учетом результата рассмотрения дела относятся на судебного пристава-исполнителя Лисовскую И.В., непосредственно подлежат взысканию с Управления ФССП России по Липецкой области по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу статьи 65 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" финансирование федеральной гражданской службы осуществляется за счет средств федерального бюджета. Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В свою очередь подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69, установлено, что территориальный орган ФССП осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета, на него возложено лишь непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но не по распоряжению средствами федерального бюджета. Таким образом, арбитражный суд считает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации получателем и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет непосредственно территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы). С учетом изложенного, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В. при непосредственном исполнении требований исполнительных документов допустила нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" как должностное лицо, действующее от имени конкретного государственного органа - Управления ФССП России по Липецкой области, судебные издержки в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу КФХ "Спектр" именно с указанного территориального органа ФССП России. В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лисовской Ирины Владимировны от 19.05.2010 о наложении ареста (обращении взыскания на земельный участок), принятое в рамках исполнительного производства № 42/17/848/13/2009, как несоответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лисовской Ирины Владимировны от 13.11.2010 об оценке вещи или имущественного права, принятое в рамках исполнительного производства № 42/17/848/13/2009, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязать судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лисовскую Ирину Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов крестьянского фермерского хозяйства "Спектр". Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Спектр" судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исполнительный лист на взыскание судебных издержек выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2011 по делу № А36-4605/2010
<Заявленные требования о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, обращении взыскания на земельный участок и об оценке вещи или имущественного права удовлетворены, так как обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на земельный участок при отсутствии соответствующего решения суда и по приостановленному исполнительному производству является неправомерным>
| | |
|
