АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу № А36-4624/2010
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2011.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моновой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усмань", с. Березняговка Усманского района Липецкой области
к административному органу - управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления № 890 от 22.11.2010 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Исаевой Н.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 17.01.2011),
от административного органа: Андрианова П.Ф. - главного специалиста отдела государственного контроля (доверенность <...>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усмань" (далее - ООО "Усмань", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления № 890 от 22.11.2010, вынесенного должностным лицом управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - административный орган), о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 4 - 5).
Определением от 29.11.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В предварительном судебном заседании 17.01.2011 представитель ООО "Усмань" уточнил заявленное требование, просил признать незаконным и отменить полностью постановление № 890 о назначении административного наказания от 22.11.2010, вынесенное должностным лицом управления экологии и природных ресурсов Липецкой области.
В соответствии с частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 49, частями 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 17.01.2011 арбитражным судом вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению уточненного требования заявителя (см. протокол предварительного с/з от 17.01.2011 - т. 1, л.д. 101 - 103).
В судебном заседании 26.01.2011 представитель ООО "Усмань" поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления № 890 от 22.11.2010 о назначении административного наказания в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 24.11.2010 (т. 1, л.д. 4 - 5). Также указал, что ООО "Усмань" не было извещено прокурором о времени и месте вынесения постановления от 24.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении (см. протокол с/з от 26.01.2011).
Представитель управления экологии и природных ресурсов Липецкой области возразил против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве от 15.12.2010 и дополнениях к нему от 14.01.2011 и от 25.01.2011 (т. 1, л.д. 36 - 37, 70; т. 2, л.д. 1).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 001390298 подтверждается государственная регистрация ООО "Усмань" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1094816000597 (т. 1, л.д. 31).
Как следует из материалов дела, постановлением от 24.09.2010 прокурор Усманского района Липецкой области возбудил в отношении ООО "Усмань" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (далее - КоАП Липецкой области). Из указанного постановления следует, что событие административного правонарушения, вмененного в вину заявителю, выразилось в осуществлении ООО "Усмань" сбора (сброса) производственных отходов 4 и 5 классов опасности: навоза от крупного рогатого скота свежего и перепревшего (т. 1, л.д. 40).
22 ноября 2010 года заместителем руководителя управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Якуниной В.Н. принято постановление № 809 о назначении ООО "Усмань" административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1
КоАП Липецкой области (л.д. 7).
Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ООО "Усмань" в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Частью 6 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.3
КоАП Липецкой области дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.1
настоящего Кодекса рассматривает управление экологии и природных ресурсов области. Частью 8 ст. 12.3
КоАП Липецкой области установлено, что от имени органов, указанных в частях 1
- 7.2 настоящей статьи
, дела об административных правонарушениях рассматривают руководители данных органов и их заместители.
Статьей 4.1
КоАП Липецкой области предусмотрено, что невыполнение установленных законом области требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением
Липецкого областного Совета депутатов от 26.12.2002 № 167-пс принят и действует на территории Липецкой области Закон
Липецкой области от 08.01.2003 № 33-ОЗ "Об охране окружающей среды Липецкой области" (далее - Закон Липецкой области об охране окружающей среды).
Частью 1 ст. 13
Закона Липецкой области об охране окружающей среды установлены обязанности в отношении юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, на территории области. Указанной нормой предусмотрена, в том числе, обязанность не допускать сбор, складирование, буртование, хранение, захоронение всех видов отходов животного происхождения при отсутствии либо вне объекта размещения отходов.
Как следует из оспариваемого постановления № 890 от 22.11.2010 о назначении административного наказания, ООО "Усмань" привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.1
КоАП Липецкой области за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении сбора отходов животного происхождения при отсутствии либо вне объекта размещения отходов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены требования к объектам размещения отходов.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации запрещено размещение отходов вне специально оборудованных сооружений, к которым земельные участки не относятся.
Вместе с тем ст. 14.1
КоАП Липецкой области предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "Усмань" к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Следовательно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу и значение протокола об административном правонарушении.
В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).
При этом из буквального толкования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки - только при условии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления.
Арбитражный суд считает, что соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Согласно абзацу первому пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из постановления прокурора от 24 сентября 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении при его вынесении законный представитель (руководитель) ООО "Усмань" либо иное уполномоченное лицо общества не присутствовали. Текст постановления прокурора от 24.09.2010 был получен представителем общества только 27 октября 2010 года (т. 1, л.д. 40).
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
В материалах административного дела, представленных управлением экологии и природных ресурсов в арбитражный суд, отсутствует уведомление или иной документ, подтверждающие, что прокурор Усманского района Липецкой области направлял в адрес ООО "Усмань" или его законному представителю (руководителю) извещение о необходимости явки 24.09.2010 в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1
КоАП Липецкой области.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Однако административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения постановления от 24.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора имелись сведения о надлежащем извещении ООО "Усмань". В дополнении к отзыву от 14.01.2011 представителем административного органа указано, что извещение законного представителя ООО "Усмань" - генерального директора Рыбалкина Николая Петровича, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении было осуществлено по телефону (т. 1, л.д. 70). Вместе с тем в материалах административного дела не имеется ни текста телефонограммы, ни сведений о номере телефона, по которому она направлялась, и его принадлежности ООО "Усмань".
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Усмань" оспаривает факт его извещения прокурором о вынесении 24.09.2010 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, утверждение представителя административного органа, изложенное в дополнении к отзыву от 14.01.2011, не является достоверным и достаточным доказательством соблюдения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО "Усмань" не было извещено о времени и месте вынесения прокурором постановления от 24.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.
В свою очередь управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, реализуя свои полномочия в качестве административного органа, в силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган вправе возвратить протокол об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При этом арбитражный суд считает, что неизвещение прокурором ООО "Усмань" о времени и месте вынесения постановления от 24.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть восполнено при рассмотрении административного дела в управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ООО "Усмань" о времени и месте вынесения прокурором постановления от 24.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, при указанных обстоятельствах следует признать, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ постановление от 24.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ООО "Усмань", как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными правами (гарантиями), предусмотренными статьями 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения ООО "Усмань" к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления № 890 от 22.11.2010 о назначении административного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с тем, что нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1
КоАП Липецкой области.
При указанных обстоятельствах требование ООО "Усмань" о признании незаконным и отмене постановления № 890 от 22.11.2010 о назначении административного наказания является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление № 890 от 22.11.2010, вынесенное заместителем руководителя управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Якуниной В.Н., о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Усмань" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
