|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 16 ноября 2009 г. по делу № А33-3929/2009
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 12 ноября 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2009 года. Судья Арбитражного суда Красноярского края Севастьянова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными решения и предписания от 05.03.2009 № 38, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эман", при участии в судебном заседании представителей: заявителя: Гринцевича А.В. - по доверенности от 26.10.2009 (паспорт), ответчика: Хантемировой А.Р. - по доверенности № 27 от 10.04.2009 (удостоверение), от третьего лица: Фурсик И.В. - по доверенности от 01.10.2008 (паспорт), Протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.В. Севастьянова.
Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - агентство госзаказа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 05.03.2009 № 38. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эман" (далее - общество "Эман"). Решением суда от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях. Антимонопольный орган требования агентства не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Третье лицо поддержало возражения антимонопольного органа, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 05.11.2009 до 11-00 12.11.2009. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства: Агентством госзаказа объявлен открытый аукцион № А022/09 "на право оказания услуг по строительству пожарных водоемов и на право поставки противопожарного оборудования в рамках КЦП "Обеспечение пожарной безопасности территории Красноярского края" на 2008 - 2010 годы, а также на право поставки транспортных средств и автошин для нужд краевых бюджетных учреждений". Согласно информационной карте аукцион состоит из 4 лотов. В лот № 1 "Оказание услуг по строительству пожарных водоемов" объединены 12 заказчиков, начальная цена лота 14 618 808 руб., в лот № 2 "Поставка передвижных пожарных комплексов "Огнеборец" объединены 187 заказчиков, начальная цена лота 22 066 000 руб., в лот № 3 "Поставка автомобилей для перевозки инвалидов-колясочников" объединены 2 заказчика, начальная цена лота 1 700 000 руб., лот № 4 "Поставка автошин" объединены 141 заказчик, начальная цена лота 537 500 руб. Перечень заказчиков по лотам установлен в приложении № 1 к информационной карте. Согласно информационной карте, установлен размер обеспечения заявки на участие в аукционе: по лоту № 1 - 730 940,4 руб., по лоту № 2 - 1 103 300 руб. Согласно журналу регистрации приема заявок, на участие в аукционе подано восемь заявок. 04.03.2009 проведено рассмотрение заявок на участие в аукционе, допущены к участию в аукционе семь организаций и один индивидуальный предприниматель. 06.03.2009 состоялось проведение аукциона. Согласно протоколу открытого аукциона от 12.03.2009, аукцион по лотам № № 1, 2 признан несостоявшимся, на основании части 13 статьи 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт по лоту № 1 заключен с ООО "Гражданпромстрой" по начальной цене контракта, государственный контракт по лоту № 2 заключен с ООО Содружество" по начальной цене контракта. Общество "Эман" 26.02.2009 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия агентства, указав, что в данном аукционе невозможно заключить отдельный государственный контракт по лотам № № 1, 2, предполагается заключение более 150 государственных контрактов по лотам № № 1,2 в указанном аукционе. Представитель агентства пояснил, что Законом не запрещено включать в один лот несколько заказчиков. Рассмотрев указанную жалобу, решением от 05.03.2009 № 38 управление признало жалобу общества "Эман" обоснованной, а агентство госзаказа нарушившим требования Закона о размещении заказов, а именно части 2.1 статьи 10 указанного Закона, в связи с объединением в один лот более одного государственного контракта. На основании указанного решения агентству госзаказа выдано предписание № 38 от 05.03.2009 внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона. Считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству, агентство госзаказа обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов антимонопольного органа. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации. В силу статьи 17 указанного Закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона (п. 1). Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестра заключенных по итогам размещения заказов государственных контрактов федеральным органом исполнительной власти, операторами электронных площадок осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (п. 2). Плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (п. 3). Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа (п. 4). Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (п. 5). При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным (п. 9). Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (п. 10). Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 94 от 20.02.2006 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации. Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать выводы о том, что, принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Как указывалось выше, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). В силу части 2 статьи 4 названного Закона, в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа. В соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 28.06.2006 № 194-П, агентство госзаказа является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Красноярского края. В соответствии с указанным Постановлением агентство государственного заказа Красноярского края на основании представленных заявок на закупку товаров, работ, услуг главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств и бюджетных учреждений формирует государственный краевой заказ и план централизованных закупок. Согласно части 1 статьи 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в т.ч. аукциона в электронной форме. Согласно части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и данные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. Таким образом, буквальное толкование названной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что в отношении одного лота не может заключаться двух и более контрактов. Довод агентства о том, что указанная норма не содержит запрета на заключение по одному лоту, содержащему несколько одноименных позиций, нескольких контрактов, противоречит содержанию и смыслу части 2.1 статьи 10 Закона. Как следует из материалов дела, агентством госзаказа в лот № 1 и лот № 2 объединены заказы в отношении нескольких заказчиков - бюджетных организаций на оказание одноименных услуг и поставку одноименных товаров.
Согласно информационной карте победитель аукциона заключает 2-сторонние государственные контракты с заказчиками по установленной форме и по ценам, зафиксированным на аукционе. Контракты заключаются по месту нахождения заказчиков. По каждому лоту заключается отдельный государственный контракт. Анализ аукционной документации позволяет сделать вывод о том, что по лоту № 1 предполагалось заключение 12 контрактов, по лоту № 2 - 187, что противоречит положениям пункта 2.1 статьи 10 Закона. На основании изложенного суд считает, что антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что агентством нарушены положения части 2.1 статьи 10 Закона. Кроме того, суд полагает, что объединение в один лот нескольких заказчиков противоречит положениям части 6 статьи 36 и части 3 статьи 38 Закона. Частью 6 статьи 36 Закона установлено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта Часть 3 статьи 38 Закона предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. Из содержания изложенных выше норм следует, что при выделении лотов, каждый лот формируется в отношении отдельного заказчика. Ссылка заявителя на часть 6 статьи 10 названного Закона является неправомерной. Согласно части 6 статьи 10 указанного Закона два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Государственный или муниципальный контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом. Исполнение государственных или муниципальных контрактов, заключенных с победителем или победителями совместных торгов, осуществляется сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом под совместными торгами, согласно пункту 1 Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказа для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631 (далее - Положение), понимается способ размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса (аукциона) в интересах нескольких заказчиков, уполномоченных органов. В соглашении о проведении совместных торгов указываются сведения о видах и предполагаемых объемах заказов, в отношении которых проводятся совместные торги. Совокупный анализ части 2.1 статьи 10, части 6 указанной статьи, части 6 статьи 36, части 3 статьи 38 Закона, и пункта 1 названного выше Положения позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает объединение одноименных товаров (работ, услуг) в интересах нескольких заказчиков либо уполномоченных органов, в т.ч. в один лот, а, следовательно, и возможность заключения нескольких государственных контрактов в отношении одного лота, только в случае проведения совместных торгов. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что совместные торги могут проводиться при наличии не менее чем у 2 заказчиков, уполномоченных органов потребности в одноименных товарах, одноименных работах, одноименных услугах. В соответствии с пунктом 4 Положения для проведения совместных торгов заказчики, уполномоченные органы между собой заключают соглашение о проведении совместных торгов (далее - соглашение) до утверждения конкурсной (аукционной) документации. Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в соглашении указываются: а) сведения о заказчиках и уполномоченных органах, проводящих совместные торги (далее - стороны соглашения); б) сведения о видах и предполагаемых объемах заказов, в отношении которых проводятся совместные торги; в) права, обязанности и ответственность сторон соглашения; г) сведения об организаторе совместных торгов, включая перечень функций, передаваемых ему сторонами соглашения в целях проведения торгов; д) порядок и срок формирования конкурсной (аукционной) комиссии по размещению заказа (далее - комиссия); е) порядок и сроки разработки и утверждения конкурсной (аукционной) документации; ж) ориентировочные сроки проведения совместных торгов; з) порядок оплаты расходов, связанных с организацией и проведением совместных торгов; и) срок действия соглашения; к) порядок рассмотрения споров и обжалований; л) иная информация, определяющая взаимоотношения сторон соглашения при проведении совместных торгов. В силу пункта 6 Положения организатор совместных торгов утверждает состав комиссии, в который по согласованию включаются представители сторон соглашения, количество которых определяется пропорционально объему заказа соответственно заказчика, уполномоченного органа в общем объеме заказов, если иное не предусмотрено соглашением. Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50 процентов ее членов. Стороны соглашения несут расходы на проведение совместных торгов пропорционально доле начальной цены контракта заказчика, уполномоченного органа в общей сумме начальных цен контрактов на размещение заказов, в отношении которых проводятся совместные торги (пункт 7). Организатор совместных торгов осуществляет разработку и утверждение конкурсной (аукционной) документации для проведения совместных торгов в соответствии с порядком и условиями, установленными соглашением. В конкурсной (аукционной) документации, состав которой предусматривается законодательством Российской Федерации о размещении заказов, для каждой стороны соглашения указываются наименование заказчика, уполномоченного органа, количество поставляемого одноименного товара, объемы выполняемых одноименных работ, оказываемых одноименных услуг, место, условия и сроки (периоды) поставки одноименных товаров, выполнения одноименных работ, оказания одноименных услуг (пункт 8). Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что совместные торги агентством не проводились. Организатором торгов выступал уполномоченный орган - агентство госзаказа, в лот № 1 и лот № 2 объединены заказы в отношении нескольких заказчиков - бюджетных организаций на оказание одноименных услуг и поставку одноименных товаров. Предусмотренное пунктом 4 Положения соглашение о проведении совместных торгов не заключалось. Таким образом, поскольку агентство госзаказа размещение заказов по лотам № 1 и № 2 на поставки одноименных товаров путем проведения совместных торгов не осуществляло, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, объединение агентством в лот № 1 и лот № 2 заказов в отношении нескольких заказчиков - бюджетных организаций на оказание одноименных услуг и поставку одноименных товаров противоречит требованиям части 2.1 статьи 10 названного выше Закона. Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего. Из оспариваемого предписания следует, что комиссия Красноярского края УФАС России на основании своего решения от 05.03.2009 предписывает внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона. Вместе с тем, в предписании не указано, какие именно изменения необходимо внести в аукционную документацию. Согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов. При этом, согласно части 10 указанной статьи, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения. Оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить агентству госзаказа в целях исполнения предписания, в связи с чем суд считает, что данное предписание является невыполнимым. Кроме того, суд полагает, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы общества "Эман" и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания, ввиду того, что общество "Эман" не является участником размещения заказа, претендующим на заключение муниципального контракта, на основании следующего. Главой 8 Закона о размещении заказов урегулированы отношения в сфере обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов. Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона). Участниками размещения заказов, согласно части 1 статьи 8 названного Закона являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Из буквального содержания названной нормы в системной взаимосвязи с положениями главы 8 Закона о размещении заказов следует, что право обжаловать действия (бездействие) заказчика имеет участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта. При этом нарушены права и законные интересы могут быть только у лица, которое претендует на заключение соответствующего контракта. Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий. Обязанность доказывания соответствия закону ненормативных правовых актов антимонопольного органа и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, антимонопольный орган обязан доказать то, что общество с ограниченной ответственностью "Эман" претендует на заключение контракта путем подачи заявки, либо иным способом в соответствии с Законом о размещении заказов, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Эман" действительно претендует на заключение соответствующего контракта. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что общество "Эман" заявку на участие в конкурсе не подавало. Из оспариваемого решения видно, что при рассмотрении жалобы общества "Эман" антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, является ли общество с ограниченной ответственностью "Эман" участником размещения заказа, претендующим на заключение муниципального контракта. Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания послужила жалоба общества "Эман" на действия уполномоченного органа по проведению открытого аукциона - агентства госзаказа. Антимонопольный орган указал, что жалоба изготовлена и подана обществом "Эман" в соответствии с требованиями статей 57, 58 Федерального закона № 94-ФЗ. В оспариваемом решении указано, что Закон о размещении заказов не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах. В дополнительных пояснениях антимонопольный орган указал, что общество "Эман" является потенциальным участником размещения заказа, т.к. в соответствии с лицензиями на осуществление деятельности по тушению пожаров, производство работ по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений вправе оказывать услуги по строительству водоемов и поставлять противопожарное оборудование, являющееся предметом открытого аукциона. Кроме того, антимонопольный орган указал, что общество "Эман" является постоянным участником размещения заказов, предметом которых являются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с пожарной безопасностью. Общество "Эман" в обоснование довода о том, что оно является участником размещения заказа, претендующим на заключение соответствующих контрактов, сослалось на то, что на протяжении многих лет общество является постоянным участником размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд; с целью правильного составления аукционной документации по некоторым торгам, прошедшим в 2009 году, в организации были составлены приказы о назначении ответственных лиц за подготовку документации к торгам. Вместе с тем, по смыслу положений статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.09.2008 № 11828/08. Судом установлено, что никаких действий, свидетельствующих о намерении общества "Эман" участвовать в аукционе с его стороны совершено не было. Представленные обществом "Эман" запрос в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации, письмо в адрес Генерального прокурора РФ, также не могут свидетельствовать о намерении участвовать в аукционе, так как подача такого запроса и направление указанного письма сами по себе не означают однозначного намерения подателя на участие в аукционе. Кроме того, из содержания указанных документов видно, что с соответствующим запросом и письмом обратился гражданин Иванов М.С., а не общество "Эман". В судебном заседании представитель общества пояснил, что Иванов М.С. является генеральным директором общества "Эман", однако из содержания указанного выше запроса и письма не следует, что Иванов М.С. обращался в Министерство экономического развития Российской Федерации и к Генеральному прокурору Российской Федерации как руководитель общества "Эман". Представленные обществом "Эман" приказы о назначении ответственных лиц за подготовку документации к торгам не имеют отношения к аукциону № А022/09 "на право оказания услуг по строительству пожарных водоемов и на право поставки противопожарного оборудования в рамках КЦП "Обеспечение пожарной безопасности территории Красноярского края" на 2008 - 2010 годы, а также на право поставки транспортных средств и автошин для нужд краевых бюджетных учреждений". Кроме того, указанные приказы не свидетельствуют о волеизъявлении, публичном заявлении общества "Эман о своих намерениях бороться за право заключить указанный контракт. Понятие "потенциального участника" не предусмотрено Законом о размещении заказов и не раскрыто антимонопольным органом. Тот факт, что общество "Эман" имеет лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, производство работ по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и вправе оказывать услуги по строительству водоемов и поставлять противопожарное оборудование, являющееся предметом открытого аукциона, само по себе не свидетельствует о намерении общества участвовать в указанном аукционе, как и то обстоятельство, что ранее общество "Эман" являлось постоянным участником размещения заказов, предметом которых являлась поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с пожарной безопасностью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что общество является лицом, претендующим на заключение муниципального контракта, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о намерении общества "Эман" участвовать в конкурсе, антимонопольным органом не представлено. Общество с ограниченной ответственностью "Эман" также не представило суду доказательств того, что оно претендовало на заключение муниципального контракта. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Эман" не является участником размещения заказа, претендующим на заключение муниципального контракта, в связи с чем не может обжаловать действия (бездействие) заказчика в соответствии со статьями 8, 57 Закона о размещении заказов. При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества "Эман" и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания. Следовательно, решение и предписание от 05.03.2009 № 38 не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными. В связи с изложенным суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Поскольку решение и предписание антимонопольного органа по своей сути являются ненормативными правовыми актами государственного органа, суд расценивает требование агентства госзаказа о признании решения и предписания № 38 от 05.03.2009 незаконными как требование о признании указанных актов недействительными. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление агентства государственного заказа Красноярского края удовлетворить. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.03.2009 № 38. Проверено на соответствие Федеральному закону № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 30.09.2010 № ВАС-12446/10 отказано в передаче дела № А33-3929/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2010 по делу № А33-3929/2009 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу № А33-3929/2009 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2009 по делу № А33-3929/2009
<Доказательств того, что общество является лицом, претендующим на заключение муниципального контракта, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о намерении общества участвовать в конкурсе, антимонопольным органом не представлено. Общество, не являющееся участником размещения заказа, претендующим на заключение муниципального контракта, не может обжаловать действия (бездействие) заказчика в соответствии со статьями 8, 57 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд">
| | |
|
