АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу № А82-20676/2009-37
Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2010.
Арбитражный суд Ярославской области в составе
судьи Ландарь Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ландарь Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие корпорации "Канлюкс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
о взыскании 266105 руб. 95 коп. и обязании ответчика внести исправления в счета-фактуры за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в части изменения налоговой ставки НДС с 18% на 0%,
при участии
от истца - не явился,
от ответчика - Палеха О.А. - доверенность от 22.10.200,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие корпорации "Канлюкс" (далее - ООО ДПК "Канлюкс") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") излишне выставленного в счетах-фактурах за период с 31.06.2006 по 30.09.2009 налога на добавленную стоимость в сумме 266105 руб. 95 коп. и обязании ответчика внести исправления в счета-фактуры за период с 01.10.2009 про 31.03.2010 в части изменения налоговой ставки 18% на 0%.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное применение ответчиком ставки 18% при оказании услуг, связанных с перевозкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, полагает, что в отношении оказанных ему услуг следует применять ставку налога 0%, поскольку они были оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта. В подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 4227/07.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле документам.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что услуги по подаче вагонов не связаны с услугами по дальнейшей перевозке груза на экспорт, оказаны в период, когда груз не был помещен под таможенный режим экспорта. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании излишне выставленного налога по счетам-фактурам с 2006 года по декабрь 2008 г., и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по счетам-фактурам за период с октября 2009 года по март 2010 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2010 до 14 час.
Рассмотрев материалы дела и оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.
Взыскиваемая по настоящему делу сумма представляет собой налог на добавленную стоимость по ставке 18%, предъявленный ответчиком истцу и уплаченный последним за услуги, связанные с транспортировкой товара, по счетам-фактурам, выставленным за период с августа 2006 года по 30.09.2009.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается в том числе на пропуск срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.
Налог на добавленную стоимость, требование о возврате которого является предметом судебного разбирательства, в силу положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ включается в стоимость реализуемых услуг и является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента в составе провозной платы, в связи с чем к такому спору, как вытекающему из договора перевозки, следует применять специальный срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Поскольку налогообложение услуг, связанных с экспортом товара, производится по ставке 0% в силу прямого указания закона (статья 164 Налогового кодекса РФ), и не связано с осуществлением налоговым органом контрольных мероприятий, истец должен был узнать о нарушении своего права в момент получения от перевозчика счета-фактуры, в которой указан налог на добавленную стоимость по ставке 18%.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платежа, составляющего налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным за период с августа 2006 года по 22 декабря 2009 года (момент направления искового заявления в суд).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).
Ставки налога на добавленную стоимость установлены статьей 164 Кодекса, подпунктом 9 пункта 1 которой предусмотрено, что налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.
В соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочным процессом признается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, груза, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.
Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по подаче и уборке вагонов, переводу стрелок, предоставлению факсимильной связи, изготовлению копий нормативных и первичных документов. Стоимость услуг была оплачена истцом с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18%. Помимо указанных услуг истцу предъявлены к уплате сбор за непредъявление груза для перевозки и плата за пользование вагонами с учетом ставки налога на добавленную стоимость 18%.
Факт оплаты стоимости услуг, в том числе налога на добавленную стоимость, ответчиком не оспаривается.
По мнению суда, услуги по подаче и уборке вагонов, переводу стрелок и плата за пользование вагонами непосредственно связаны с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте, в связи с чем они подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0% при соблюдении установленных Налоговым кодексом условий.
В соответствии с положениями статьи 164 Налогового кодекса РФ применение ставки 0% при оказании услуг по перевозке товаров связано с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.
Согласно части 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
Таким образом, услуги, связанные с перевозкой груза на железнодорожном транспорте, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0% при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения этих операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Из анализа имеющихся в материалах дела счетов-фактур и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что подача вагонов осуществлялась до проставления таможней штампа "Выпуск разрешен", уборка - в тот же день либо на следующий день после оформления груза таможенным органом. При этом груз сдавался перевозчику после его помещения под таможенный режим экспорта, что подтверждается штампом Северной железной дороги на накладной, счета-фактуры выставлялись также после указанного события.
Учитывая, что на момент уборки вагонов груз был помещен под таможенный режим экспорта, суд считает обоснованным довод истца о необходимости применения ставки 0% по услугам по подаче и уборке вагонов и непосредственно связанными с ними услугами по переводу стрелок и оплатой стоимости за пользование вагонами.
Довод ответчика о том, что подача вагонов осуществлялась до помещения груза под таможенный режим экспорта, в связи с чем истцу был обоснованно предъявлен налог на добавленную стоимость по ставке 18%, судом отклоняется.
В соответствии с положениями договоров на оказание услуг подача и уборка вагонов является единой услугой, стоимость услуги по подаче вагонов невозможно отделить от стоимости услуги по уборке вагонов, в связи с чем, по мнению суда, налогообложение следует производить с учетом действовавшего режима на момент выполнения услуги в полном объеме.
Кроме того, следует учитывать, что праву налогоплательщика предъявить налог (18%) в составе налоговых вычетов корреспондирует обязанность поставщика уплатить ту же сумму налога в бюджет с тем, чтобы создать соответствующий источник для возмещения налога.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы при оказании услуг, которые, по мнению ответчика, должны облагаться по ставке 18%, является день их передачи, то есть, применительно к фактическим обстоятельствам дела, день оказания услуги в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что на момент подачи вагонов отсутствуют сведения о помещении груза под таможенный режим экспорта судом не принимается, поскольку подача вагонов осуществляется по предварительной заявке истца с отражением в ней пункта доставки, расположенного за пределами территории Российской Федерации.
Остальные услуги, стоимость которых предъявлена истцу по спорным счетам-фактурам, по мнению суда, не относятся непосредственно к услугам, связанным с перевозкой экспортированного груза, в связи с чем оснований взыскания уплаченного истцом в составе цены налога на добавленную стоимость не имеется. Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика налога, исчисленного и предъявленного к уплате с сумм платы за непредоставление груза, данная плата является по своей сути санкцией за нарушение договорных обязательств и напрямую не связана с перевозкой экспортируемого груза, оснований для применения ставки 0% к данной плате не имеется.
Учитывая изложенное, суд признает правомерной позицию истца о необоснованном предъявлении в составе стоимости услуг по подаче и уборке вагонов, переводу стрелок и стоимости платы за пользование вагонами налога на добавленную стоимость по ставке 18%, в связи с чем уплаченный истцом налог в сумме 58077 руб. 25 коп., определенный с учетом срока исковой давности, признается подлежащим взысканию с ответчика.
Дополнительно заявленное истцом требование об обязании ответчика внести исправления в счета-фактуры за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в части изменения налоговой ставки 18% на 0% подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Требование об обязательном предъявлении претензии установлено статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Поскольку заявленное требование вытекает из договора перевозки, истец должен был направить в адрес ответчика соответствующую претензию.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6822 руб. 12 коп. платежным поручением № 54 от 22.01.2010.
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1488 руб. 92 коп. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Северной железной дороги" - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие корпорации "Канлюкс" сумму излишне выставленного налога на добавленную стоимость в размере 58077 руб. 25 коп., 1488 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Требование об обязании внести исправления в счета-фактуры за период с 01.10.2009 про 31.03.2010 в части изменения налоговой ставки 18% на 0% оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья
ЛАНДАРЬ Е.В.
