ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу № 22-2521/2010
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Федченко В.Н., Сердюкова Б.И.,
при секретаре Штакал О.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2010 года, которым
Б.Е.В., <...>, несудимая
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Галашевской Т.С., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденной Б.Е.В., отрицавшей факт совершения ею хищения ноутбука, судебная коллегия
установила:
Б. осуждена за покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено, как указано в приговоре 4 июля 2010 года в <...>.
Виновной себя Б. не признала, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.
По мнению прокурора из материалов уголовного дела усматривается, что насилие, примененное осужденной Б. к Ф.И.О.1, не было направлено на удержание похищенного. Увидев Б. уходящей с похищенным ноутбуком, Ф.И.О.1 задержать ее либо препятствовать выходу из квартиры не пыталась. Насилие к Ф.И.О.1 было применено с целью заставить Ф.И.О.1 не давать уличающие ее показания. Правильность квалификации действий Б. вызывает у прокурора сомнение, однако своей квалификации действий осужденной не предлагает.
Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденной.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении покушения на открытое хищение ноутбука у Ф.И.О.2 основывались на показаниях потерпевшей Ф.И.О.1, видевшей, как Б. выходила из комнаты Ф.И.О.2 с ноутбуком последней и применившей к ней, Ф.И.О.1, насилие.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, как они были установлены судом, свидетельствуют о том, что, увидев Ф.И.О.1, которая не чинила никакого препятствия Б. к хищению, последняя положила ноутбук в раковину около дверей потерпевшей и вошла в комнату к Ф.И.О.1, где и применила к ней насилие.
Свои действия Б. на следствии мотивировала тем, что у нее с Ф.И.О.1 имели место неприязненные отношения, поскольку последняя встревала в конфликты между нею, Б., и Ф.И.О.2. Именно в тот день между ними случилась драка, очевидцем чего и была Ф.И.О.1. Доказательств, опровергающих показания Б. в этой части, стороной обвинения не представлено. Сама Ф.И.О.1, как на предварительном следствии, так и в суде, показала, что, действительно, увидела Б. выходящей из комнаты Ф.И.О.2 с ноутбуком в руках, но ничего не успела ей сказать, как та стала угрожать ей с требованиями ничего о ней не рассказывать в милиции. До этого момента у Б. была драка с Ф.И.О.2, и та, вырвавшись, убежала в милицию. После нанесенных ей в ее же комнате побоев они с Б. помирились, выпили и та ушла.
Указанные обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что у Б. был умысел на тайное хищение ноутбука Ф.И.О.2, с этой целью она и проникла в комнату потерпевшей, но, увидев Ф.И.О.1, ставшую свидетелем кражи, не доведя задуманное до конца по независящим от нее причинам, переключила свои действия на Ф.И.О.1, применив к ней насилие в виде побоев из личных неприязненных отношений. Вместе с тем, заявления Ф.И.О.1 о привлечении Б. к уголовной ответственности за побои в материалах дела не имеется.
Действия Б. при указанных обстоятельствах надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправленное осужденной и условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Б., относится к категории тяжких. Она отрицательно характеризуется, склонна к совершению правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ее к административной ответственности. Ранее Б. не судима. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия назначает ей лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При определении срока наказания судебная коллегия также учитывает требования ст. 66 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2010 года в отношении Б.Е.В. изменить:
Переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
