ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу № 3-26/10
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пуховой Е.В., с участием прокурора Рязанской А.Д., представителя Правительства РС(Я) Кузьмина К.А., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"05" октября 2010 г.
дело по заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 3 пункта 4.2
Положения о порядке и условиях предоставления бюджетных кредитов из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 04.08.2010 г. № 358,
установил:
Постановлением Правительства РС(Я) от 04.08.2010 г. № 358 утверждено Положение
о порядке и условиях предоставления бюджетных кредитов из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам (далее - Положение).
Документ опубликован в изданиях "Якутские ведомости", № 51 от 11.08.2010 г., "Сокуоннар. Уураахтар. Дьаhаллар.", № 169-172 от 28.08.2010 г.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3, а не абзац 4 пункта 4.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 04.08.2010 № 358.
Согласно абзацу 4 пункта 4.2
Положения источниками обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставленного бюджетного кредита могут быть собственные доходы местного бюджета и другие виды источников исполнения обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Заместитель прокурора РС(Я) обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что пункт 4.2 Положения
в части установления не предусмотренных частью 3 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ источников обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставленного бюджетного кредита, противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании прокурор заявление поддержала, суду пояснила, что в ч. 3 ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств юридического лица, муниципального образования по возврату бюджетного кредита, поэтому правовыми актами субъекта РФ не могут устанавливаться иные способы обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставленного бюджетного кредита, чем те, которые перечислены в ч. 3 ст. 93.2 БК РФ.
Представитель Правительства РС(Я) Кузьмин К.А. с заявлением не согласился, суду пояснил, что пункт 4.2
устанавливает лишь перечень сведений, указываемых в письменном обращении муниципального образования в адрес Министерства финансов РС(Я), а не условия предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств. Просит в удовлетворении заявления прокурора отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Основания, цели, условия и порядок предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов, предоставляемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам муниципальных образований Республики Саха (Якутия) устанавливаются Положением
, утвержденным Постановлением Правительства РС(Я) от 04.08.2010 г. № 358, что согласуется с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 93.3 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым основания, условия предоставления, использования и возврата указанных кредитов устанавливаются законами субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Между тем, приоритетное значение для правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении бюджетного кредита, имеет бюджетное законодательство. В части неурегулированной бюджетным законодательством применяется гражданское законодательство.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ.
В пункте 4.2
Положения, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 04.08.2010 г. № 358, устанавливается процедура рассмотрения вопроса о предоставлении бюджетного кредита. Оспариваемый пункт
содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в письменном обращении муниципального образования о предоставлении бюджетного кредита в адрес Министерства финансов Республики Саха (Якутия). В соответствии с указанным перечнем в этом обращении о предоставлении бюджетного кредита указывается источник обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита.
Абз. 3 п. 4.2
Положения предусмотрено, что источниками обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставленного бюджетного кредита могут быть собственные доходы местного бюджета и другие виды источников обеспечения исполнения обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ способы обеспечения исполнения обязательств юридического лица, муниципального образования по возврату бюджетного кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором, ограничены указанием на банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита.
Таким образом, оспариваемое положение
, регулирующее бюджетные правоотношения, в части указания на другие виды источников обеспечения исполнения обязательств, предусматривает, что обязательства по возврату предоставленного кредита могут обеспечиваться иными способами, не предусмотренными частью 3 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ.
Оспариваемое положение
требует от муниципального образования указывать в письменном обращении источник обеспечения исполнения обязательства, вкладывая в понятие "источника" - "доходы местного бюджета и иные виды источников". Однако указание на источник предполагает, что каждый бюджетный кредит, полученный муниципальным образованием из государственного бюджета, должен быть обеспечен определенным способом. Действующее бюджетное законодательство не предусматривает понятие "источник" обеспечения исполнения обязательства. Во взаимосвязи с иными нормами бюджетного законодательства оспариваемая норма
, по сути, регламентирует способы обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита. Следовательно, оспариваемая норма должна соответствовать положениям Бюджетного кодекса РФ.
Предоставление бюджетного кредита без обеспечения исполнения своих обязательств в соответствии с Законом республики о бюджете, принимаемом с ограниченным сроком действия, в данном случае не применимо, так как оспариваемое Положение
не ограничено временем и действует на неопределенный срок.
Тем самым, пункт 4.2
Положения, утвержденный постановлением Правительства РС(Я) от 04.08.2010 № 358, в части установления не предусмотренных частью 3 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ источников обеспечения обязательств по возврату предоставленного бюджетного кредита, противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
На основании вышеизложенного, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 253 ГПК РФ,
решил:
Заявление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворить в полном объеме.
Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункт 4.2
Положения о порядке и условиях предоставления бюджетных кредитов из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 04.08.2010 г. № 358, в части установления источников обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставленного бюджетного кредита со дня вступления решения суда в законную силу.
Сведения о принятом решении опубликовать в официальных средствах массовой информации после его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано
в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
