АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу № А76-42889/2009-23-26-13-32
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лотко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети", г. Юрюзань Челябинской области (далее - истец, МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети"),
к открытому акционерному обществу <...>, г. Челябинск (далее - ответчик, ОАО <...>),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация муниципального района) и Муниципального учреждения "Катав-Ивановский Комитет по управлению имуществом" (далее - Комитет по управлению имуществом),
о взыскании 9214293 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Д. (доверенность от 01.11.2009 б/н);
ответчика - Ч. (доверенность от 26.06.2009 № 1 - 90), К. (доверенность от 01.01.2010 № 1 - 22),
установил:
МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО <...> о взыскании 9214293 руб. 65 коп. задолженности по оплате строительных работ по договору от 01.01.2007 № 964.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указал на неисполнение ОАО <...> возложенной на него договором от 01.01.2007 № 964 обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителям ответчика (населению) за период с января по декабрь 2007 г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2009 исковое заявление было принято к производству судьей Медведниковой Н.В. Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 22.01.2010 № 46 на основании п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Медведниковой Н.В. на судью Бесихину Т.Н., в связи с чем дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н. (л.д. 90 т. 1).
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования путем внесения исправления опечатки, допущенной в просительной части искового заявления при его составлении (л.д. 100 т. 1). Истец уточнил, что взыскиваемая задолженность возникла не в связи с неоплатой строительных работ, как было указано в просительной части искового заявления, а в результате неоплаты услуг по передаче электроэнергии населению по договору от 01.01.2007 № 964.
Уточнение было принято судом в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 04.02.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены - Администрация муниципального района и Комитет по управлению имуществом.
В судебное заседание, назначенное на 29.03.2010 третьи лица - Администрация муниципального района и Комитет по управлению имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 114 - 115, т. 2), своих представителей не направили.
Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не препятствует в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие, дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации муниципального района и Комитета по управлению имуществом.
В судебном заседании, назначенном на 29.03.2010, объявлялся перерыв до 10 часов 02.04.2010 с целью предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. После перерыва заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ОАО <...> (заказчик) и МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" (исполнитель) 01.01.2007 был заключен договор "Об оказании услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации" (далее - договор от 01.01.2007; л.д. 11 - 14 т. 1).
По условиям раздела 2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, запитанных через сети исполнителя (п. 2.3 договора), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления бытовыми потребителями заказчика, подключенными через сети исполнителя (п. 2.4 договора).
Оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя заказчик производит по тарифам, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).
При этом заказчик в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии бытовым потребителям (п. 7.8 договора).
МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" выставило 05.11.2008 ОАО <...> счет-фактуру № 150 на оплату услуг по передаче электрической энергии населению за период с января по декабрь 2007 г. включительно на сумму 9214293 руб. 65 коп. (л.д. 37 - 38 т. 1).
Стоимость услуг рассчитана истцом исходя из данных о фактическом полезном отпуске электроэнергии населению, указанных в актах баланса электроэнергии за 2007 г., с учетом оценки, данной им решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2809/2008-21-106 о взыскании с МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" в пользу ОАО <...> стоимости электроэнергии, приобретенной для компенсации потерь в сетях исполнителя по договору от 01.01.2007.
Отсутствие оплаты указанного счета-фактуры № 150 со стороны ОАО <...> послужило основанием для обращения МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истцом были представлены дополнительные пояснения (л.д. 102 - 104 т. 1; л.д. 74 - 75 т. 2) согласно которым истец считает себя сетевой организацией, которой в пользование был передан электросетевой комплекс. В обоснование своих доводов истец также указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3196/2007-5-238 о понуждении его заключить договор с ОАО <...> на оказание услуг по передаче электроэнергии, и по делу № А76-2809/2008-21-106 о взыскании сверхнормативных потерь.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв (л.д. 70 - 71 т. 1) и дополнения к отзыву (л.д. 111 - 113 т. 1, л.д. 69 - 70 т. 2). Считает, что истцом не подтвержден статус сетевой организации, в понятии, данном в п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, поскольку у МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" не имелось законных оснований для владения имуществом электросетевого хозяйства. В обоснование данного довода представил отзыв Администрации муниципального района, имевший место в рамках рассмотрения дела о признании истца по настоящему делу несостоятельным (банкротом), в котором указано на правомерность изъятия электросетевого хозяйства, переданного МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" на праве хозяйственного ведения, собственником имущества ввиду отсутствия регистрации данного права в установленном порядке.
По мнению ответчика, поскольку у МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" не было законного владения имуществом, истец соответственно не обладал статусом сетевой организации, в связи с чем также не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии.
Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано количество переданной электроэнергии, поскольку решением суда по делу № А76-2809/2008-21-106 установлены лишь объемы сверхнормативных потерь и нет данных по количеству электроэнергии, поставленной за этот период населению. Считает, что вопрос определения отпуска электроэнергии бытовым потребителям, имеющим договоры с ОАО <...>, не рассматривался в рамках указанного дела.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подача энергии для его потребителей осуществлялась через электросетевой комплекс Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, поскольку иной возможности передачи электроэнергии потребителям не имеется, оплата за услуги по передаче электроэнергии посредством указанного комплекса никому не производилась.
Третье лицо - Комитет по управлению имуществом - представило свое мнение по делу (л.д. 1 - 2 т. 2), считает, что МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" владело на законном основании всем электросетевым комплексом Катав-Ивановского муниципального района, и, следовательно, имело право на заключение договора с ответчиком на оказание услуг по транспортировке электрической энергии. При этом в обоснование своего мнения третье лицо указало, что МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" создано Постановлением Главы Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 16.11.2005 № 811, учредителем предприятия выступил Комитет по управлению имуществом. На основании договора от 06.02.2006 № 137, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" электросетевой комплекс, включающий в себя движимое и недвижимое имущество был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети". Договор этот был расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением от 29.01.2008.
Представил договор от 06.02.2007 № 137 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и дополнительное соглашение к нему от 29.01.2008 (л.д. 3 - 4 т. 2), Акт приема-передачи имущества по договору хозяйственного ведения (л.д. 5 - 33 т. 2).
Третье лицо - Администрация муниципального района какого-либо мнения на иск не представила.
Исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы их представителей, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Кодекса).
В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сторонами во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3196/2007-5-238 был заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, который стороны обязались исполнять в установленном порядке и оговоренные сроки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в 2007 г. истец - МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" фактически владел и пользовался электросетевым комплексом Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, а также оказывал посредством указанного комплекса услуги по передаче электроэнергии ее потребителям. Доказательств передачи в 2007 г. данного комплекса во владение или пользование иным лицам суду не представлено.
Довод ответчика относительно того, что истцом не оказывались услуги по передаче электроэнергии по причине того, что им не согласовывались объемы потребления электроэнергии с потребителями (юридическими лицами) ОАО <...>, отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о взаимоотношениях хозяйствующих субъектов по определению объемов электроэнергии, а не о том, что МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" не оказывало услуги по передаче электрической энергии.
Ссылка ответчика на отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на сети, переданные МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" также отклоняется, поскольку фактически электросетевой комплекс был передан истцу. Истец владел и пользовался указанным комплексом с согласия собственника имущества. Потребители ответчика электроэнергию, передаваемую посредством данного электросетевого комплекса, получили, что свидетельствует о фактическом оказании услуг лицом, владеющим сетями.
В подтверждение количества электроэнергии переданной от ответчика его бытовым потребителям (населению) взятого при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, истцом представлены акты баланса электроэнергии, отпущенной в сеть МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" за 2007 г. (л.д. 15 - 26). Указанные акты были предметом рассмотрения и исследования Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2809/2008-21-106, решение по которому вступило в законную силу (л.д. 27 - 32 т. 1).
Акты за период с января по сентябрь 2007 г., составлены и подписаны ОАО <...>. При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-2809/2008-21-106 судом с целью определения сверхнормативных потерь исследовались представленные акты. При этом суд, исследовав акты с января по сентябрь 2007 г., установил, что разница в объемах сверхнормативных потерь возникла из-за расхождения данных об объеме полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям. Акты были проверены и приняты в редакции ОАО <...>.
Согласно указанным актам, имеющимся в материалах дела, по данным ОАО <...> за период с января по сентябрь 2007 г. населению была отпущена электроэнергия в следующих объемах:
в январе 2007 г - 1643343 кВтч (л.д. 15 т. 1);
в феврале 2007 г. - 1616482 кВтч (л.д. 16 т. 1);
в марте 2007 г. - 1540033 кВтч (л.д. 17 т. 1);
в апреле 2007 г. - 1576844 кВтч (л.д. 18 т. 1);
в мае 2007 г. - 1550894 кВтч (л.д. 19 т. 1);
в июне 2007 г. - 1526019 кВтч (л.д. 20 т. 1);
в июле 2007 г. - 1633421 кВтч (л.д. 21 т. 1);
в августе 2007 г. - 1792528 кВтч (л.д. 22 т. 1);
в сентябре 2007 г. - 1723026 кВтч (л.д. 23 т. 1).
Объемы отпущенной энергии, указанные в данных актах, определены ответчиком самостоятельно.
Что касается актов баланса электрической энергии отпущенной в сети, переданные МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети", за период с октября по декабрь 2007 г., то, как установлено судом в рамках дела № А76-2809/2008-21-106 разница в объемах сверхнормативных потерь возникла из-за расхождения данных об объеме полезного отпуска электроэнергии, как населению, так и юридическим лицам. При этом арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-2809/2008-21-106 были исследованы представленные акты баланса отпущенной электроэнергии. Судом были приняты данные ОАО <...> о фактическом отпуске электроэнергии за октябрь - декабрь 2007 г. и было установлено, что фактический полезный отпуск населению составил в октябре 2007 г. - 1829649 кВтч, в ноябре 2007 г. - 1772706 кВтч, в декабре 2007 г. - 1666064 кВтч.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом в соответствии с условиями договора (п. 6.1) по тарифам, утвержденным Постановлением
Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.10.2006 № 28/222, на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" (л.д. 107 т. 1).
При таких обстоятельствах, поскольку исполнителем (истец) услуги по передаче электрической энергии бытовым потребителям заказчика (ответчик) в 2007 г. оказаны, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, что подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению. Расчет стоимости услуг проверен судом и признан верным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 9214293 руб. 65 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного сбора возлагается на плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного сбора.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, в случаях, когда по исковому заявлению, поданному в суд до 30.01.2010, истец был освобожден от уплаты госпошлины либо ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения искового заявления и после 29.01.2010 принят судебный акт об удовлетворении иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на дату принятия соответствующего судебного акта, то есть на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ при цене иска 9214293 руб. 65 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 69071 руб. 46 коп.
Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, госпошлина в размере 69071 руб. 46 коп. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, <...>, в пользу истца - муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети", ИНН <...>, ОГРН <...>, место нахождения: <...>, ул. Советская, 90, основной долг в сумме 9214293 (Девять миллионов двести четырнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 65 коп.
Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 69071 (Шестьдесят девять тысяч семьдесят один) руб. 46 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Т.Н.БЕСИХИНА
