СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу № 33-5946
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" к М.Т.В., Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, встречному иску М.Т.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационным жалобам Б.А.Н., М.Т.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2010 г., которым исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" удовлетворены частично, требования М.Т.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - М.С.Ю., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М.Т.В., Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.
Свои требования Банк мотивировал тем, что 29.09.2008 г. между ним и М.Т.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил М.Т.В. кредит в размере 500000 руб. на срок до 29.09.2011 г. под 23 % годовых. Данным кредитным договором предусматривалось, что за пользование кредитом заемщик - М.Т.В. уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 10000 руб. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> от 29.09.2008 г. между Банком и Б.А.Н.
В связи с тем, что ответчики не исполнили принятые на себя по указанным договорам обязательства, Банк просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2010 года в размере 398976 руб. 08 коп., из которых сумма срочного основного долга - 261093 руб. 02 коп., срочные проценты - 164 руб. 52 коп., сумма просроченного основного долга - 74654 руб. 64 коп., сумма просроченных процентов - 45061 руб. 07 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу - 47 руб. 04 коп., пени по просроченному основному долгу - 6798 руб. 99 коп., пени на просроченные проценты - 4156 руб. 80 коп., штраф за пропущенный платеж - 7000 руб.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, М.Т.В. обратилась к ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" со встречным иском, указывая, что считает неправомерным включение в кредитный договор условия об уплате Банку единовременной комиссии за ведение ссудного счета, что нарушает ее права, как потребителя. В связи с чем М.Т.В. просила суд взыскать с ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в ее пользу денежные средства в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2010 г. взыскано солидарно с М.Т.В., Б.А.Н. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2010 года в сумме 398976 руб. 08 коп., из которых сумма срочного основного долга - 261093 руб. 02 коп., срочные проценты - 164 руб. 52 коп., сумма просроченного основного долга - 74654 руб. 64 коп., сумма просроченных процентов - 45061 руб. 07 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу - 47 руб. 04 коп., пени по просроченному основному долгу - 6798 руб. 99 коп., пени на просроченные проценты - 4156 руб. 80 коп., штраф за пропущенный платеж - 7000 руб., а также взыскана сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины - 7189 руб. 76 коп., а всего - 406165 руб. 84 коп. Также взысканы солидарно с М.Т.В., Б.А.Н. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 261093 руб. 02 коп. или его остатка, исходя из расчета 23% годовых, начиная с 31.08.2010 года по день фактического погашения долга. Взысканы с ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в пользу М.Т.В. денежные средства в сумме 10000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09. 2008 года по 07.10. 2010 года - 1 4747 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего - 16174 руб. Взысканы с ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в пользу М.Т.В. проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки 7,75 % годовых, начисленные на сумму 10000 руб. или ее остатка, начиная с 08.10.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства. С ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 400 руб.
В кассационной жалобе Б.А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него и М.Т.В. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам и штрафа за пропущенный платеж и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований Банка. Автор жалобы считает, что, судом при вынесении решения необоснованно не были применены к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки по просроченному основному долгу, просроченным процентам и штрафу за пропущенный платеж.
М.Т.В. также подана кассационная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит решение суда решение суда отменить в части отказа судом в удовлетворении ее требований о взыскании с Банка расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и вынести в данной части новое решение, которым взыскать в ее пользу с Банка расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено и сторонами не оспорено, 29.09.2008 г. между М.Т.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил М.Т.В. кредит в сумме 500000 руб. на срок до 29.09.2011 г. под 23 % годовых. И данным кредитным договором предусматривалась обязанность заемщика по уплате Банку единовременной комиссии в размере 10000 руб. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Дополнительным соглашением к кредитному договору № <...> от 29.09.2008 г. был изменен срок кредитного договора - до 29 марта 2010 года, а также было установлено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к данному дополнительному соглашению.
Пункт 3.5 данного кредитного договора предоставляет Банку право досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в пункте 5.3 договора, к числу которых относится невыполнение заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него кредитным договором (пункт 5.3 договора).
Согласно п. 5.1.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платеже за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
В случае пропуска очередного платежа по установленному графику поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 1000 руб. за каждый факт указанного нарушения. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> от 29.09.2008 г. между Банком и Б.А.Н.
Стороной ответчиков не отрицался факт исполнения Банком условий кредитного договора, касающихся перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям вышеуказанного договора поручительства (пункт 1.1) поручитель (Б.А.Н.) принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение М.Т.В. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № <...> от 29.09.2008 г.
Поскольку заемщиком и поручителем не были исполнены условия кредитного договора и договора поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов, штрафа за просрочку платежа.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки, штрафа за просрочку платежа, судебная коллегия находит правильным, и учитывает, что стороной ответчиков не был представлен свой контррасчет суммы задолженности, ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного требования М.Т.В. о взыскании с ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П (с последующими изменениями и дополнениями), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу чего, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таком положении, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Довод кассационной жалобы М.Т.В. о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя взысканных в ее пользу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в пользу М.Т.В., определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему гражданскому делу.
Также судом первой инстанции при принятии решения выяснялся вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, однако суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения неустойки, который судебная коллегия полагает правильным, в связи с чем считает доводы кассационной жалобы Б.А.Н. о неприменении судом приведенной нормы права необоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в кассационных жалобах не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
При таком положении, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2010 г. по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" к М.Т.В., Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, встречному иску М.Т.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
(подпись)
Судьи
(подписи)
