ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА I КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Приговором Похвистневского районного суда И. осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 1 УК РФ.
Наряду с грабежом И. признан виновным в совершении разбоя в отношении потерпевшего А., т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и совершении открытого хищения имущества потерпевшего Ш. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При этом судом не было принято во внимание, что действия И., которые суд квалифицировал раздельно, охватывались единым умыслом.
Достоверно зная, что у А. и Ш. имеются мобильные телефоны, И. с целью их хищения фактически одновременно напал на потерпевших, повалил сначала А., а затем Ш. Избив обоих, осужденный похитил их телефоны.
Несмотря на то что примененное насилие в отношении Ш. являлось не опасным для жизни и здоровья Ш., дополнительной квалификации эти действия не требуют, т.к. все действия охватываются единым умыслом И. и образуют одно преступление, и в таком случае ответственность должна наступать по более тяжким последствиям, т.е. по ст. 162, ч. 1 УК РФ, как и было квалифицировано органами предварительного расследования.
СК из приговора исключено осуждение И. по ст. 161, ч. 2, п. "г" УК РФ.
Приговором Промышленного районного суда Л. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Он признан виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества потерпевшего Н., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Как следует из приговора, потерпевший Н. показал, что осужденный с незнакомым парнем отобрали у него мобильный телефон. При этом парень ударил его по руке и оттолкнул.
После того как он стал требовать вернуть телефон, Л., вынув из кармана нож и не раскладывая его, стал перекладывать из руки в руку, говоря, чтобы он уходил по-хорошему.
При таких обстоятельствах утверждения Л. о том, что у него не было умысла на разбой, соответствуют обстоятельствам дела.
О том, что реальной угрозы, опасной для жизни и здоровья потерпевшего не было, свидетельствуют также последующие действия потерпевшего, который пытался догнать Л., а настигнув, отобрал у него нож.
Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия осужденного представляли угрозу для потерпевшего, опасную для жизни и здоровья. Поэтому СК действия Л. квалифицированы как грабеж, предусмотренный ст. 161, ч. 2, п. "г" УК РФ.
