ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. № 33-2846-2010
Судья Кожина А.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
8 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кожевникова С.А.
судей Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе 3-его лица М.И., ответчицы П.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным постановление главы администрации г. Липецка № 894 от 29.03.2000 г. "О предоставлении З.В. земельного участка для домовладения № 102 <...>".
Признать недействительным п. 1 постановления заместителя главы администрации г. Липецка № 1585 от 17.04.2002 г. "Об утверждении планов границ земельных участков" приложение № 9 в части земельного участка № 104 <...>".
Обязать ФГУ "З" снять с кадастрового учета сведения о земельных участках при домовладении № 102, кадастровый номер <...> и домовладении № 104 кадастровый номер <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи заключенный 26.02.2008 г. между М.И. и П.М. в части покупки земельного участка, площадью 1000 кв. м, при домовладении № 102 <...>. Признать собственником земельного участка М.И. Право собственности на земельный участок П.М. прекратить.
Взыскать с М.И. в пользу П.М. денежные средства в сумме 150 000 рублей.
Обязать П.М. демонтировать металлические и деревянные конструкции, алюминиевые фляги, представляющие собой ограждение, установленные перед фасадом по правой границе дома № 104 <...>.
Обязать П.М. перенести металлический гараж, установленный перед фасадом по правой границе дома № 104 <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
Истица Г.А. обратилась к П.М., администрации г. Липецка, ФГУ "З" о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка № 894 от 29.03.2000 г. "О предоставлении З.В. земельного участка для домовладения № 102 <...>", признании недействительным п. 1 постановления заместителя главы администрации г. Липецка № 1585 от 17.04.2002 г. "Об утверждении планов границ земельных участков" - приложение № 9 в части земельного участка № 104 <...>, признании незаконным государственный кадастровый учет земельных участков при домовладении № 102 и домовладении № 104 <...>, признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2008 г., заключенного между М.И. и П.М. в части покупки земельного участка, площадью 1000 кв. м., при домовладении № 102 <...>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, истица просила обязать П.М. убрать металлические и деревянные конструкции, бывшие в употреблении алюминиевые фляги, представляющие собой ограждение, установленное перед фасадом по правой границе домовладения № 104, обязать П.М. перенести вглубь своего земельного участка принадлежащий ей металлический ангар, установленный перед фасадом по правой границе домовладения по адресу: <...>.
В обоснование заявленного требования истицы Г.А. указала, что названные постановления органа местного самоуправления о формировании границ указанных земельных участков нарушают ее права, как собственника, поскольку не соответствуют закону, границы утверждены не по фактическому землепользованию.
Ответчица П.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель по ордеру адвокат Гончаров Г.А., возражая против удовлетворения требований истицы, просил о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации города Липецка по доверенности Т.О. требования истицы признала.
Представитель ФЗУ "З", третьи лица М.И., А.Г., Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица М.И. по доверенности М.П. возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что Г.А. не является собственником домовладения № 104.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе третье лицо М.И. просит об отмене судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по утверждению кассатора, в постановленном решении суд не привел обоснования своим выводам, не вошел в обсуждение ее доводов.
П.М. также просит об отмене судебного решения, ссылаясь на те же доводы, что и М.И.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя третьего лица М.И. по доверенности М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица А.Г. по ордеру С.А., присоединившейся к кассационной жалобе, возражения по доводам кассационных жалоб представителей Г.А. по доверенности З.О. и ордеру адвоката Корнуковой Е.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. ст. 12, 13 ГК РФ и ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Материалами дела установлено: домовладение № 104 <...> на праве собственности принадлежит истице Г.А. на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
Домовладение № 102 <...> по договору купли-продажи от 06.08.2003 г. приобретено М.И., которое реконструировано. Распоряжением председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 02.10.2006 г. № 11551-р введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <...>. По договору купли-продажи от 26.02.2008 г. М.И. продала домовладение № 102 <...> П.М.
Согласно указанному договору купли-продажи домовладение № 102 <...> общей площадью 240.3 кв. м., в том числе жилой 82.6 кв. м., которое расположено на земельном участке, площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <...>. Цена недвижимости 1000 000 руб., в том числе цена земельного участка - 150 000 руб. (л.д. 68). Государственная регистрация права собственности по указанному договору произведена 19.03.2008 г.
Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка № 1585 от 17.04.2002 г. утвержден план границ земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами на территории г. Липецка, в том числе домовладения № 104 <...>, площадью 695 кв. м. (л.д. 15 - 18).
Из материалов дела, в том числе акта согласования границ земельного участка № 104 <...> от 07.12.2001 г. (л.д. 19), следует, что местоположение границ земельного участка № 104, утвержденное названным постановлением, было согласовано со всеми заинтересованными лицами, смежными землепользователями, в том числе и собственником домовладения № 102 К.А.
По данным кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь (695 кв. м.) земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 27 - 28).
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 29.04.2010 г.) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м., на праве собственности принадлежит П.М., земельный участок, площадью 240.3 кв. м., расположенный по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит П.М., земельный участок, площадью 233 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу, находится в пользовании М.И.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2008 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными распоряжение главы администрации г. Липецка № 3771-р от 08.08.2005 г., "О предоставлении земельных участков М.И." № 5729-р от 07.11.2005 г. "О предоставлении земельного участка Г.А.", а также договор № 297-06-К от 13.07.2006 г. купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией г. Липецка и Г.А. Определением суда кассационной инстанции от 23.04.2008 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа Г.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, в этой части требований постановлено новое судебное решение, которым признан незаконным договор купли-продажи земельного участка № 125-05-К от 04.10.2005 г, заключенный между администрацией г. Липецка и М.И. (л.д. 29 - 32). Названный договор купли-продажи № 125-05-К от 04.10.2005 г. между администрацией г. Липецка и М.И. заключен на основании упомянутого выше распоряжения главы администрации г. Липецка от 08.08.2005 г. № 3771-р о предоставлении М.И. в собственность земельного участка, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленного требования представители истца Г.А. указали, что названным судебным решением признаны незаконными распоряжения зам. главы администрации г. Липецка о предоставлении земельных участков сторонам данного спора, однако постановления об утверждении границ смежных земельных участков не были признаны незаконными, администрацией города Липецка эти постановления также не изменялись и не отменялись: постановление главы администрации г. Липецка № 894 от 29.03.2000 г., п. 1 постановления зам. главы администрации г. Липецка № 1585 от 17.04.2002 г. Кроме того, по утверждению истицы и ее представителей, нарушение прав истицы, как землепользователя и собственника домовладения № 104, состоит в том, что названными постановлениями утверждены границы упомянутых земельных участков таким образом, что часть жилого дома истицы находится на земельном участке, предоставленном собственникам домовладения № 102, а гараж, в составе домовладения № 102, находится на территории земельного участка, предоставленного собственникам домовладения № 104.
Доводы истицы Г.А. объективно подтверждаются и иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно экспертному заключению № 1360/16 от 17.10.2006 г., исследованному в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, которому судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, границы и площадь земельных участков № 102 и № 104 <...> не соответствуют землеотводным документам. Имеются нарушения границ земельного участка № 102 со стороны земельного участка № 104, в результате исследования установлено, что имеются нарушения границ земельного участка № 102 со стороны земельного участка № 104, которые являются одной из составляющих несоответствия размеров земельного участка № 102 по фактическому пользованию размерам этого участка, установленных правоустанавливающими документами. Кроме того, бесспорно установлен тот факт, что граница между земельными участками № 102 и № 104, установленная правоустанавливающими документами, проходит через жилой дом № 104, что говорит об ошибке, допущенной при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки № 102 и № 104. (л.д. 38 - 43).
Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствам, соответствуют действующим нормам материального права.
При названных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом кассаторов и их представителей о нарушении судом положений ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым предусмотрен порядок и способы устранения кадастровой ошибки путем исправления в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Статья 28 названного Федерального закона устанавливает два варианта появления ошибки в государственном кадастре недвижимости: техническая ошибка - в случае, когда органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости была допущена техническая ошибка, которая привела к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, кадастровая ошибка в сведениях - если воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка изначально содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (например, таковой может быть ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости).
В зависимости от того, какой является ошибка, порядок ее исправления различен. В данном случае бесспорно установлено, что имеет место кадастровая ошибка. В соответствии со ст. 28 упомянутого Закона кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а потому для ее исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости. При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований ч. 5 ст. 28 названного Федерального закона.
Наличие кадастровой ошибки в данном случае подтверждено в судебном заседании. Однако, в материалах данного дела не содержится доказательств того, что стороны, в том числе кассаторы П.М. и М.И., имели намерение исправить установленную кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки.
Не содержится таких доказательств и в кассационных жалобах.
Анализ исследованных судом материалов дела бесспорно свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит разрешению судом.
Доводы, по которым решение суда могло бы быть отменено, в кассационных жалобах не приводятся. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения независимо от доводов жалобы, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылаются кассаторы, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Не согласие кассаторов с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводов кассационные жалобы не содержат.
При названных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу упомянутого выше судебного решения от 19.02.2008 г., нельзя согласиться, как безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного решения, с доводом кассационной жалобы М.И. о том, что пропуск установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование актов органа местного самоуправления в данном случае является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований.
Как уже было указано, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2008 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными распоряжение главы администрации г. Липецка № 3771-р от 08.08.2005 г., "О предоставлении земельных участков М.И." № 5729-р от 07.11.2005 г. "О предоставлении земельного участка Г.А.", а также договор № 297-06-К от 13.07.2006 г. купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией г. Липецка и Г.А. А определением суда кассационной инстанции от 23.04.2008 г. признан незаконным и договор купли-продажи земельного участка № 125-05-К от 04.10.2005 г., заключенный между администрацией г. Липецка и М.И. (л.д. 29 - 32).
С учетом этого обстоятельства несостоятельно утверждение кассатора М.И. о незаконности обжалуемого ею судебного постановления в силу того, что суд первой инстанции в обоснование принятого по данному делу судебного решения сослался, в том числе и на экспертное заключение № 1360/16 от 17.10.2006 г., исследованное в ходе судебного разбирательства, согласно которому границы и площадь земельных участков № 102 и № 104 <...> не соответствуют землеотводным документам, .кроме того, установлены нарушения границ земельного участка № 102 со стороны земельного участка № 104, которые являются одной из составляющих несоответствия размеров земельного участка № 102 по фактическому пользованию размерам этого участка, установленных правоустанавливающими документами. Кроме того, бесспорно установлен тот факт, что граница между земельными участками № 102 и № 104, установленная правоустанавливающими документами, проходит через жилой дом № 104, что говорит об ошибке, допущенной при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки № 102 и № 104. (л.д. 38 - 43).
Коль скоро, вступившим в законную силу судебным постановлением от 23.04.2008 г. признан незаконным договор купли-продажи земельного участка № 125-05-К от 04.10.2005 г., заключенный между администрацией г. Липецка и М.И. на основании упомянутого выше распоряжения главы администрации г. Липецка от 08.08.2005 г № 3771-р о предоставлении М.И. в собственность земельного участка, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <...>, и кроме того, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительными и постановления главы администрации г. Липецка № 894 от 29.03.2000 г., п. 1 постановления заместителя главы администрации г. Липецка № 1585 от 17.04.2002 г., исходя из положений ст. 168 ГК РФ, суд правомерно признал недействительным и договор купли-продажи от 26.02.2008 г., заключенный между М.И. и П.М., в части купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв. м., при домовладении № 102.
Правомерно при названных обстоятельствах суд обязал П.М. демонтировать металлические и деревянные конструкции, алюминиевые фляги, представляющие собой ограждение, установленные перед фасадом по правой границе дома № 104. Суд привел основанное на материалах дела и действующих нормах материального права обоснование этому решению. Кассационные жалобы не содержат доводов указания на доказательства, опровергающие вывод суда в этой части требований.
Кассационные жалобы П.М. и М.И., в том числе и письменные дополнения к кассационной жалобе М.И., не содержат доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчицы П.М., третьего лица М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
