АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу № А23-143/10Г-16-7
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "САГРИ" г. Обнинска Калужской области
к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне г. Обнинска Калужской области,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Администрации города Обнинска г. Обнинск Калужской области,
о взыскании 55 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Воробьева Д.Ю. по доверенности от 14.02.2010,
представителя ответчика Сенина А.В. по доверенности от 24.02.2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "САГРИ" г. Обнинска Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне г. Обнинска Калужской области о взыскании в качестве неосновательного обогащения арендной платы за период апрель-ноябрь 2009 года в сумме 55 660 руб., стоимости электроэнергии за период апрель-ноябрь 2009 года в сумме 4 140 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 руб.
Определением суда от 25.02.2010 прекращено производство по делу в части взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости электроэнергии за период апрель-ноябрь 2009 года в сумме 4 140 руб. 07 коп.
Определением суда от 15.03.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Администрация города Обнинска.
В судебном заседании 05.05.2010 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2010 для представления дополнительных документов.
Определением суда от 17.05.2010 прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 30 660 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 427 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 55 000 руб. за период с 01.04.2009 по 31.01.2010. Представил дополнительные документы.
Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований истцом и отказа от части иска, уточненные исковые требования не признал. Ответчик пояснил, что фактически помещения были освобождены 21.08.2009, ключи переданы сотруднику истца, указанные в актах истцом имущество ответчику не принадлежит, расписки с датами за август и сентябрь 2009 были написаны в июне, с руководителем организации истца сложились неприязненные отношения личного характера.
Представители сторон пояснили, что и иных доказательств представляться не будет.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания до и после перерыва в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. Отзывом по делу от 04.05.2010 просило рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор субаренды от 01.04.2009 № 7 (т. 1 л.д. 8-9) на аренду нежилого помещения площадью 17 кв. м по адресу г. Обнинск, ул. Ленина, д. 79а под студию загара (п. 1.1), согласованный комитетом по управлению имуществом г. Обнинска.
Стоимость аренды помещения составляет 15 000 руб. в месяца, включает в себя платежи за коммунальные услуги и оплату мест общего пользования (п. 1.3), и подлежит внесению в срок до 3 числа текущего месяца.
Также между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 10) в составе кабинетов 22, 24, 25, а также 26, 27 с обременением.
Из пояснений сторон по техпаспорту (т. 1 л.д. 11-14) следует, что помещения 22, 24, 25 общей площадью 17 кв. м использовались как основные, а 26 и 20 являлись вспомогательными (коридор и туалет).
Срок аренды установлен с 01.04.2009 по 31.03.2010 (п. 4.1).
В то же время, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с чем, в силу норм п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 12-16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указанный выше договор аренды от 01.04.2010 является незаключенным.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения с учетом уточнения от 12.04.2010 в размере 55000 руб. в связи с фактическим использование ответчиком указанных выше помещений за период с 01.04.2009 по 31.01.2010.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной статьи размер неосновательного сбережения должен определяться на основании п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, из положений указанных норм во взаимосвязи со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества, свое право на использованное имущество, отсутствие на него законных оснований у приобретателя и размер неосновательно сбереженного.
Из материалов дела следует, что истец в свою очередь осуществляет владение и пользование зданием по адресу г. Обнинск, ул. Ленина, д. 79а в целом на основании заключенного с третьим лицом договора аренды № 1330 от 15.05.2005 (т. 1 л.д. 88-93) со сроком действия до 01.01.2016 (п. 6.1), в числе переданных по акту к договору помещений (т. 1 л.д. 90) значатся и указанные в акте приема-передачи от 01.04.2009 между сторонами помещения. Разделом 3 договора и протоколом согласования арендной платы (т. 1 л.д. 91) установлен порядок определения размера арендной платы на основании нормативных актов органа местного самоуправления г. Обнинска (т. 1 л.д. 146-156) с отчислением за право сдачи в субаренду соответствующей платы, рассчитанной также на основании постановления органа местного самоуправления г. Обнинска (п. 4.2).
Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Калужской области (т. 1 л.д. 93 оборотная сторона) 03.03.2006.
Здание по указанному выше адресу является муниципальной собственностью согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2005 (т. 1 л.д. 145).
Размер арендной платы на 2009 год определен уведомлением (т. 1 л.д. 144), исходя из базовых ставок арендной платы за основные и вспомогательные помещения с применением соответствующих коэффициентов без стоимости коммунальных платежей.
Истцом испрашивается неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием ответчиком помещений в размере 55 000 руб. за вычетом внесенных ответчиком платежей в сумме 64 340 руб. в период с 01.04.2009 по 31.03.2010.
Размер неосновательного обогащения за месяц истцом определен согласно справке (т. 2 л.д. 137) в сумме 12 497 руб. 06 коп., исходя из сводной таблицы затрат истца (т. 2 л.д. 138) по помещениям ответчика.
Всего за 10 месяцев размер неосновательного обогащения составляет 124 970 руб. 06 коп. Разность между начисленной и оплаченной суммой составляет 60 630 руб. 06 коп.
В то же время, истцом поддержаны исковые требования только в сумме 55 000 руб.
Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Данный размер включает в себя стоимость оплаты аренды помещения с учетом суммарной площади помещений ответчика 27,8 кв. м, а также пропорциональной указанной площади стоимость коммунальных платежей, арендной платы за землю и накладные расходы в виде заработной платы персонала истца, обслуживающего субарендатора (управление и начисление платежей).
В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены договор аренды земельного участка с третьим лицом, договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями с актами, счетами и пл. документами, актами сверки (т. 1 л.д. 158-169, т. 2 л.д. 1-105, т. 3 л.д. 11-37), в т.ч. об оплате истцом арендной платы по своему договору на здание и земельный участок (т. 2 л.д. 20-37), а также об оплате платежа за право на сдачу субаренды (т. 2 л.д. 99-105) по уведомлению (т. 2 л.д. 98) с апреля по декабрь 2009 года.
В то же время, ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения на сумму 26 471 руб. 97 коп. в отзыве (т. 2 л.д. 133-135) за период с 01.04.2009 по 21.08.2009.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами для ответчика помещения площадью 17 кв. м являлись основными, а остальные вспомогательными (коридор и туалет); для истца размер арендной платы по договору аренды с третьим лицом также установлен, исходя из данной градации на основании постановления органа местного самоуправления г. Обнинска (п. 4.2).
В связи с чем, исходя из смысла п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении стоимости фактического пользования подлежит применению ставка арендной платы как для основного помещения площадью 17 кв. м, так и остальное для вспомогательного.
Включение в состав неосновательного обогащения стоимости расходов истца по аренде земельного участка пропорционально занимаемой ответчиком площади последним не оспаривается.
При исчислении расходов по электроэнергии пропорционально занимаемой ответчиком площади истцом в сводной таблице (т. 2 л.д. 138) исключены суммы оплаты за электроэнергию за июль-октябрь 2009 года, по которым ранее истец отказался от иска и отказ по которым был принят судом с прекращением производства по делу.
Стоимость коммунальных платежей в остальной части ответчиком не оспаривается за исключением периода начисления.
Суд находит обоснованными возражения ответчика по исключению из размера неосновательного обогащения сумм оплаты персонала истца и платежей истца третьему лицу за право субаренды.
Данные затраты истца не являются неосновательным обогащением по смыслу норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, оплата труда сотрудникам истца осуществляется на основании трудовых отношений, исходя из установленных окладов по должности (т. 2 л.д. 86) отнесение на ответчика неосновательного обогащения в виде части заработной платы, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения неправомерно.
Кроме того, в силу норм ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит риск осуществления предпринимательской деятельности, и истец не был лишен в силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможности зарегистрировать договор аренды в одностороннем порядке с согласованным сторонами размером арендной платы в 15 000 руб. ежемесячно, включавшую в себя платежи за коммунальные услуги и оплату мест общего пользования (п. 1.3).
Истцом размер неосновательного обогащения исчислен за период с 01.04.2010 по 31.01.2010.
В то же время, ответчиком подтверждается фактическое использование помещений по незаключенному между сторонами договору аренды от 01.04.2009 только в период с 01.04.2009 по 21.08.2009.
Указанное подтверждено показаниями свидетелей Александрова С.Н. и Петровой Л.Н. о фактическом освобождении занимаемых ответчиком помещений от техники (солярии) и мебели ответчика с ее вывозом 21.08.2009 и возвратом ключей от помещений сотруднику истца 21.08.2009, новым договором аренды ответчика на иные помещений под солярий от 01.11.209 (т. 1 л.д. 98-101).
Также ранее письмом от 21.07.2009 (т. 1 л.д. 102), факт получения которого истцом не оспаривается, ответчик уведомил истца об освобождении помещений с 21.08.2009.
Не свидетельствуют о занятии ответчиком помещений и представленные истцом приказ № 17 от 20.12.09 (т. 2 л.д. 140) о создании комиссии для производства и вскрытия занимаемых ответчиком помещений с принятием на ответственное хранение имущества последнего, акт от 12.01.2010 в его исполнение (т. 2 л.д. 139), приказ № 18 от 20.01.2010 (т. 2 л.д. 142) по аналогичному вопросу с актом от 05.02.2010, акт от 05.03.2010.
Из объяснений сторон следует, что ответчик и ранее до 01.04.2009 занимал указанное помещение.
Доказательств принадлежности указанного в актах имущества ответчику истцом не представлено, данное обстоятельство ответчиком оспаривается, на момент принятия ответчиком помещений указанное в актах имущество уже находилось в них, как и вывеска; доказательств вызова ответчика на проведение указанных выше мероприятий не имеется, акты носят односторонний характер.
Также ответчик в судебном заседании пояснил, что с руководителем организации истца в 2009 году складывались неприязненные отношения личностного характера, имело место обращение ответчика 05.06.2009 в органы внутренних дел по вопросу воспрепятствования истцом деятельности ответчика в указанных выше помещениях (т. 3 л.д. 54), стороны урегулировали данные разногласия и ответчиком истцу были выданы гарантийные письма о принятии обязательств по внесению арендной платы в сумме 15 000 руб. на каждый месяц, в т.ч. за август и сентябрь (т. 3 л.д. 52-53), после чего по заявлению ответчика 16.06.2009 (т. 3 л.д. 55) органами внутренних дел была прекращена проверка.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта занятия ответчиком указанных выше помещений в период после 21.08.2009.
Разногласий по вопросу оплаты ответчиком 64 340 руб. согласно пл. документам (т. 1 л.д. 15-22) между сторонами не имеется.
Таким образом, даже при исчислении платы за 5 месяцев в заявленном истцом размере 12 497 руб. 06 коп. - 62 485 руб. 30 коп. Данная сумма ответчиком оплачена полностью.
В то же время, ответчик ссылается на оплату 6 500 руб. 28.03.2009 (т. 1 л.д. 97) по квитанции СБ РФ с указанием на оплату за апрель по счету.
С учетом правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данный платеж подлежит отнесению к оплате в счет неосновательного обогащения за апрель 2009 года, поскольку не содержит ссылку на предыдущий договор субаренды (т. 2 л.д. 113-115). Переписка сторон (т. 2 л.д. 115-1120), в т.ч. составленный истцом акт сверки (т. 2 л.д. 116) свидетельствует об отсутствии задолженности по предыдущим отношениям.
С учетом изложенного, в силу норм ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, истцу в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 1 167 руб., перечисленная по пл. поручению № 35 от 24.02.2010 и в сумме 165 руб. 78 коп., перечисленная по пл. поручению № 370 от 25.11.2009.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "САГРИ" г. Обнинска Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 167 руб., перечисленную по пл. поручению № 35 от 24.02.2010 и в сумме 165 руб. 78 коп., перечисленную по пл. поручению № 370 от 25.11.2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.А.Осипенко
