ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. № 33-7554/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Третьякова С.П.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя ИП К. - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
"Обязать индивидуального предпринимателя К. внести в трудовую книжку П. записи о приеме на работу на неопределенный срок со 02.04.09 г. уборщицей производственных и служебных помещений и об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 22.06.2010 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу П. 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей заработной платы, 3 000 (три тысячи) рублей денежной компенсации морального вреда и в доход местного бюджета 1 435 (одну тысячу четыреста тридцать пять) рублей госпошлины.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП К. о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика уборщицей служебных помещений с 02 апреля 2009 года по 22 июня 2010 года. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц по 4 000 рублей либо 4 800 рублей в случае выплаты премии. 29.09.2010 г. работодатель ей выплатил зарплату за период с 16.01.10 г. по 28.02.10 г. в размере 14 400 рублей, включающую 4 800 руб. за период работы с 16.01.10 г. по 31.01.10 г. и 9 600 руб. за период работы 1.02.10 г. по 28.02.10 г. Выплата производилась по ведомости, которую она подписывала, в ведомости был указан период, за который выплачивалась зарплата. Тем не менее, ответчик полностью расчет с ней не произвел, имеется задолженность по зарплате в размере 9 600 рублей за март, 8 800 рублей за апрель, 8 000 рублей за май и 6 000 рублей за июнь.
Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 32 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде ее работы.
Истица и ее представитель Д. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика Г. иск не признала, суду пояснила, что зарплата за период с 06.01.2010 г. по 22.06.2010 г. истице не выплачивалась. Общий размер задолженности за вычетом подоходного налога и компенсации за неиспользованный отпуск составила 33 919,03 рублей, из которых 28.09.2010 истица получила 14 400 рублей, поэтому против взыскания 19 519 руб. 30 коп не возражает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИП К. - Г. с решением не согласна, просит его решение отменить. В частности, указывает, что выводы суда о том, что П. состояла с ИП К. в трудовых отношениях с 02.04.2009; что истице не выплачивалась заработная плата в заявленном ею размере; что размер заработной платы составлял 8000 - 9600 рублей в месяц - являются недоказанными и не соответствуют материалам гражданского дела. Указывает, что суд взял за основу своих выводов о размере ежемесячной зарплаты лишь пояснения истицы и показания свидетеля А., заинтересованным в исходе дела. Указывает, что суд должен был установить факт допуска истицы к выполнению трудовых обязанностей и его момент. Вынося решение, суд не произвел расчет взысканной суммы, не вычел налог на доходы физических лиц. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП К. Г., поддержавшую жалобу, П. и ее представителя Д., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции установил, что П. работала уборщицей служебных помещений у ИП К. с 02.04.2009 по 22.06.2010 и ее заработная плата составляла 8 000 руб. плюс премия 1 600 руб. в месяц. Суд первой инстанции установил размер заработка П. на основании объяснений самой истицы, показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, П. в исковом заявлении привела расчет задолженности, исходя из размера заработной платы, которая по ее мнению была ей установлена.
В случае несогласия ответчика ИП К. с указанным расчетом, у него в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ возникла обязанность представить суду доказательства в обоснование этих возражений, поскольку она, как работодатель, является держателем документации, касающейся выплаты заработной платы работнику, в т.ч. ведомостей на выплату заработной платы и т.п.
Между тем, суд первой инстанции, рассматривая спор о размере заработка П. принял во внимание лишь объяснения П. и показания свидетеля А., который был принят на работу к ответчику после увольнения с работы П. - с 06.01.2010; как пояснил суду свидетель, о размере получаемой заработной платы истицы ему было известно со слов ее напарницы; кроме того, свидетель указал, что он заинтересован в исходе дела на стороне П.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Одновременно, статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
При рассмотрении дела ответчик представил суду письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы П.
Так, из расчетных и платежных ведомостей следует, что в соответствии со штатным расписание оклад истицы с учетом районного коэффициента составлял 6 325 руб. в месяц. Исходя из этого размера ей произведено ежемесячное начисление заработной платы за 5 месяцев (январь 2010 года - май 2010 года) и за июнь 2010 года (месяц увольнения) в размере 7 361 руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 76 - 82, 85 - 90).
Указанные бухгалтерские документы содержат необходимые реквизиты, на них проставлены печать ИП К., подпись главного бухгалтера, поэтому судебная коллегия признает эти письменные доказательства как средства доказывания допустимыми доказательствами о заработной плате П. за спорный период.
Учитывая изложенное, выводы о допустимости свидетельских показаний в качестве средства доказывания размера заработной платы работника сделаны судом первой инстанции с нарушением правил оценки доказательств, установленных нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, имеется возможность устранения данной судебной ошибки и восстановление нарушенных трудовых прав заявительницы, принимая во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком.
Таким образом, размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за период с января 2010 по июнь 2010 года составит:
6 325 руб. x 5 месяцев = 31 625 руб.
31 625 руб. + 7 361,3 руб. = 38 986,3 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица не оспаривала, что ответчик в счет заработной платы произвел ей выплату в сумме 14 400 руб.
Отсюда размер взыскиваемой суммы заработной платы составит 24 586,3 руб. (38 986,3 руб. - 14 400 руб. = 24 586,3 руб.).
С указанной суммы не подлежат удержанию сумма налога на том основании, что орган по рассмотрению трудовых споров таковыми полномочиями действующим налоговым законодательством не наделен; во-вторых, учитывая, что истицы в настоящее время не работает, то в соответствии со ст. 226 НК РФ она обязана уплатить налог на полученный доход.
Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что сумма взыскания должна быть уменьшена на сумму подоходного налога, подлежащего удержанию с дохода физического лица.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1 137,59 коп.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снизить размер взысканной заработной платы с индивидуального предпринимателя К. в пользу П. задолженность до 24 586,3 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП К. - Г. без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. государственную пошлину в доход местного бюджета вместо 1 435 руб. - 1 137,59 руб.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
Л.В.Кочерова
С.П.Третьяков
