РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-2194
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.И. и кассационному представлению прокурора Спасского района Рязанской области на решение Спасского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:
К.Е.И. отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Л.Г.И., объяснения представителя К.Е.И. по доверенности С.И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя администрации Спасского района Рязанской области С.О.Ю., заключение прокурора М.Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.Е.И. обратилась в суд с иском к администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.05.2005 она была принята в администрацию МО - Спасский муниципальный район на должность управляющего делами администрации района (высшая муниципальная должность в соответствии с Приложением
к Решению Спасской районной Думы от 27.11.2007 N) с должностным окладом <...> руб. Она имеет высшее педагогическое образование, а с 16.11.2007 также высшее образование по специальности "Государственное и муниципальное управление". Стаж муниципальной службы на момент ее увольнения составлял более 15 лет, в том числе на высшей муниципальной должности 10 лет. Письмом № от 18.06.2010 она была уведомлена главой администрации МО - Спасский муниципальный район ФИО5 о предстоящем через два месяца увольнении с занимаемой должности в связи с упразднением ее должности. В письме имелась ссылка на Постановление главы администрации МО - Спасский муниципальный район от 17.06.2010 № "О структуре администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области", в соответствии с которым, упразднялись практически все должности муниципальной службы (структурные подразделения) администрации, вводилась муниципальная должность руководителя аппарата. Одновременно ей была предложена должность заведующей районным информационно-методическим кабинетом в управлении образования и молодежной политики администрации Спасского района. Поскольку предложенная должность не соответствовала имеющемуся у нее образованию и квалификации, она от нее отказалась.
Впоследствии письмами администрации МО - Спасский муниципальный район № от 21.06.2010, № от 28.06.2010, № от 30.06.2010 ей предлагались следующие должности: начальника сектора по закупкам, главного специалиста комитета по имуществу и земельным отношениям, ведущего специалиста комитета по имуществу и земельным отношениям. Поскольку указанные должности не соответствовали ее образованию и квалификации, она отказалась от перевода.
Письмом администрации МО - Спасский муниципальный район № от 19.07.2010 ей была предложена должность заместителя главы администрации района по строительству и ЖКХ. С указанным предложением она согласилась, поскольку данная должность соответствовала ее образованию и квалификации. Однако письмом администрации МО - Спасский муниципальный район № от 20.07.2010 ей предложили представить документ, подтверждающий наличие высшего профессионального инженерно-технического образования. Считает, что данное предложение противоречит ст. 7
Положения о муниципальной службе в МО - Спасский муниципальный район, предусматривающей, что для занятия данной требуется высшее профессиональное образование и стаж муниципальной службы не менее 6 лет, которые у нее имеются. Письмом администрации МО - Спасский муниципальный район № от 21.07.2010 ей была предложена должность ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета администрации Спасского района, которая не соответствовала ее образованию и квалификации. От данной должности она также отказалась.
Распоряжением главы администрации Спасского района от 30.08.2010 № она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) с 30.08.2010.
Полагает, что ее увольнение является незаконным. По ее мнению, фактического сокращения штатной должности работника "управляющий делами" в администрации МО - Спасский муниципальный район не было, а имело место переименование ее должности. В настоящее время она называется "руководитель аппарата". Данная должность относится к высшим муниципальным должностям, имеет аналогичное денежное содержание (должностной оклад 7140 руб.). В связи с чем, в силу имеющейся у нее квалификации и профессиональной подготовки, она могла ее занять.
Однако, в период мероприятий по сокращению штатов, на указанную должность был принят ФИО6, не работающий в администрации.
Кроме того, не все вакантные должности, имеющиеся в администрации и ее обособленных подразделениях, ей были предложены, на что прокурором Спасского района было обращено внимание главы администрации.
В связи с чем просила восстановить ее на работе в должности руководителя аппарата администрации МО - Спасский муниципальный район, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп. (за период с 31.08.2010 по 27.09.2010).
Поскольку неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в счет его компенсации просила взыскать <...> руб.
Впоследствии К.Е.И., помимо названных требований, просила взыскать с администрации МО - Спасский муниципальный район в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и с 28 сентября 2010 года по день восстановления в должности, исходя из среднедневного заработка <...> руб. <...> коп.
Суд отказал К.Е.И. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и обоснованность Так, по ее мнению, сокращения штата работников администрации МО - Спасский муниципальный район не было, а имело место реорганизация. Должностные обязанности руководителя аппарата и управляющего делами администрации, которую она занимала, полностью совпадают. Вывод суда о соблюдении порядка ее увольнения противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, ей не были предложены вакантные должности начальника комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям, а также должность заместителя начальника Финансово-казначейского управления администрации.
В кассационном представлении прокурора Спасского района ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что должность руководителя аппарата администрации МО - Спасский муниципальный район на момент сокращения должности, занимаемой К.Е.И., была вакантной, и в нарушение закона ей не была предложена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что К.Е.И. с 18.05.2005 занимала должность управляющего делами администрации МО - Спасский муниципальный район (высшая муниципальная должность в соответствии с Приложением
к Решению Спасской районной Думы от 27.11.2007 N). Она имеет высшее педагогическое образование, а с 16.11.2007 также имеет диплом о профессиональной подготовке с 9 марта по 16 ноября 2007 года, полученный в Рязанском областном институте развития образования по специальности "Государственное и муниципальное управление".
19 ноября 2009 года по решению
Спасской районной Думы № утверждена структура администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области, и главе администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области поручено провести реорганизацию администрации в соответствии со структурой, утвержденной данным решением.
В соответствии с указанным решением
главой администрации МО - Спасский муниципальный район принято Постановление № "О структуре администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области" от 17.06.2010. По указанному решению
, наряду с другими, упразднялась муниципальная должность "управляющий делами", занимаемая истицей. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, и фактически истицей не отрицается.
Так, в соответствии со штатным расписанием администрации МО - Спасский муниципальный район, утвержденным его главой, предусмотрена должность руководителя аппарата администрации МО - Спасский муниципальный район, а должность управляющего делами администрации упразднена.
В структуре администрации МО - Спасский муниципальный район были учреждены ее функциональные (отраслевые) органы, такие, как Финансово-казначейское управление, Управление агропромышленного комплекса, Комитет по имуществу и земельным отношениям, Управление образования и молодежной политики, Управление культуры и туризма, введены новые структурные подразделения, такие как отдел правовой и кадровой работы, отдел по организационной работе и взаимодействию с территориальными образованиями, сектор по торговле, сектор по закупке, введена должность руководителя аппарата.
Решением
Спасской районной Думы от 27.05.2010 № были ликвидированы ранее действовавшие органы местного самоуправления, в том числе и Финансовое управление МО - Спасский муниципальный район.
Поскольку в структуре администрации были учреждены функциональные органы с полномочиями, аналогичными полномочиям ликвидируемых органов местного самоуправления, у администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, возникла обязанность трудоустройства высвобождаемых муниципальных служащих.
В связи с чем, письмом № от 31.05.2010 ФИО6, замещавшему на тот момент муниципальную должность заместителя начальника ликвидируемого Финансового управления МО - Спасский муниципальный район, был предложен перевод на должность руководителя аппарата администрации Спасского района, которая должна была быть введена в соответствии с решением
Спасской районной Думы от 19.11.2009 N. ФИО6 дал свое письменное согласие на занятие вновь вводимой должности.
Постановлением главы администрации МО - Спасский муниципальный район от 17.06.2010 № "О структуре администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области" введена должность "руководитель аппарата", и Распоряжением главы администрации МО - Спасский муниципальный район от 18.06.2010 № ФИО6 был принят на работу с 18.06.2010 на должность руководителя аппарата в порядке перевода.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент письменного предупреждения истицы о предстоящем увольнении должность руководителя аппарата не являлась вакантной, является правильным.
Более того, ссылка суда на то, что запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы не противоречит части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ.
Приходя к выводу о том, что реорганизация аппарата управления администрации МО - Спасский муниципальный район имела место и предполагала прекращение существования должности управляющего делами, поскольку эта должность не могла быть сохранена в прежнем виде, суд правильно указал в решении, что в структуре созданного аппарата управления администрации МО - Спасский муниципальный район появилась новая должность "руководитель аппарата". Функциональные обязанности вновь вводимой должности стали иными, чем обязанности, которые ранее возлагались на управляющего делами администрации. Кроме того, в соответствии с Положением об аппарате администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области на должность руководителя аппарата администрации назначаются лица, имеющие, преимущественно, высшее юридическое и соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемым к высшей группе муниципальных должностей в соответствии с законодательством о муниципальной службе. К тому же реестр
должностей муниципальной службы в Рязанской области рассматривает должности руководителя аппарата и управляющего делами, как две самостоятельные должности, имеющие существенное различие по сроку трудового договора. Так, с руководителем аппарата администрации трудовой договор заключается на срок полномочий главы администрации МО, а замещение должности управляющего делами предусматривает заключение договора на неопределенный срок.
Государственно-служебные отношения с К.Е.И., в данной ситуации, могли быть прекращены в силу п. 2 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающего, что при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
В силу ч. 4 той же статьи и пункта 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы является основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
Судом бесспорно установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, К.Е.И. была предупреждена персонально и под роспись более чем за два месяца до увольнения. В указанный период времени ей были письменно предложены все вакантные должности государственной службы, которые она могла бы замещать с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья. Членом профсоюза истица не являлась. О сокращении должности истицы ответчик в письменной форме сообщил в органы службы занятости. При увольнении истице были выплачены денежные средства в установленном размере. Оснований обсуждать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истицы не имелось, поскольку согласно штатному расписанию администрации штатная единица "управляющий делами администрации" была единственной.
В связи с отсутствием согласия К.Е.И. занять предлагавшиеся ей должности 30 августа 2010 года главой администрации МО - Спасский муниципальный район было издано распоряжение № об увольнении истицы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора сторон судом надлежащим образом проверено соблюдение ответчиком процедуры увольнения.
Оснований для вывода о том, что при увольнении К.Е.И. была незаконно лишена возможности занять иную должность, которая ей могла быть предложена, не имеется.
Из материалов дела следует, что в связи с изданием Постановления главы администрации МО - Спасский муниципальный район № "О структуре муниципального образования - Спасский муниципальный район" от 17.06.2010 об упразднении должности управляющего делами администрации К.Е.И. неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности гражданской службы, в том числе и других структурных подразделениях администрации. Однако К.Е.И. от указанных предложений отказалась.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции Рязанского областного суда представитель К.Е.И. по доверенности С.И.А. не отрицал, что истице, действительно, делались такие предложения, но она не выразила безусловного согласия занять какую-либо из предлагавшихся ей должностей.
Спор о восстановлении на работе подлежал разрешению судом по общим правилам искового производства и, в частности, в пределах заявленных истцом требований и их оснований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При этом на суде, по смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В свою очередь, каждая из сторон, согласно ч. 1 той же статьи, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные выше процессуальные обязанности были исполнены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", районным судом исследовалось, в частности, соблюдение в отношении К.Е.И. процедуры увольнения по сокращению штатов и, в том числе, предлагались ли истице другие должности, и была ли она согласна на их замещение.
В кассационной жалобе К.Е.И. ссылается на то, что на момент ее предупреждения о предстоящем увольнении были вакантными должности председателя комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Спасского района и заместителя начальника Финансово-казначейского управления администрации. Однако ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании К.Е.И. не ссылалась на отсутствие предложений других должностей со стороны работодателя, а также на то, что она была согласна на какую-либо из предлагавшихся должностей, но не была на нее назначена.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, на 18.06.2010 должность председателя комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Спасского района не была вакантной, поскольку 15.06.2010 на данную должность в порядке перевода из ликвидируемого в соответствии с решением
Спасской районной Думы от 27.05.2010 № Комитета по управлению муниципальным имуществом МО - Спасский муниципальный район была назначена ФИО8, а 16.07.2010 на данную должность был назначен ФИО9. К тому же данная должность не могла быть предложена истице, поскольку согласно должностной инструкции председателя Комитета по имуществу и земельным отношениям для замещения указанной должности необходимо наличие высшего юридического образования, стажа муниципальной (государственной) службы не менее шести лет и юридический стаж не менее семи лет. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у истицы высшего юридического образования, а также юридического стажа не менее семи лет. Более того, на момент сокращения истице предлагались иные должности в Комитете по имуществу и земельным отношениям: начальника сектора по закупкам, главного специалиста Комитета по имуществу и земельным отношениям, ведущего специалиста, от перевода на которые она отказалась со ссылкой на отсутствие у нее соответствующего образования и квалификации.
Должность же заместителя начальника Финансово-казначейского управления администрации Спасского района также не могла быть предложена истице по следующим основаниям. Согласно решению
Спасской районной Думы от 27.05.2010 N, Положению
о Финансово-казначейском управлении администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области последнее является юридическим лицом и, соответственно, в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ, самостоятельным субъектом трудовых отношений. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, и фактически не отрицалось представителем К.Е.И. по доверенности С.И.А. в кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Администрации обязанности по трудоустройству К.Е.И. в другой организации является правильным.
Другие доводы кассационной жалобы К.Е.И. и кассационного представления прокурора Спасского района Рязанской области были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении следует признать правильным вывод районного суда о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы, а установленная законом процедура увольнения была полностью им соблюдена. Факт предоставления истице всех материальных гарантий, предусмотренных законом в связи с увольнением, К.Е.И. не оспаривает.
Следовательно, требования К.Е.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.И., и кассационное представление прокурора Спасского района Рязанской области - без удовлетворения.
