РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-2208
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.М.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В.С. к И.М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с И.М.А. в пользу Л.В.С. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В.С. отказать.
Взыскать с И.М.А. в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения И.М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МУП г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" А.К.А., оставляющей рассмотрение дела на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Л.В.С. обратился в суд с иском к И.М.А. (ранее П.) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2010 года в г. Рязани на Московском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на него автомобилем <...> гос. номер № под управлением И.М.А. И.М.А., управляя автомобилем <...> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с троллейбусом <...>, после чего совершила наезд на пешехода Л.В.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2010 года И.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Л.В.С. средней тяжести, выразившийся в ушибе передней брюшной стенки, ушибе с травматическим отеком мягких тканей левой голени и одноименного голеностопного сустава, закрытом поперечном переломе средней трети малоберцовой кости правой голени без смещения костных отломков с травматическим отеком мягких тканей правой голени и одноименного голеностопного сустава. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <...> рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он временно был не способен самостоятельно передвигаться в силу очень болезненных ощущений в ногах, в течение длительного времени был вынужден передвигаться на костылях, кроме того, на фоне перенесенного потрясения обострились хронические заболевания, что также принесло физические и нравственные страдания. Для подтверждения причиненного ему вреда он был вынужден обратиться в Бюро судебно-медицинской экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила <...> рубля. В связи с изложенным истец Л.В.С. просил взыскать с И.М.А. в его пользу <...> рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> рублей.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 1 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены К.Ю.Н., К.А.В., МУП г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление".
23 сентября 2010 года на основании определения Московского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Россгосстрах-Центр".
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И.М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что отсутствуют доказательства факта контакта истца с ее автомобилем в момент ДТП, истец не подтвердил возникновение у него травм именно 24.03.2010, в решении отсутствует порядок расчета компенсации морального вреда, оплата судебно-медицинской экспертизы необоснованно отнесена на кассатора, тогда как расходы на ее проведение оплачены из федерального бюджета.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В судебном заседании установлено, что <...> около <...> часов <...> минут И.М.А. <...>, управляя на основании доверенности автомобилем <...> государственный номер N, принадлежащим И.М.А., осуществляла движение <...> и двигалась по направлению <...> к остановке общественного транспорта <...>, при перестроении в левый ряд, водитель И.М.А. в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и не избрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с троллейбусом <...>, принадлежащим МУП <...> "Троллейбусно-трамвайное управление", под управлением К.А.В., двигавшимся в попутном направлении. При этом автомобиль <...> государственный номер № контактировал правой стороной с задней левой частью троллейбуса <...>. После указанного столкновения автомобиль № левой частью произвел столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении автомобилем ДАФ гос. номер № под управлением К.Ю.Н. Затем автомобиль Хонда Цивик гос. номер № в состоянии заноса выехал на территорию остановки общественного транспорта "Таможня", где передней частью произвел наезд на пешехода Л.В.С.
Л.В.С. после дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в амбулаторно-травматологический центр МУЗ "Городская поликлиника N", где ему был установлен диагноз "Ушиб мягких тканей обеих голеней", что подтверждается картой пострадавшего от травмы № амбулаторно-травматологического центра МУЗ "Городская поликлиника N".
После проведения рентгенологического обследования Л.В.С., произведенного 1 апреля 2010 года военно-медицинской службой УФСБ по Рязанской области, было установлено наличие у него поперечного перелома средней трети правой малоберцовой кости без смещения. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из амбулаторной карты военно-медицинской службы УФСБ по Рязанской области от 8 апреля 2010 года, справкой военно-медицинской службы УФСБ по Рязанской области № от 16 июня 2010 года.
Согласно заключению эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО8 № от 7 мая 2010 года и акта № от 7 мая 2010 года, проведенного ею же судебно-медицинского исследования, у Л.В.С. 26 октября 1934 года рождения имели место закрытый перелом средней трети малоберцовой кости правой голени без смещения костных отломков с травматическим отеком мягких тканей голени и области одноименного голеностопного сустава, ушиб с травматическим отеком мягких тканей левой голени и одноименного голеностопного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться в течение суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью <...>, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Образование рассматриваемых телесных повреждений у Л.В.С. в <...> часов <...> минут <...> в результате наезда движущегося автотранспортного средства не исключается. Травма левой нижней конечности вызвала кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Травма правой нижней конечности с повреждением малоберцовой кости относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Постановлением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 18 мая 2010 года П.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и письменными документами.
Позиция стороны ответчицы по непризнанию иска в суде первой инстанции сводилась к тому, что она отрицала причинение вреда здоровью истцу в результате наезда на него автомобиля под ее управлением. Ответчица утверждала, что истец упал сам, автомобиль его не сбивал. Отрицает причинение ему вреда именно в момент ДТП, полагает, что перелом средней трети правой малоберцовой кости возник у истца при других обстоятельствах. Данные доводы являются основными и в кассационной жалобе. При этом кассатор полагает, что судом неправильно оценены представленные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей, специалистов.
Данная позиция кассатора не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции, подробно исследовав доказательства и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, автомобиль <...> номер № под управлением И.М.А. совершил наезд на Л.В.С., в результате чего здоровью последнего был причинен вред средней тяжести. Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчицы и причинением вреда здоровью истца в суде была установлена.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны истца и критически оценил показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Позиция суда по оценке, анализу доказательств по делу подробно приведена в оспариваемом решении. Несогласие кассатора с судебной оценкой доказательств по делу сама по себе не может служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной суммы судебная коллегия не имеет.
Доводы кассатора об отсутствии в решении расчета компенсации морального вреда не соответствуют правовому регулированию данного вопроса. Никакой таблицы, схем для расчета суммы компенсации морального вреда не существует. Законодатель не установил конкретных сумм для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые судьи, исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле.
Доводы кассатора о необоснованном возложении на нее расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы - не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда в этой части.
Из материалов дела следует, что на основании договора № от 16 апреля 2010 года, в соответствии с квитанцией серии № от 16 апреля 2010 года и кассовым чеком от 16 апреля 2010 года за проведение судебно-медицинского исследования истцом оплачено <...> рубля. Поскольку данные затраты истец понес реально, суд правильно взыскал их с другой стороны, удовлетворив иск.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.М.А. - без удовлетворения.
