РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. № 33-2075
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.М.Г. на решение Московского районного суда города Рязани от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования И.М.Г. к А.Л.В. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л.В. в пользу И.М.Г. расходы на достойные похороны наследодателя в сумме <...> рубль, оплату юридических услуг в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.М.Г. к А.Л.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя А.Л.В. адвоката Пивоваровой О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.М.Г. обратился в суд с иском к А.Л.В. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя. В обоснование требований указал, что 13 сентября 2009 года умер его отец ФИО1, <....> года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из личных вещей умершего и квартиры, расположенной по адресу: <...>. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец подал заявление нотариусу <...> о принятии наследства, однако 19 ноября 2009 года им было получено уведомление о том, что наследодатель составил завещание на свое имущество в равных долях ответчице по настоящему делу А.Л.В. и С.А.Г. Все необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая расходы на оплату места погребения, были понесены истцом: вынос тела умершего к автомобилю и доставка в морг <...>, вынос тела из машины и помещение в холодильник морга - <...> рублей; рытье могилы на кладбище с. <...> размером 2,0 x 2,0 x 1,0 м - <...> рублей; транспортные услуги по доставке гроба с телом покойного от морга <...> до места захоронения - <...> рублей; вынос гроба с телом умершего из морга, перенос в часовню, из часовни в автомобиль и доставка с сопровождением гроба к месту захоронения - кладбище с. <...>, пронос гроба к месту захоронения, опускание гроба в могилу и захоронение - <...> рублей; отпевание в часовне - <...> рублей; услуги морга и санитаров - <...> рублей; услуги ООО "<...>" - <...> рублей; организация поминального обеда - <...> рубля; расходы на приготовление поминального обеда - <...> рублей; организация похорон - <...> рублей; затраты на ГСМ при организации похорон - <...> рублей. Всего расходы истца составили <...> рубля. Поскольку ответчик является наследницей по завещанию 1/2 части имущества, то с нее подлежит взысканию половина стоимости расходов, понесенных истцом, за вычетом половины стоимости полученного истцом пособия на погребения И.М.Г. в размере <...> рублей, то есть за вычетом <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика затраты на похороны в размере <...> рублей и госпошлину в размере <...> рубль.
Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе И.М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1174 ГК РФ, согласно которой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что наследодатель ФИО1 завещал все свое имущество в равных долях ответчице по настоящему делу и С.А.Г., которые приняли наследство, состоящее из квартиры общей площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, по 1/2 доли каждая.
Расходы на похороны ФИО1 были понесены истцом.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства в обоснование размера понесенных им расходов на вынос тела умершего к автомобилю и доставку его в морг <...>, вынос тела из машины и помещение в холодильник морга, рытье могилы на кладбище с. <...>, транспортные услуги по доставке гроба с телом покойного от морга <...> до места захоронения, вынос гроба из морга, перенос в часовню, из часовни в автомобиль и доставку с сопровождением гроба к месту захоронения, опускание гроба в могилу и захоронение, приготовление поминального обеда, отпевание в часовне, организацию похорон, затраты на ГСМ при организации похорон.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.М.Г. - без удовлетворения.
