РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-2221
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика ОАО "АльфаСтрахование", представителя третьего лица В.Л.К., ее представителей В.Т.В., К.В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.Н.А. к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ф.Н.А. <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ОАО "АльфаСтрахование" Д.И.С., третьего лица В.Л.К., ее представителей В.Т.В., К.В.В., поддержавших кассационные жалобы, представителя истицы Ф.Н.А. - Т.О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, мотивируя тем, что <....> примерно в <...> часов <...> минут на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <...> гос. номер N, принадлежащего ей, Ф.Н.А., под управлением водителя Ф.А.Е., и <...> гос. номер № под управлением водителя В.Л.К.
Данное ДТП, как указывает истица, произошло при следующих обстоятельствах: водитель В.Л.К., управляя автомашиной <...> гос. номер N, двигаясь по второстепенной дороге, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомашине <...> гос. номер <...> под управлением Ф.А.Е., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушив своими действиями требования п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца автомашины <...> В.Л.К. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Согласно заключению специалиста <...> № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> рублей <...> копеек без учета износа, с учетом износа - <...> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке - <...> рублей, расходы на почтовые услуги по направлению телеграмм о времени и месте осмотра автомашины истца - <...> рублей <...> копеек. Общая сумма ущерба составила <...> рублей. Ф.Н.А. просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу в возмещение вреда <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В процессе производства по делу истица Ф.Н.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу в возмещение вреда <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...> рублей, почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчиков телеграмм с указанием даты осмотра автомашины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решением суда исковые требования Ф.Н.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан неправильный вывод о виновности в ДТП третьего лица В.Л.К. По мнению ОАО "АльфаСтрахование" виновным в причинении ущерба истице Ф.Н.А. является водитель Ф.А.Е., в связи с чем суд необоснованно взыскал со страховой компании сумму материального ущерба. Кроме того, размер материального ущерба также нельзя признать доказанным. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика о запросе в ГАИ информации о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с участием автомобиля истицы. Однако, согласно имеющимся сведениям, автомобиль <...> на момент столкновения с автомобилем под управлением В.Л.Т. уже являлся участником ДТП и имел повреждения. Таким образом, как полагает кассатор, размер материального ущерба истцом бесспорно не доказан.
Третье лицо по делу В.Л.К. и ее представитель также не согласились с решением суда, указав в кассационных жалобах доводы, аналогичные доводам жалобы ОАО "АльфаСтрахование". Кроме того, согласно доводам жалобы третьего лица, судом установлено, что В.Л.К. виновна в совершении ДТП на 70%, тем не менее суд удовлетворил требования Ф.Н.А. о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит изменению, так как выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что <....> примерно в <...> часов <...> минут водитель В.Л.К., управляя автомашиной <...> гос. номер N, двигаясь по второстепенной дороге <...>. В этот момент на дороге <...> в сторону пл. <...>, являющейся главной по отношению к направлению движения автомобиля под управлением В.Л.К., образовался автомобильный затор. Дождавшись, когда транспортные средства, движущиеся по главной дороге, предоставят ей возможность продолжить движение, В.Л.К. в образовавшееся расстояние между транспортными средствами, располагавшимися на главной дороге, выехала на нее, где не уступила дорогу автомашине <...> гос. номер № под управлением Ф.А.Е., движущемуся по главной дороге <...>, по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении маршрутных транспортных средств, в результате чего произошло столкновение автомашин на перекрестке улиц <...>.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
На момент ДТП ответственность владельца автомашины <...> В.Л.К. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда и обратилась Ф.Н.А. Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств того, что в причинении ущерба присутствует только вина страхователя.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в решении суда.
Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истице, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что в возникновении вреда виновны как водитель В.Л.К., так и водитель Ф.А.Е., которые нарушили требования Правил дорожного движения. Однако вывод суда об объеме ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда сделан судом без учета всех обстоятельств по делу.
Ф.А.Е., как правильно установил суд, нарушил требования пп. 1.4, 9.7, 18.2, 13.2 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; если проезжая часть разделена на полосу линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств запрещается движение и остановка транспортных средств на этой полосе; запрещается выезжать на перекресток, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Таким образом, из поведения водителя Ф.А.Е. усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, в связи с чем суд верно учел положение ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В.Л.К., как обоснованно указано судом, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В то же время вывод суда о нарушении В.Л.К. п. 13.2 Правил нельзя признать верным.
Согласно данному пункту запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. То есть указанное правило определяет действия водителей автомобилей, на полосе движения которых образовался затор, препятствующий их дальнейшем проезду через перекресток в намеченном направлении.
Как указано выше и следует из доказательств, исследованных в судебном заседании и принятых судом, а именно пояснений самой В.Л.К., показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, водитель В.Л.К. выехала со второстепенной дороги на главную в тот момент, когда водители транспортных средств, находящихся на главной дороге, руководствуясь п. 13.2 Правил, предоставили ей возможность для проезда. То есть в направлении движения автомобиля под управлением В.Л.К., в момент его выезда <...>, препятствий не имелось, в связи с чем она в создавшейся дорожной ситуации не должна была исходить из п. 13.2 ПДД и ссылка в решении о нарушении его третьим лицом является ошибочной.
Таким образом, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение о нарушении третьим лицом В.Л.К. п. 13.2 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что степень вины водителей В.Л.К. и Ф.А.Е. в причинении ущерба истице является равной, так как третье лицо В.Л.К. нарушила п. 13.9 ПДД, а Ф.А.Е. - п. 1.4, 9.7, 18.2, 13.2 ПДД, проявил при этом грубую неосторожность.
В связи с вышеизложенным, в мотивировочной части решения указание суда на то обстоятельство, что на В.Л.К. необходимо возложить 70% ответственности за вред, причиненный истице, а на Ф.А.Е. - 30%, подлежит изменению, и ответственность каждого из водителей следует определить равной 50%.
В то же время сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ф.Н.А., и определенная решением суда, изменению не подлежит.
Учитывая, что вина и В.Л.К., и Ф.А.Е. в причинении ущерба истице соответствует 50%, сумма материального ущерба Ф.Н.А. с учетом износа транспортного средства составила <...> руб., из которых ущерб на сумму <...> руб. <...> коп. <...> причинен в результате действий страхователя В.Л.К., руководствуясь "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, согласно которым возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. 60, 63, 64), судебная коллегия находит, что в пользу Ф.Н.А. с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию материальный ущерб в максимальном размере страховой суммы, то есть <...> руб., как и определено решением районного суда.
Доводы кассаторов о том, что в причинении ущерба Ф.А.Е. виновен водитель Ф.А.Е., а вина В.Л.К. отсутствует, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права. Из анализа п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, выезжая с второстепенной дороги, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, осуществляющим движение по главной дороге. При этом нарушение водителями транспортных средств, следующих по главной дороге, Правил дорожного движения влечет для них наступление самостоятельной ответственности за противоправные действия, но не снимает вины с водителей, въезжающих с второстепенной дороги на главную и не уступивших дорогу транспортным средствам, пользующимся приоритетом при движении.
Также судебная коллегия не может согласиться со ссылкой кассаторов на то обстоятельство, что размер материального ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного истице в связи с действиями водителей В.Л.К. и Ф.А.Е., подтверждена доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. Данные доказательства обоснованно приняты районным судом как бесспорные, так как оснований не доверять им не имелось.
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", а также третье лицо В.Л.К. бесспорных доказательств, опровергающих указанную сумму, в ходе рассмотрения дела суду не представляли. Их доводы в кассационных жалобах о том, что до дорожно-транспортного происшествия <....> автомобиль истицы являлся участником других ДТП, не влекут за собой отмену решения суда, так как в ходе судебного заседания не заявлялись, а кроме того, не свидетельствуют о том, что размер материального ущерба, причиненного Ф.Н.А. в указанную дату, не соответствует сумме, взысканной решением суда.
Что касается позиции В.Л.К. о том, что судом необоснованно удовлетворены требования Ф.Н.А. в полном объеме, несмотря на то, что каждый из участников ДТП виновен в его совершении, то данная позиция не может быть принята судебной коллегией. Размер материального ущерба, причиненного в результате действий страхователя В.Л.К., как указано выше, определен судом верно. Так как он превышает максимальный предел суммы страхового возмещения, установленный законом, то судом правильно исковые требования удовлетворены полностью.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено. Судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, верно распределено бремя доказывания, доказательства, представленные сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в решении, за исключением измененных судебной коллегией, достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2010 года изменить: исключить из мотивировочной части решения суда указание на нарушение В.Л.К. п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; изменить установленную судом в мотивировочной части решения степень виновности В.Л.К. в причинении ущерба истице Ф.Н.А. с 70% на 50%, степень виновности Ф.А.Е. - с 30% на 50%.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика ОАО "АльфаСтрахование", представителя третьего лица В.Л.К., ее представителя В.Т.В. - без удовлетворения.
