ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 33-6692
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Гушкана С.А., Пашиной Е.Г.,
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по кассационной жалобе П.И.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.И.Б. и встречный иск П.И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с П.И.Н. в пользу П.И.Б. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей, всего взыскать 80200 рублей.
Взыскать с П.И.Б. в пользу П.И.Н. в возмещение ущерба 9600 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего взыскать 10000 рублей.
В удовлетворении исков П.И.Б. и П.И.Н. в остальной части и в части требований к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
П.И.Б. обратилась в суд с иском к П.И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и материального ущерба в размере 75600 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.
В обоснование иска ссылалась на то, что <...> на адрес <...> П.И.Н., управляя автомобилем <...>, произвела наезд на пешехода П.И.Б. В результате этого ее здоровью был причинен тяжкий вред, она находилась на стационарном лечении в период с 07.12.2009 по 16.12.2009 с диагнозом: вторично-открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти. До настоящего времени она испытывает физическую боль в нижних конечностях, головные боли, не в состоянии длительное время стоять на ногах, беспокоит бессонница и страх перед движущимися транспортными средствами, постоянно принимает обезболивающие и успокаивающие лекарства и средства. Ей рекомендовано санаторно-курортное лечение. В связи с ДТП она не может управлять автомобилем, вынуждена пользоваться услугами такси.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ответственности П.И.Н. - ООО "Страховая компания "ОРАНТА".
П.И.Н. обратилась в суд со встречным иском к П.И.Б. о взыскании материального вреда в сумме 9600 руб., морального вреда в сумме 20000 руб., и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности П.И.Б. и Ф.И.О., нарушивших п.п. 4.3, 4.5 ПДД и переходивших проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии такового в зоне видимости. В результате ДТП управляемый ею автомобиль получил технические повреждения, которые П.И.Н. пришлось устранять за счет собственных средств. Общая сумма ремонта автомобиля составила - 9600 руб. В результате происшествия она испытала психологический шок, головные боли от гипертонических приступов, страдала бессонницей, принимала медицинские препараты.
В судебном заседании представитель П.И.Б. по доверенности М.В.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с П.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 75600 руб. с ООО СК "Оранта", судебные расходы в сумме 15000 руб. с обоих ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взыскания с П.И.Н. в пользу П.И.Б. компенсации морального вреда, возмещения расходов на представителя и принятии по делу нового решения об уменьшении размера компенсации морального вреда до 20000 руб., расходов на представителя до 5000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав объяснения П.И.Н. и ее представителя по ордеру Р.Э.Д. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования П.И.Б. и встречные исковые требования П.И.Н. подлежат частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, положения статей 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ судом истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ, является необоснованным.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности.
Судом установлено, что ДТП произошло в результате невыполнения пешеходом П.И.Б. требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости и не убедившейся в том, что она не создаст препятствий движущемуся транспорту.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что вина в действиях пешехода П.И.Б. имеет форму простой неосторожности, и обоснованно не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что судом неправильно учтено материальное положение П.И.Н., она имеет доход 4500 рублей в месяц, а не 8000 - 10000 рублей, как указал суд, является несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей судом определен правильно, с учетом материального положения причинителя вреда, конкретных обстоятельств дела, тяжести травмы, причиненной П.И.Б. в результате ДТП, степени причиненных ей нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы. Правовых оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных П.И.Б. ее представителем услуг судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу П.И.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
