АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу № А76-3106/2010-47-77
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Каюров С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО <...>, г. Челябинск
к ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска
о признании недействительным решения налогового органа № 32 от 30.10.2009.
при участии в заседании:
от заявителя: Т.К., паспорт, по доверенности от 11.01.2010 № 3.
от ответчика: С.А., главный государственный налоговый инспектор, служ. уд. УР № 611943, по доверенности от 11.01.2010 № 03/2, Т.Т., главный гос. налоговый инспектор, служ. уд. УР № 611968.
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее заявитель, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, ОГРН <...> (л.д. 10).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО <...>, на основании которой составлен акт проверки № 32 от 08.09.2009 г.
По результатам проверки вынесено решение № 32 от 30.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов:
- за неуплату (неполную уплату) НДС и соответствующие им суммы пени по уточненным декларациям в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3932 руб.
- за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций, соответствующие им суммы пени по уточненным декларациям в результате занижения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 77 руб.
- за неуплате (неполную уплату) сумм транспортного налога и соответствующие им суммы пени по уточненным декларациям в результате занижения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54 руб.
Начислено пени по состоянию на 30.10.2009:
- НДС в сумме 445964 руб.;
- НДФЛ в сумме 85,11 руб.
Также в решении № 32 от 30.10.2009 г. было предложено уплатить недоимку:
по НДС - в сумме 965141 руб.;
Заявителем данное решение обжаловано в УФНС РФ по Челябинской области.
Решением УФНС РФ по Челябинской области № 16-07/004566 от 25.12.2009 решение ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска оставлено без изменения.
Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ООО <...> в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 32 от 30.10.2009 о привлечении ООО <...> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного НДС в сумме 965141 руб. за период январь - май 2006 года, пени в сумме 445964 руб. по состоянию на 30.10.2009 г. на сумму доначисленного НДС.
В обоснование своих требований (т. 1 л.д. 2 - 7, т. 8 л.д. 125 - 127, т. 10 л.д. 1 - 3) ООО <...> указывает следующее:
По мнению налогового органа, сделки совершенные налогоплательщиком с ООО <...> являются нереальными, а представленные документы не могут являться основанием для применения вычета по НДС по следующим основаниям:
- отсутствие ООО <...> по юридическому адресу;
- отсутствие доказательств транспортировки товара;
- отсутствие условий для осуществления деятельности ООО <...>;
- форма расчетов, используемая ООО <...> при обналичивании денежных средств;
- отсутствие у ООО <...> органов, осуществляющих распорядительные функции;
- недостоверные сведения в счетах-фактурах.
Налогоплательщик полагает, что названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в вычете по НДС.
Все документы, подтверждающие приемку сырья (товара), приходование сырья (товара) на складе, транспортировку и передачу приобретенного сырья в переработку (производство), изготовление и реализацию продукции предоставлены налоговому органу в полном объеме, что подтверждается реестрами (описями) переданных налогоплательщиком налоговому органу документом, а также Постановлением и Протоколом выемки от 02.09.2009 г.
Налогоплательщик имеет два склада:
1) склад сырья, расположенный по адресу: ул. Монтажников, 1а;
2) склад стекла и готовой продукции, который в 2006 г. располагался по адресу: ул. Монтажников, 6, по месту нахождения производственного цеха.
Склад сырья используется для хранения приобретенного стекла и комплектующих. Склад-цех используется для производства, хранения и отгрузки готовой продукции, а также хранения остатков сырья при переработке.
Книги продаж за период январь - июнь 2006 г.
Накладные (форма № МХ-18) на передачу готовой продукции в места хранения за период январь - июнь 2006 г.
Карточки (форма № М-17) учета материалов по складу (ул. Монтажников, 1а) за период январь - май 2006 года с приложением приходных ордеров (форма № М-4)
Карточки (форма № М-17) учета материалов по складу (ул. Монтажников, 6) за период январь - май 2006 года с приложением приходных ордеров (форма № М-4)
Акты списания комплектующих за период январь - июнь 2006 года.
Журналы-ордера по счету 43 (изготовленная продукция) по субконтро за период январь - июнь 2006 года.
Журналы учета выставленных счетов-фактур за период январь - июнь 2006 г.
Представленных к проверке документов было достаточно, чтобы налоговый орган сделал вывод о том, что суммы, уплаченные налогоплательщиком за товар, приобретенный у ООО <...> являются расходами в смысле ст. 252 НК РФ и признал право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. (стр. 23 акта № 32 от 08.09.2009 г. т. 1. л.д. 49).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ).
Таким образом, признав расходы, понесенные заявителем по сделке с ООО <...>, обоснованными и документально подтвержденными, налоговый орган признал факт совершения хозяйственной операции, в т.ч. оплату, получение и приходование товара.
Кроме того, оплата товара, на что указывает налоговый орган, произведена ООО <...> безналичным путем на расчетный счет № <...> открытый ООО <...> в ОАО "Челябинвестбанк".
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Фактически налоговый орган отказал заявителю в предоставлении вычета по причине подписания счетов-фактур от имени ООО <...> неустановленным лицом, а также указания недостоверных данных о поставщике, а именно адреса продавца.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счета-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
По мнению налогового органа, приведенные в решении обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии документального подтверждения у ООО <...> права на применения вычета по НДС по сделке с ООО <...>, а именно: отсутствия офисных и складских помещений, отсутствие транспортных средств и работников в ООО <...>, отсутствие ООО <...> по юридическому адресу с момента государственной регистрации; отсутствие у ООО <...> органов, наделенных полномочиями для представления интересов организации, отсутствие документального подтверждения факта перевозки товара от ООО <...> в адрес ООО <...>, указание в документах недостоверных и противоречивых сведений об ООО <...>, отсутствие у ООО <...> признаков хозяйственной деятельности, наличие у ООО <...> четырех признаков фирмы однодневки (отсутствие юридического лица по месту регистрации, отсутствие работников, фиктивный директор, сдача в налоговый орган нулевой отчетности или с минимальными суммами к уплате), позволяют сделать вывод о том, что сделка с ООО <...> была заключена для видимости, с целью необоснованного получении налоговых вычетов по НДС.
Однако, о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться а качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Кроме того, при заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.
Доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом в обжалуемых решениях, а также в акте камеральной проверки не приведено.
Инспекцией назначено почерковедческое исследование, которое проведено экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области г. Челябинска, для решения вопроса, одним или разными лицами выполнены подписи руководителя ООО <...> Б.О. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и в протоколе допроса.
По письму налогового органа Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области проведено исследование документов, результаты которого представлены справкой (стр. 6 решения № 32 от 30.10.2009).
Порядок назначения экспертизы установлен п. 3 ст. 95 НК РФ - на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. С данным постановлением должно быть ознакомлено проверяемое лицо. Результатом экспертизы является экспертное заключение, а не справка. В данном случае налоговый орган нарушил порядок назначения экспертизы, следовательно, проведенные Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области исследования документов не могут являться допустимыми доказательствами с точки зрения норм процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 30.10.2009 № 32 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 965141 руб., пени по налогу в сумме 445964 руб. подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., по платежному поручению № 19.01.2010 (т. 1 л.д. 8), в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 4315 от 20.01.2010. (л.д. 108), размере 1000 руб., уплаченная по квитанции СБ РФ от 17.02.2010 (л.д. 107).
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 212, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования ООО <...>, г. Челябинск удовлетворить
Признать недействительными решение ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 30.10.2009 № 32 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 965141 руб., пени по налогу в сумме 445964 руб.
Взыскать с ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в пользу ООО <...>, г. Челябинск, госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 19.01.2010, размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 4315 от 20.01.2010., размере 1000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 17.02.2010.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".
Судья:
С.Б.КАЮРОВ
