АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу № А76-15014/2009-25-334/11
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухлыниной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью <...>, г. Екатеринбург
к Открытому акционерному обществу <...>, г. Челябинск
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1742615 руб. 15 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ч.А. - представителя, действующего на основании доверенности от 01.06.2009, А. - директора, действующего на основании решения № 5 от 04.03.2008
от ответчика: Ж. - представителя, действующего на основании доверенности от 16.12.2009
Общество с ограниченной ответственностью <...> г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось к Открытому акционерному обществу Институт <...> (ответчик, институт) с иском о взыскании 1716910 руб. неосновательного обогащения и 25705 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 09.04.2010 (л.д. 3 - 5 том 5) истец уменьшил размер исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 1604620 руб. и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 119307 руб. 55 коп.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.
В обоснование исковых требований указано, что во исполнение подписанного сторонами договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.09.2007 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 2817897 руб. Между тем, работы выполнены частично, неосвоенная сумма платежа составила 1663306 руб. В связи с тем, что договор подряда сторонами был расторгнут, отыскиваемая сумма является для ответчика неосновательным обогащением.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, предъявленные требования не признал (л.д. 101 - 104 том 1). Сослался на то, что переданная истцу проектная документация была выполнены в объеме полученной предоплаты. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи от истца не поступало.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
установил:
ОАО Институт <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.1996 под основным государственным регистрационным номером 1027402538833 (л.д. 131 том 1).
Из материалов дела следует, что 28.09.2007 между ООО <...> (заказчик) и ОАО Институт <...> (подрядчик) был подписан договор подряда № 93 на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д. 10 - 13 том 1).
По условиям данного договора подрядчик обязался разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту: Логистический комплекс, расположенный по адресу - г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт" (разделы: архитектурно-строительный, конструкции металлические, конструкции железобетонные) (п. 1.1). технические, экономические и другие требования к выполняемой работе должны соответствовать нормативным документам Российской Федерации, а также заданию на проектирование, утвержденное заказчиком (п. 1.2) (л.д. 14 - 18 том 1).
Цена работ составляет 4544996 руб. с НДС (п. 4.1).
Из буквального прочтения договора от 28.09.2007 следует, что воля сторон была направлена на исполнение договора подряда, регулируемого § 4 главы 37 ГК РФ "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда на выполнение проектных работ условие о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.
На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения проектных работ разбит на два этапа: первая стадия "Проект" - 4 недели с момента получения предоплаты, вторая стадия "Рабочая документация" - 5 недель с момента выполнения каждого подпункта в пп. 2.1.1 договора.
Указанный порядок определения сроков выполнения работ не соответствует положениями норм статей 190 - 191 ГК РФ, в связи с чем, договор № 93 от 28.09.2007 подлежит признанию незаключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).
Платежными поручениями № 2 от 05.10.2007 на сумму 1136249 руб. и № истец перечислил ответчику 2817897 руб. (л.д. 148 том 1). Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьями 8, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной срок и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Сопроводительным письмом от 11.01.2008 Институт направил в адрес Тюменского филиала ООО <...> акт № 90 без даты приема проектно-сметной документации по договору подряда № 93 от 28.09.2007 на сумму 2817897 руб. (л.д. 24, 25 том 1). Доказательства направления указанного письма и акта в материалы дела не представлены.
По состоянию на 31.12.2007 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность какой-либо стороны перед другой стороной отсутствует (л.д. 105 том 1).
Письмом от 22.04.2009 № 02/242 ООО <...> известило ОАО Институт <...> о расторжении договора подряда № 93 от 28.09.2007 в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 22 том 1) и предложило ответчику передать результат работ по расторгаемому договору.
Как следует из дальнейшей переписки сторон в период с апреля по июнь 2009 г. (л.д. 23, 26 - 32 том 1), истец акт № 90 передачи работ не получал, акт сверки расчетов считает ненадлежащим доказательством выполнения работ и осуществления расчетов, так как указанные документы подписаны не уполномоченным лицом (отсутствует расшифровка подписи и должность лица его подписавшего), проектная документация в адрес истца не поступала.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что часть проектной документации ответчик передал непосредственному заказчику работ - ЗАО "Торговый центр Южный" г. Тюмень.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и определения их стоимости. Ответчик не возражал против проведения экспертизы (л.д. 143 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 01.12.2009 (л.д. 84 - 86 том 3) в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, на разрешение которой (экспертизы) поставлено два вопроса:
1. какие разделы, в каком объеме, в какой стоимости и какой стадии проектной документации фактически выполнены работы?
2. соответствуют ли выполненные работы техническому заданию?
Проведение экспертизы было поручено экспертам Х., И., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 85 том 3, л.д. 6 том 4).
Подлежащая исследованию проектная документация была представлена в адрес суда непосредственным заказчиком ЗАО ТД "Южный" во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 22.10.2009 (л.д. 34 том 2).
В ходе проведения экспертизы было установлено, что выполненные работы ОАО Институт <...> по проектированию объекта: "Логистический комплекс в г. Тюмень, Старый Тобольский тракт" соответствуют техническому заданию. Фактические работы выполнены ответчиком в объеме разделов КЖ, КМ, АС на стадии "Проект", стоимость выполненных работ составила 1154591 руб. (л.д. 15 том 4).
Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, допросил в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперта Х., участвовавшей в проведении экспертизы.
В судебном заседании эксперт указал, что при определении стоимости выполненных работ ошибочно был применен индекс удорожания, действовавший в 3 квартале 2008 г. вместо индекса удорожания за 4 квартал.
После проведения соответствующего перерасчета стоимость выполненных работ составила 1213277 руб. (протокол судебного заседания от 09.04.2010).
При проведении экспертизы применен затратный подход, в его рамках - базисный метод. При определении стоимости работ применены расценки, действовавшие в период изготовления проектной документации.
В ходе проведения экспертизы эксперты провели самостоятельный сбор доказательств путем направления запроса о предоставлении документов в адрес ответчика, который запрошенные документы представил экспертам (л.д. 21 том 4).
Эксперт не вправе заниматься самостоятельным отбором материалов для экспертизы. Право эксперта знакомиться с материалами дела (ст. 55 АПК РФ) ограничено предметом экспертизы. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Эксперт не может подменять суд, назначивший экспертизу, и заниматься анализом всех материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, в противном случае, вышеуказанные действия эксперта влекут за собой сомнения в объективности и обоснованности заключения.
Между тем, суд считает, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза подлежит признанию допустимым доказательством, так как все представленные ответчиком в адрес эксперта документы на момент передачи дела в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату имелись в материалах дела в силу того, что были истребованы судом от ЗАО ТЦ "Южный" (л.д. 80 - 162 том 2).
Таким образом, доказательства, положенные экспертом в основу экспертного заключения, являются допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что стоимость результатов выполненных работ должна быть увеличена за счет включения в нее (стоимость) косвенных затрат, а именно - командировочных расходов представителей ответчика для подготовки проекта, повышающего коэффициента в связи со срочностью выполнения работ, а также увеличения стоимости работ за счет изготовленных ответчиком вариантов проекта, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям:
Согласно перечню источников информации, использованных для проведения экспертизы (л.д. 16 том 4), для определения стоимости выполненных работ эксперты использовали Справочник базисных цен на проектные работы для строительства "Объекты промышленности химических волокон", введенный в действие с 15.05.2004 Сборник цен на проектные работы для строительства "Предприятия торговли и общественного питания" от 11.03.1987.
Между тем ни Сборник цен, ни Справочник базовых цен не содержат положений, позволяющих включить расходов на командировки в состав стоимости выполненных работ. Указанные документы не содержат повышающих коэффициентов за срочное выполнения проектных работ, которые повлияли бы на размер стоимости выполненных проектных работ.
Данные вопросы подлежат урегулированию сторонами путем заключения договора подряда в виде отдельного документа.
Между тем, договор подряда № 93 от 28.09.2007, несмотря на признание его незаключенным, не содержит условий, влияющих на увеличение базисных цен.
Довод ответчика о необходимости при расчете цены выполненных работ учитывать то обстоятельство, что ответчиком работы выполнены с учетом вариантности в связи с указанием заказчика, не подтверждается материалами дела.
Доказательства в подтверждение изменения сторонами условий договора путем увеличения объема подлежащих выполнению работ ответчиком суду не представлено. Между тем, истец отрицает факт согласования сторонами изменения объема выполненных работ. Информация о необходимости выполнения проектных работ с учетом вариантов в техническом задании не содержится.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 1604620 руб.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В случае фактического принятия результата работ денежные средства, перечисленные в счет будущего предоставления результата работ по незаключенному договору, могут считаться неосновательно полученными и подлежащими возврату лишь в части, превышающей размер причитающегося подрядчику вознаграждения за результаты работ, которые подрядчиком выполнены и заказчиком приняты.
Учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения в связи с признанием судом договора № 93 от 28.09.2007 незаключенным, а также то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств правомерности удержания 1604620 руб., последние подлежат взысканию с ОАО Институт <...> в пользу ООО <...>.
В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 1604620 руб. истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119307,55 руб. за период с 19.05.2009 по 30.03.2010 по ставке рефинансирования 8,25 %, действующей на дату принятия настоящего решения (л.д. 4 том 5).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств в сумме 1604620 руб. подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115098 руб. 85 коп. (8,25 % : 360 дней x 1604620 руб. x 313).
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
1 апреля 2009 г. между ООО <...> (заказчик) и ООО "Фирма финансовой и правовой помощи "Палладиум" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 04-10-09 (л.д. 54 - 56 том 1). Договор от имени исполнителя подписан директором фирмы Ч.
По условиям п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи и осуществления правового обслуживания заказчика по его (заказчика) заявкам.
В состав услуг входит представительство в суде, составление процессуальных документов, в том числе претензий (п. 1.2).
Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, составила 25000 руб. (л.д. 57 том 1, заявка).
Платежным поручением № 200 от 21.05.2009 ООО <...> перечислило исполнителю 25000 руб. (л.д. 58 том 1).
Согласно положениям пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судебные издержки, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания суда первой инстанции подтверждается платежным поручением № 200 от 21.05.2009 на сумму 25000 руб., участием в предварительном судебном заседании и судебном заседании по 1-ой инстанции 14.09.2009, 12.10.2009, 22.10.2009, 16.11.2009, 01.12.2009, 30.03.2010, 05.04.2010, 09.04.2010 представителя истца - Ч. (протоколы судебных заседаний).
Суд с учетом степени сложности изготовления искового заявления, связанной с правовой оценкой спорных правоотношений, наличия судебной практики по указанной категории споров, отсутствием возражений относительно размера взыскиваемых судебных издержек со стороны ответчика, суд считает подлежащей взысканию с ОАО Институт <...> судебных издержек в сумме 25000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 59000 руб., уплаченные по платежному поручению № 495 от 13.11.2009, и расходы по госпошлине в сумме 19947 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с ОАО Институт <...> г. Челябинск в пользу ООО <...> г. Екатеринбург 1604620 руб. неосновательного обогащения, 115098 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение экспертизы в сумме 59000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также 19947 руб. 50 коп. госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.Д.МУХЛЫНИНА
