АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу № А76-3198/2010-47-82
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Каюров С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП А. г. Трехгорный Челябинской области
к ИФНС России по г. Трехгорному Челябинской области
о признании недействительным решения налогового органа № 20 от 04.09.2010.
при участии в заседании:
от заявителя: Х., паспорт, по доверенности от 01.03.2010
от ответчика: Е., специалист-эксперт инспекции, служебное удостоверение <...> по доверенности от 02.10.2009 № 03-18/003776.
установил:
А. (далее заявитель, предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Трехгорный Челябинской области, ИНН <...> (л.д. 10).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП А., на основании которой составлен акт проверки № 24 от 05.08.2009 г.
По результатам проверки вынесено решение № 20 от 04.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов:
- за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2494,2 руб.
- за неуплату ЕСН в ФБ РФ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 145889 руб.
- за неуплату ЕСН в ФФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15988 руб.;
- за неуплату ЕСН в ТФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 379,71 руб.;
- за неуплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11668,40 руб.
- за непредставление декларации по НДС по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 80635,40 руб.;
- за непредставление декларации по ЕСН в ФБ РФ по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 573,27 руб.;
- за непредставление декларации по ЕСН в ФФОМС по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 62,83 руб.
- за непредоставление декларации по ЕСН в ТФОМС по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 149,21 руб.
- за непредставление декларации по НДФЛ по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 930 руб.
Также в решении № 20 от 04.09.2009 г. было предложено уплатить недоимку:
по НДФЛ - в сумме 12471 руб.;
по ЕСН в ФБ РФ - в сумме 7294,43 руб.;
по ЕСН в ФФОМС - в сумме 799,39 руб.;
по ЕСН в ТФОМС - в сумме 1898,55 руб.;
по НДС - в сумме 58342,00 руб.
пени:
по НДФЛ - в сумме 1511,94 руб.;
по ЕСН в ФБ РФ - в сумме 867,18 руб.;
по ЕСН в ФФОМС - в сумме 95,04 руб.;
по ЕСН в ТФОМС - в сумме 225,71 руб.;
по НДС - в сумме 11619,91 руб.
Заявителем данное решение обжаловано в УФНС РФ по Челябинской области.
Решением УФНС РФ по Челябинской области № 16-07/003628 от 22.10.2009 решение ИФНС России по г. Трехгорному Челябинской области изменено путем отмены в резолютивной части решения: в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6839,80 руб. за неуплату НДС за периоды 2007, 2008 г.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 47810 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за периоды 2007, 2008; в части начисления пени по НДС за периоды 2007, 2008 г. в размере 7588,81 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС за периоды 2007 г., 2008 г. в сумме 34199 руб.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ИП А. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 20 от 04.09.2009. в части, утвержденной решением УФНС (расчет т. 3 л.д. 3 - 4):
взыскания штрафов:
- за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2494,2 руб.
- за неуплату ЕСН в ФБ РФ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 145889 руб.
- за неуплату ЕСН в ФФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15988 руб.;
- за неуплату ЕСН в ТФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 379,71 руб.;
- за неуплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6839,80 руб.
- за непредставление декларации по НДС по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 47810 руб.;
- за непредставление декларации по ЕСН в ФБ РФ по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 573,27 руб.;
- за непредставление декларации по ЕСН в ФФОМС по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 62,83 руб.
- за непредоставление декларации по ЕСН в ТФОМС по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 149,21 руб.
- за непредставление декларации по НДФЛ по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 930 руб.
уплаты недоимки:
по НДФЛ - в сумме 12471 руб.;
по ЕСН в ФБ РФ - в сумме 7294,43 руб.;
по ЕСН в ФФОМС - в сумме 799,39 руб.;
по ЕСН в ТФОМС - в сумме 1898,55 руб.;
по НДС - в сумме 34199 руб.
пени:
по НДФЛ - в сумме 1511,94 руб.;
по ЕСН в ФБ РФ - в сумме 867,18 руб.;
по ЕСН в ФФОМС - в сумме 95,04 руб.;
по ЕСН в ТФОМС - в сумме 225,71 руб.;
по НДС - в сумме 7588,91 руб.
В обоснование своих требований (т. 1 л.д. 2 - 6, т. 3 л.д. 1 - 2) ИП А. указывает следующее:
В Выписке из ЕГРИП имеются сведения о единственном осуществляемом виде деятельности: специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группы. Иных видов деятельности не осуществлялось.
Розничная торговля осуществлялась в магазине, находящемся по адресу: 456080 <...>, ул. Карла Маркса, <...>. Помещение под магазин "Левша" площадью 40 кв. м принадлежит заявителю на правах аренды помещения.
В соответствие со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании осуществления розничной торговли через торговый зал площадью не более 150 кв. м мною применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Все сделки розничной купли-продажи осуществлялись непосредственно в магазине, расположенном по адресу: 456080 <...>, ул. Карла Маркса, <...>. Иных мест торговли и складирования я не имею. Поставкой товаров юридическим лицам я не занимался. Товар передавался лично от продавца покупателю непосредственно в магазине, оплата за товар производилась либо наличными денежными средствами, либо по просьбе отдельных покупателей - по безналичному расчету. В качестве документа, подтверждающего оплату выдавались кассовые чеки, в случаях безналичной оплаты покупатели просили (в основном после покупки товара и его оплаты) выдать накладную и счет-фактуру, так как бухгалтерия отказывалась принимать иные первичные документы.
Для целей применения ЕНВД необходимо и достаточно два условия: осуществление розничной торговли (в трактовке НК РФ) и наличие торгового зала не более 150 квадратных метров. Доводы ИФНС о зависимости системы налогообложения от конечной цели использования товаров не основаны на Налоговом кодексе РФ.
В основу решения ИФНС по г. Трехгорному и Управления ФНС по Челябинской области легло утверждение о том, что период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., наряду с осуществлением розничной торговли, я заключал договоры поставки с ООО "Орион", ООО "Орион-Строй" и ЗАО "Альтернатива" и реализация по таким договорам должна была облагаться налогами в общеустановленном порядке.
В качестве обоснования такой позиции была приведена ссылка на то, что я осуществлял реализацию товаров на основе накладных с выставлением счетов-фактур за проданный товар. А также то, что купленный у меня товар указанные юридические лица в дальнейшем использовали в своей производственной деятельности, что было установлено путем опроса должностными лицами ИФНС по г. Трехгорному работников ООО "Орион", ООО "Орион-Строй" и ЗАО "Альтернатива".
Изменяя налоговый режим с уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на уплату налога в общеустановленном порядке и привлекая предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИФНС по г. Трехгорному и Управление ФНС по Челябинской области исходили из того, что на налогоплательщике лежит обязанность по контролю за дальнейшим использованием покупателем товара, приобретенного у предпринимателя.
Если покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью товар, то тогда моя деятельность признается налоговыми органами розничной торговлей с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Если покупатель приобретает товар для обеспечения деятельности своей организации или для использования в своей хозяйственной деятельности, то тогда моя деятельность не признается налоговыми органами розничной торговлей и я должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Однако, такая позиция налоговых органов противоречит действующему законодательству и судебной практике.
Согласно действующему законодательству, налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, имеющим законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 58 - 59).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП А., кроме розничной торговли занимался оптовой торговлей, осуществляя реализацию товаров на основе накладных, с выставлением счетов-фактур. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок и сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, им и иным подобным использованием,
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 определено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для их работ и т.п.).
В ходе проверки Инспекцией проведены опросы должностных лиц организаций - покупателей товаров. Из протоколов опроса от 16.06.2009 года № 101 главного бухгалтера ЗАО Альтернатива" Ш., от 17.06.2009 года № 11 бухгалтера ООО "Орион - Строй" С., следует, что инструменты и сопутствующие товары, приобретенные у ИП А., использовались в дальнейшем организациями для производственных нужд, и установки и монтажа строительных конструкций, т.е. непосредственно для осуществления уставной предпринимательской деятельности указанных организаций. Заявителем в 2007 г., 2008 г. заключались договоры розничной купли-продажи, которые имели признаки договоров поставки, а именно: в договорах предусмотрена обязанность продавца (ИП А.А.) поставить товар, а покупателя принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, предусмотренных сторонами в согласованных счетах, товарных накладных, счетах-фактурах.
Фактически указанный выше договор является договором поставки, что подтверждается счетами-фактурами и протоколом опроса свидетеля от 17.06.2009 г. № 12 бухгалтера ООО "Орион" С.
Если при осуществлении операций по реализации товаров покупателям оформление проводится на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных документов, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Заслушав доводы заявителя, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления налогов, пени и штрафов предпринимателю явились выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, а именно продажа товаров юридическим лицам по договорам поставки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Налоговым органом в решении (т. 1 л.д. 13 - 14) указано, что реализация товаров ЗАО "Альтернатива", и ООО "Орион-строй" производилась без заключения договоров. Реализация товаров ООО "Орион" производилась по договорам розничной купли-продажи.
При этом, приводя содержание договора, налоговый орган приводит положение п. 7.1.4 договора (т. 2 л.д. 3 - 8): покупка товаров для собственных нужд, не для предпринимательской деятельности.
Пункт 2 ст. 492 ГК РФ устанавливает, что договор розничной купли-продажи является публичным договором. Статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Налоговым органом не доказано нарушение заявителем условий установленных ст. 426 ГК РФ, и осуществление им деятельности, отличной от продажи товаров в розницу.
В отзыве налоговый орган сослался на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, согласно которого под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Между тем, налоговым органом не учтено основное положение данного пункта: "Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже."
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Учитывая изложенное требования заявителя подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции № 58 от 12.02.2010 (т. 1 л.д. 8).
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 212, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Трехгорному Челябинской области № 20 от 04.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/003628 от 22.10.2009 г.
Взыскать с ИФНС России по г. Трехгорному Челябинской области в пользу ИП А., г. Трехгорный Челябинской области государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции № 58 от 12.02.2010 г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".
Судья:
С.Б.КАЮРОВ
