ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА
1. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2009.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 06.03.2009 прокурору г. Сызрани отказано в принятии искового заявления, поданного в интересах Б. к ООО о взыскании заработной платы.
Определение суда отменено судебной коллегией, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из искового материала, Б. является нетрудоспособной, в связи с тем что находится в отпуске по уходу за ребенком. Это обстоятельство подтверждается справкой медицинского учреждения.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии данного иска прокурора в интересах Б., поскольку прокурор действовал в пределах своих полномочий.
2. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2009.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2008 отказано в принятии искового заявления Территориального управления Росимущества по Самарской области и государственного предприятия "Средне-Волжский штаб военизированных и газоспасательных частей" к Н. о признании права собственности и права хозяйственного ведения. Заявителю разъяснено право обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.
Отказывая ТУ Росимущества по Самарской области в принятии искового заявления, суд указал, что указанный в качестве ответчика Н. по настоящему делу участником каких-либо правоотношений, связанных со спорным имуществом, не является, спор о праве собственности на указанное недвижимое имущество имеется между Российской Федерацией и государственным предприятием и данный спор является экономическим, в связи с чем поступившее заявление подведомственно Арбитражному суду Самарской области.
Данный вывод суда является неправильным.
Исковое заявление соответствует всем требованиям ст. 131 ГПК РФ, в качестве ответчика указано физическое лицо Н., в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, и суд не вправе, в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом, привлекать это лицо в качестве второго ответчика или заменить другим ответчиком, в этом случае суд рассматривает дело по предъявленному иску к предъявленному лицу.
В данном случае истец в качестве ответчика указал физическое лицо - Н., в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.
Определение Железнодорожного районного суда от 24.12.2008 отменено, исковой материал направлен для рассмотрения в тот же суд.
