ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА
Необоснованный возврат исковых заявлений приводит к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел. В частности, дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения 1 месяца (п. 2 ст. 154 ГПК РФ).
1. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2009.
Определением Промышленного районного суда от 13.03.2009 возвращено исковое заявление П. к ЗАО "СПК" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Возвращая исковое заявление П., суд сослался на то, что данное дело неподсудно Промышленному районному суду, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. в Кировском районном суде.
Однако из содержания искового заявления следует, что ЗАО "СПК" находится по адресу, который, согласно территориальной дислокации, относится к Промышленному району г. Самары.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, исковое заявление П. подано с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
Кассационная инстанция отменила данное определение и направила иск в тот же суд со стадии принятия к производству.
2. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2009.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.04.2009 возвращено исковое заявление К. к Р., П., ООО "ТВОЕ Регион 11" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального и материального вреда.
Истцу разъяснено право на обращение с вышеуказанным иском в соответствующий районный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика).
Возвращая исковое заявление истицы, суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Вместе с тем из трудового договора, заключенного между ООО "ТВОЕ Регион 11", в лице генерального директора ООО "Региональная управляющая компания "ТВОЕ" М. и К. видно, что местом нахождения ООО "ТВОЕ Регион 11" является г. Москва. В соответствии с приказом о приеме на работу К. данное распоряжение подписано тем же директором М.
В силу ч. 2 ст. 29 иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая исковое заявление, суд не проверил статус и местонахождение ООО "Региональная управляющая компания "ТВОЕ".
Кассационная инстанция отменила определение судьи с направлением материала на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
3. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).
(Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2009)
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2009 возвращено исковое заявление М. к Г. о незаконном вывозе из РФ несовершеннолетнего гражданина. Истцу предложено обратиться с данным иском по месту жительства ответчика.
Из искового материала видно, что иск предъявлялся к отделению УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти и к третьему лицу - Г., проживающей: Самарская область, с. Тимофеевка.
Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску М. к Г. о передаче ребенка на воспитание было установлено, что постоянным местом жительства ответчика является Азербайджан, а в с. Тимофеевка Г. проживает лишь временно, в связи с чем, по мнению суда, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Между тем в силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из искового материала следует, что вопрос о привлечении третьего лица Г. к участию в деле в качестве ответчика судом не разрешался, сам же истец указал в качестве ответчика отделение УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, которое находится на территории, относящейся к подсудности Центрального районного суда.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция отменила определение Центрального районного суда г. Тольятти и направила материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
4. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2009.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.03.2009 возвращено исковое заявление Я. к Центральному отделению № 4257 СБ РФ с требованием обязать ответчика восстановить процентную ставку по целевому вкладу на детей, взыскать сумму в размере 93 917,66 рублей и судебные расходы.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 100 000 рублей, кроме того, госпошлина оплачена не лично истцом, а ее представителем.
Однако, как следует из искового материала, истцом заявлены требования как имущественного характера - взыскание денежной суммы вклада, так и неимущественного характера об обязанности ответчика восстановить процентную ставку по целевому вкладу на детей.
Дела по спорам неимущественного характера неподсудны мировым судьям (ст. 23 ГПК РФ).
Кроме того, факт оплаты государственной пошлины подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией по надлежащим банковским реквизитам. Плательщиком является представитель истца, действующий на основании нотариально заверенной доверенности в интересах истца.
Определение Центрального районного суда г. Тольятти отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения искового заявления.
5. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2009.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.04.2009 возвращено исковое заявление К. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба и предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Как следует из искового заявления, К. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Б. (жительнице г. Москвы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда, указав, что 26.06.2008 между истцом и ответчицей был заключен договор найма жилого помещения, расположенного в г. Самаре, со сроком действия до 27.05.2009.
Из п. 6.3 договора следует, что "Спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия сторон - в порядке, установленном действующим законодательством РФ по месту нахождения квартиры".
Судебная коллегия определение суда отменила, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании п. 9 ст. 29 ГПК иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового материала следует, что спор между сторонами возник в процессе исполнения заключенного договора и при таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о применении (или о неприменении) ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, касающейся подсудности иска по месту исполнения договора от 26.06.2008.
Кроме того, на случай возникновения спорных вопросов при исполнении договора от 26.06.2008 стороны в п. 6.3 договора предусмотрели договорную подсудность, предусмотренную ст. 32 ГПК РФ.
С учетом этих обстоятельств определение Октябрьского районного суда г. Самары отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
6. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2009.
Определением Красноглинского районного суда от 20.04.2009 возвращено заявление ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ в лице Филиала № 2 о признании акта Н-1 № 3 о несчастном случае на производстве от 05.02.2009 недействительным.
Как следует из искового материала, 05.02.2009 ЗАО "Сокское карьероуправление" составлен акт Н-Г № 3 о несчастном случае, произошедшем 17.11.2008 в 18.00 с лаборантом физико-механических испытаний 2 разряда М., в результате которого она погибла. Работодатель квалифицировал данный случай как происшествие по пути на работу на личном транспорте.
Возвращая указанное заявление, суд сослался на то, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку сторонами по делу являются два юридических лица, в связи с чем заявление должно рассматриваться Арбитражным судом Самарской области.
Однако данный вывод суда является неправильным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании акта Н-1 недействительным вытекает из трудовых правоотношений и не является экономическим спором, а также не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определение суда отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение.
