ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу № 33-1619/2010 г.
Судья Сазыкина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего Победова В.В.,
Судей Яроцкой Н.В., Хряпиной Е.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с М., родившейся <***> в <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Псков", юридический адрес: город Псков, улица Яна Фабрициуса дом 10 офис 5, задолженность по договору займа № <***> от 14 ноября 2008 года в размере 131534 (сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 68 копеек.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр Микрофинансирования г. Псков" обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что 14 ноября 2008 года в соответствии с заключенным кредитным договором № <***> М. был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на срок 6 месяцев под 10 процентов в месяц. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога. Однако, условия кредитного договора М. не были соблюдены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме 131534 руб., из которых 52224 руб. - основной долг, 62284 руб. - проценты по займу, 17026 руб. - неустойка, а, также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3830 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального права и неприменением закона, подлежащего применению. В частности, кассатор, ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал на незаконность условий договора, предусматривающих взыскание в первую очередь неустойки как штрафной санкции за нарушение сроков исполнения обязательства, и их ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом.
Также указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный закон, допущено нарушение норм процессуального права, что не может быть восполнено судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2007 года в соответствии с заключенным кредитным договором № <***> кредитором ООО "Центр Микрофинансирования г. Псков" М. был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на срок 6 месяцев под 10 процентов в месяц. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога транспортного средства и предметов домашнего обихода.
В соответствии с согласованным с заемщиком графиком платежей М. обязалась ежемесячно выплачивать по 13776 руб. Периодические выплаты производились ею до 11 февраля 2010 года, всего М. выплачено по договору 65827 руб., что подтверждается отчетом по платежам по состоянию на 6 сентября 2010 года.
Как видно из указанного отчета, поступавшие от М. денежные средства засчитывались на погашение пени и процентов по договору. В счет погашения основного долга зачислено 19 февраля 2008 года 7776 руб., остаток долга 52224 руб. остается неизменным и до настоящего времени, несмотря на произведенные заемщиком выплаты.
В соответствии с п. 4.1 договора займа № <***> от 14 ноября 2008 года в случае нарушение срока возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму займа.
Установив нарушение М. обязательств по исполнению договора займа, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с должника суммы основного долга, процентов по займу, неустойки.
Расчет задолженности ответчицы по кредитному договору произведен истцом с учетом данных положений договора и принят судом полностью.
Однако суд не дал оценки вышеуказанным условиям кредитного договора на его соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Судом не учтено, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора - погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
А поскольку в силу положений, закрепленных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая, требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (то есть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания судом), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то оценка договора займа должна быть дана независимо о заявлении о недействительности его условий стороной по делу.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права, определив предмет доказывания по настоящему иску и оценив все представленные доказательства в совокупности, дав оценку доводам каждой стороны, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
Н.В.ЯРОЦКАЯ
