АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу № А79-7013/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2010. Полный текст решения изготовлен 22.11.2010.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя К.Е., г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Чувашской Республике, г. Чебоксары,
о взыскании 23366 руб. 55 коп.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
З., г. Чебоксары,
Г., <...>,
И.А.А., г. Чебоксары,
И.А.М., г. Чебоксары,
при участии:
от истца - Б. (доверенность от 25.03.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель К.Е. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании 21866 руб. 55 коп. страхового возмещения, 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 5000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 600 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З., Г., И.А.А., И.А.М.
Требование мотивировано следующим.
24 июля 2009 года в 19 час. 10 мин. в городе Чебоксары по улице Калинина около дома 103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак АН 518 21 RUS, принадлежащего Г., под управлением З., и автомобиля Богдан А-09212, государственный регистрационный знак АН 744 21 RUS, принадлежащего на праве аренды К.Е., под управлением И.А.А.
Виновным в столкновении признан водитель автомобиля Мерседес Бенц.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Богдан причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".
На основании страхового акта от 26.08.2009 № 0207 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5679 руб. 56 коп.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что К.Е. является ненадлежащим истцом, так как владеет транспортным средством на праве аренды. Кроме того, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки Собственности" от 31.07.2009 № 4850 панель задняя подлежит ремонту, а бампер задний поврежден при иных обстоятельствах.
И.А.А. суду пояснил, что 24.07.2009 он на автомобиле Богдан двигался в сторону торгового комплекса "Мега Молл". На перекрестке с улицы Гагарина, из-за затора двигавшегося впереди транспорта, он начал останавливаться. В этот момент, идущий сзади, автомобиль Мерседес Бенц столкнулся с автомобилем Богдан. В результате столкновения повреждены задняя панель и бампер в левой части.
И.А.М. суду указал, что после дорожно-транспортного происшествия ему позвонил К.Е., который сообщил о случившемся и о повреждениях задней панели и левой части бампера.
З. в заявлении от 11.08.2010 пояснил, что он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигался по улице Калинина со стороны торгового комплекса "Мега Молл" в сторону торгового комплекса "Дом мод". На перекрестке с улицы Гагарина он отвлекся и не увидел, как двигавшийся впереди автомобиль Богдан начал останавливаться. Когда заметил, принял меры к экстренному торможению, однако столкнулся с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Мерседес Бенц повреждены передние правое крыло и бампер, разбилось зеркало, у автомобиля Богдан - задняя пластиковая панель и левая часть бампера. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Г. отзыв на иск не представила.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
24 июля 2009 года в городе Чебоксары по улице Калинина около дома 103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак АН 518 21 RUS, принадлежащего Г., под управлением З., и автомобиля Богдан А-09212, государственный регистрационный знак АН 744 21 RUS, принадлежащего на праве аренды К.Е., под управлением И.А.А.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а не пункт 12.15 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению - квитанции от 24.07.2009 № 580915 столкновение произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, нарушившего пункт 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
В результате происшествия автомобиль Богдан А-09212 получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № 0488902283), 28.07.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки Собственности" от 31.07.2009 № 4850 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5679 руб. 56 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 16.10.2009 № 3426/10 размер причиненного ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составил 27546 руб. 11 коп.
Ответчик в выплате страхового возмещения в размере 21866 руб. 55 коп. отказал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки Собственности" от 31.07.2009 № 4850 экспертом установлена необходимость ремонта панели задней, работы по ремонту бампера заднего исключены, поскольку данный элемент имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию. В отчете общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 16.10.2009 № 3426/10 экспертом установлена необходимость замены панели задней и ремонта бампера заднего, за исключением его окраски.
В судебном заседании были заслушаны эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки Собственности" Г. и эксперт общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" П.
Выслушав и оценив объяснения экспертов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что панель задняя подлежит ремонту. При этом суд учитывает, что в результате повреждения названной детали, выполненной из стеклопластика, утрачена часть его фрагмента, что существенно затрудняет ее ремонт. Выполнение таких ремонтных работ экономически нецелесообразно и не предусматривается заводом-изготовителем.
Суд также не может согласиться с мнением о том, что стоимость ремонта бампера заднего не может быть включена в состав подлежащих возмещению убытков, поскольку данный элемент имел и иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому столкновению.
В силу пункта 6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО в случае, если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.
Таким образом, полное исключение ремонтных работ поврежденной детали противоречит требованиям названных Методических указаний.
С учетом изложенного, суд считает достоверным определение размера причиненного ущерба в отчете общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 16.10.2009 № 3426/10.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки Собственности" от 31.07.2009 № 4850 не отражает действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, расходы, понесенные истцом оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", также подлежат возмещению ответчиком.
Доводы ответчика о том, что К.Е. является ненадлежащим истцом, так как владеет транспортным средством на праве аренды, несостоятельны.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевшим признается лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.
Автомобиль Богдан А-09212 предоставлен К.А. во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства от 12.12.2008 № 2, заключенного с И.А.М.
Согласно статье 644 Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя.
Учитывая, что расходы на восстановление транспортного средства в силу положений закона и условий договора возложены на арендатора, указанное лицо вправе требовать возмещения причиненного ущерба. Более того, согласно страховому акту от 26.08.2009 № 0207 ответчик признал истца лицом, имеющим право на получение страховой выплаты.
Истец также просил взыскать 5000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.03.2010, расходный кассовый ордер от 24.03.2010 о выплате представителю вознаграждения в размере 5000 руб.
Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд признает разумным возмещение представительских расходов в заявленной сумме.
Требование истца о взыскании 600 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.
В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению только расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вместе с тем доверенность от 25.03.2010, выданная представителю, предоставляет ему право вести дела не только в арбитражных судах, но и во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, в органах службы судебных приставов, мировых судах и судах общей юрисдикции всех инстанций.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 21866 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя К.Е. страховое возмещение в сумме 21866 (Двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 55 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., всего 28366 (Двадцать восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 55 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
