|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 марта 2008 г. по делу № А79-6643/2007
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя Л.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по делу № А79-6643/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Л. <...> к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании недействительным решения № 17-09/49 от 25.04.2007 при участии: от заявителя: Т. по доверенности № 21-01/144216 от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: вед. специалист-эксперт юридического отдела Г. по доверенности № 05-22/005 от 09.01.2008
установил:
Индивидуальный предприниматель Л.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по делу № А79-6643/2007, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения № 17-09/49 от 25.04.2007. Настоящим решением в удовлетворении заявления было отказано, налоговые санкции по оспариваемому решению Инспекции уменьшены, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 12683 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 21551 руб. 70 коп. В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель поддержали заявление о пересмотре решения суда, которое мотивировано следующими обстоятельствами. 10.01.2007 Л.Л. получено решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 7662 от 21.12.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке за непредставление отчетности по единому налогу по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы за 2006 год. Явившись в Инспекцию 12.01.2007, заявитель получил копию уведомления от 18.12.2002 № 543 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.10.2003. В 2002 - 2005 годах ведением учета доходов и расходов, представлением отчетности в налоговый орган занималась его мать Л.В., поэтому заявитель, полностью доверяя матери, подписывал документы, не вдаваясь в их существо. Поскольку Л.Л. считал, что торговые операции подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход, он не представлял отчетности по упрощенной системе налогообложения. На момент проведения выездной налоговой проверки уведомление о переводе на упрощенную систему было утеряно, а Л.В., являясь женщиной преклонного возраста, забыла о том, что Л.Л. применял с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения, при этом заявлений об отказе от применения этой системы до настоящего времени не подавал. Таким образом, Л.Л. не занимаясь лично отчетностью по налогам, не знал и не мог знать о том, что находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому и не привел доводов в опровержение результатов выездной налоговой проверки. Также по этим причинам не привел в иске надлежащие доводы в качестве оснований для признания недействительным решения ответчика. Суду также не были известны данные обстоятельства. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Таким образом, перейдя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в период 2003 - 2006 годов, следовательно, решение Инспекции № 17-09/49 от 25.04.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 42277 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 215517 руб., начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 211391 руб., пени в сумме 30776 руб. является незаконным в полном объеме. При таких обстоятельствах, не может быть законным и решение суда от 14.12.2007. Как видно из представленных Инспекцией заявлений Л.Л., он неоднократно писал заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, причем эти обстоятельства были известны налоговому органу, который их скрывал ранее от суда. Так, из заявления о переходе на УСН от 13.10.2004 усматривается, что заявитель начал ее применять с 01.01.2005. 31.12.2004 заявитель подал необходимые документы на перерегистрацию в качестве предпринимателя, по ним ему был впервые присвоен ОГРНИП № 305212815101580, но с задержкой по вине налогового органа. При этом согласно пункту 13 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 № 630 государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом документов об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до введения в действие указанного Федерального закона, является основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и используется в качестве номера регистрационного дела этого индивидуального предпринимателя. Согласно приложению № 1 к названному правовому акту (1-й знак) - признак отнесения государственного регистрационного номера записи: к основному государственному регистрационному номеру записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) - 3; к иному государственному регистрационному номеру записи - 4; Следовательно, ОГРНИП № 305212815101580 - это номер, присвоенный заявителю при перерегистрации в порядке Федерального Закона № 76-ФЗ от 23.06.2003. Таким образом, заявитель ошибочно зарегистрирован повторно 21.02.2005 под ОГРНИП № 305212805200052, само по себе отсутствие решения о признании данной записи недействительной, как ошибочно внесенной, не является основанием для признания законной данной регистрации по существу. Под ОГРНИП № 305212815101580 он был зарегистрирован в Пенсионном фонде, под этим номером открывались счета в банках и выдавались выписки из реестра, под ним заявитель числился на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2005, следовательно, он не являлся налогоплательщиком НДС. На основании изложенного, просил заявление удовлетворить. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в данном случае отсутствуют требования статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Ссылка предпринимателя на то, что он не занимался лично отчетностью по налогам и в связи с чем не знал и не мог знать о том, что находится на упрощенной системе налогообложения, является необоснованной в ввиду своей документальной неподтвержденности, следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя. Предпринимателем также не представлены в Инспекцию какие-либо документы, подтверждающие право представлять свои интересы через своего представителя, не представлены они и суду. В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Предприниматель с 01.10.2003 декларации по налогу при упрощенной системе налогообложения в Инспекцию не представлял. Кроме того заявления о переходе на упрощенную систему налогообложении предприниматель в Инспекцию не подавал, суду его не представил. Все предприниматели обязаны были подать до 01.01.2004 в налоговый орган заявление о перерегистрации в качестве предпринимателя, Л.Л. этого не сделал, поэтому его свидетельство № 21671 аннулировано, что подтверждается выпиской от 22.02.2008 из ЕГРИП. Поскольку свидетельство аннулировано, то заявитель подал новое заявление о регистрации в качестве предпринимателя в феврале 2005 года и соответственно УСН с 01.01.2005 он не мог применять. Решение № 7662 от 21.12.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке за непредставление отчетности по единому налогу по упрощенной системе налогообложения Инспекцией было направлено ошибочно. 21.01.2008 Инспекция вынесла решения № 285, 286 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке. На основании изложенного, просил вынести определение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Л.Л. о пересмотре решения от 14.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по делу № А79-6643/2007 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Л.Л. о признании недействительным решения № 17-09/49 от 25.04.2007 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, при этом налоговые санкции по оспариваемому решению уменьшены, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 12683 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 21551 руб. 70 коп. Выводы суда основаны на том, что Л.Л. в 4 квартале 2004 года, 1 - 4 кварталах 2005 года, 1 - 3 кварталах 2006 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость всего на сумму 211391 руб., а специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли применял не обоснованно. Предприниматель Л.Л. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового - факт нахождения его с 01.01.2003 в течение 2004 - 2006 годов на упрощенной системе налогообложения, исключающей уплату в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 3 кварталы 2006 года, кроме его уплаты в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что заявитель не осуществлял. Инспекция федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, возражая на доводы предпринимателя, указывает, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку возможность применения упрощенной системы налогообложения заявителем не доказана. Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель М. пояснила, что 12.01.2008 пришла вместе с предпринимателем Л.Л. и его представителем Т. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, поводом явки явилось получение предпринимателем Л.Л. решения № 7662 от 21.12.2007 Инспекции ФНС по г. Чебоксары о приостановлении операций по счетам Л.Л. по причине не представления им в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год с объектом налогообложения - доходы. Поскольку по специальности она является главным бухгалтером, поэтому Л.Л. попросил ее пойти в Инспекцию с ним, так как могут возникнуть какие-либо вопросы, требующие знания бухгалтерии и бухгалтерская терминология. Никакого отношения к деятельности предпринимателя Л.Л. она не имеет, работает на предприятии, где Л.Л. не является учредителем или директором. В Инспекции подтвердили, что Л.Л. находится на упрощенной системе налогообложения, что следует из выданного уведомления № 543 от 18.12.2002, которое было распечатано из компьютера, заверено штампиком и было пояснено, что за заявлением предпринимателя Л.Л. о возможности применения упрощенной системы налогообложения, указанного в выданном уведомлении можно обратиться в архив Инспекции. Имя работника, выдавшего уведомление свидетель не знает, но это работник, который выдал предпринимателю Л.Л. решение № 7662 от 21.12.2007 о приостановлении операций по счетам в банках. Считает, что если в Инспекции Л.Л. было выдано уведомление, значит он действительно писал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, однако сама это заявление она не видела. Является ли для Л.Л. новостью, что он находится с 01.01.2003 на применении упрощенной системы налогообложения или нет сказать не может, поскольку за его реакцией не наблюдала. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя Л.Л. о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по делу № А79-6643/2007 подлежит отказу в удовлетворении. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Предприниматель Л.Б. не указывает конкретно норму статьи 311 Кодекса, на основании которой он считает возникшими вновь открывшие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 названной нормы одним из оснований для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Анализ данной нормы свидетельствует, что такие обстоятельства должны быть 1) существенные, 2) они не были известны заявителю, 3) не могли быть известны заявителю. Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с принятием которого признано утратившим силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 г. № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" следует, что обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иными словами, для пересмотра решения от 14.12.2007 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта. Предприниматель Л.Л. указывает в качестве существенного обстоятельства - нахождение его с 01.01.2003 на упрощенной системе налогообложения, то есть фактически с этого периода в течение 2004, 2005, 2006 годов предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исключающего уплату налога на добавленную стоимость, начисленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Однако заявитель документально не подтверждает названные обстоятельства. Приложенное им в дело уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 543 от 18.12.2002 подтверждением нахождения заявителя на указанной системе не является.
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Предприниматель Л.Л. не представил подлинный документ, позволяющий ему применять специальный налоговый режим - уведомление № 543 от 18.12.2002, приложенный в дело экземпляр представляет собой компьютерную распечатку, не содержит подписей указанного в нем должностного лица (заместителя начальника Инспекции В.) и лица, получившего уведомление (предпринимателя Л.Л.), даты получения уведомления. Указанный документ заверен неизвестным лицом, при этом содержит штамп налоговой инспекции. Однако на определение суда от 26.02.2008 об истребовании из Инспекции ФНС по г. Чебоксары подлинного экземпляра указанного уведомления, а также заявления предпринимателя № 266 от 29.11.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения от Инспекции поступил ответ № 05-18/015591 от 11.03.2008, подписанный должностным лицом - заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Чебоксары Ш., согласно которому названные документы не могут быть представлены суду, поскольку заявление предприниматель в Инспекцию не подавал, уведомление Инспекция не выдавала. Таким образом, налоговый орган официально отрицает наличие указанных документов. Иных фактов заявитель не доказал. Упрощенная система налогообложения введена Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ и применяется наряду с общей системой налогообложения, данный специальный налоговый режим введен в действие с 01.01.2003 в силу статьи 8 названного закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции применительно к спорным правоотношениям) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Из названной нормы следует, что переход на этот режим носит заявительный характер. Заявитель не представил доказательства подачи им в налоговый орган заявления о переходе не упрощенную систему налогообложения. Второй свой экземпляр подлинного документа - уведомление Инспекции о возможности ее применения с 01.01.2003 в материалы дела также не приложил. Однако заявитель настаивает, что с указанного времени является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ссылаясь на два обстоятельства: утрату уведомления и поэтому невозможность его представления в ходе выездной налоговой проверки и не доведение до него со стороны своей матери, представлявшей от имени заявителя интересы, ведущей от его имени предпринимательскую деятельность - возможности применять названный специальный налоговый режим. При этом в ходе выездной налоговой проверки, при получении акта проверки от заявителя в адрес Инспекции не поступали какие-либо возражения относительно незаконного начисления НДС по причинам того, что фактически он находился на уплате налога при упрощенной системе налогообложения, более того, заявитель в спорные периоды уплачивал единый налог на вмененный доход от своей предпринимательской деятельности, следовательно, он не считал себя плательщиком налога при упрощенной системе налогообложения. Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения дела фактически указывает, что о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 он узнал только в конце 2007 года, получив решение № 7662 от 21.12.2007 о приостановлении операций по счетам в банке, в котором имелась ссылка на декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год. Как указано выше, переход на данный специальный налоговый режим возможен только на заявительной основе. Таким образом, обстоятельства дела подтверждают, что ранее данный факт (возможность применения упрощенной системы налогообложения) ему не был известен, поскольку заявитель явился в Инспекцию именно с целью выяснения этого обстоятельства, что также следует из его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и показаниям свидетеля, которая сопровождала заявителя в налоговый орган. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли. Такая деятельность не только дает возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению и др. Сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Являясь субъектом экономических отношений это возлагает на заявителя участие в публичных властно-принудительных налоговых правоотношениях. Поэтому заявитель должен проявить достаточную степень заботливости с целью обеспечения себе отсутствия замечаний со стороны налоговых обязательств. Таким образом, сохранность документов, позволяющих уплачивать налоги не по общей системе налогообложения, а пользоваться режимом, который к тому же является специальным (упрощенная система налогообложения) лежит на налогоплательщике. Довод о том, что перечисленные документы (его заявление и уведомление Инспекции) имели место быть, что как следствие влечет возможность являться плательщиком налога при упрощенной системе налогообложения, однако до предпринимателя не доведены, судом отклоняется. Из данного довода следует, что самостоятельно уведомление № 543 от 18.12.2002 предприниматель Л.Л. в Инспекции не получал, поскольку получала его мать, с которой у предпринимателя доверительные отношения, она забыла передать заявителю указанные обстоятельства, поскольку сама вела всю предпринимательскую деятельность Л.Л. В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора исполняется налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, при этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 27 Кодекса законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Предприниматель Л.Л. не представил доказательств, что в 2004 - 2006 годах его мать являлась законным представителем. В соответствии со статьей 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Наличие таких документов в 2004-2006 годах у предпринимателя Л.Л. суду не подтверждено, в Инспекции они также отсутствуют. Кроме того, решение № 7662 от 21.12.2007 не является предметом рассмотрения настоящего спора, не несет преюдициального значения для дела, отменено налоговым органом решением № 285 от 21.01.2008. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В данном случае вышеуказанные критерии пункта 1 статьи 311 Налогового кодекса РФ отсутствуют. Исходя из вышеизложенного судом анализа фактических обстоятельств заявитель не доказал, что обстоятельство нахождения его на уплате налога при упрощенной системе налогообложения в 2004-2006 годах не было ему известно или не могло быть известно. Напротив, утверждая, что уведомление было утеряно, заявитель указывает, что он его получал и возможность применения упрощенной системы налогообложения была ему известна. Утверждая, о не доведении до него возможности применения этой системы со стороны матери, заявитель не доказал, что она является его законным или уполномоченным представителем. Таким образом, названные предпринимателем Л.Л. обстоятельства не соответствуют ни одному из перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанию, позволяющему считать их вновь открывшимися. Довод заявителя, изложенный в дополнительных пояснениях о неоднократности подачи в Инспекцию заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения, в том числе от 13.10.2004, позволяющий ее применять с 01.01.2005, в связи с чем незаконно начислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 3 кварталы 2006 года, судом отклоняется. В статье 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом. В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" с 1 января 2004 года вводится новый порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей. До внесения изменений названным законом от 23.06.2003 Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" регулировал порядок регистрации только юридических лиц. Суд считает не имеющими отношение к делу доводы заявителя о ошибочной повторной его регистрации 21.02.2005 со ссылкой на положения пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ. Согласно данной норме не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в том случае если не утратила силу его государственная регистрация в этом качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью. Данная норма действительно, как указывает предприниматель, предусматривает проверку при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя отсутствия уже факта его регистрации, которая не утратила силу или при иных обстоятельствах, далее названных в этой норме. В данном случае повторная государственная регистрация не имела места быть по следующим основаниям. Новый порядок регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей на основании Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ вводится с 2004 года, при этом для лиц, уже ведущих предпринимательскую деятельность, что применимо к Л.Л., поскольку с 05.06.2003 он являлся зарегистрированным в качестве предпринимателя, что подтверждается свидетельством № 21671 и документами о постановке на учет в налоговом органе, статьей 3 названного Закона предусмотрен так называемый переходный период. Так, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту жительства следующие документы: копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица как гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; копию свидетельства о рождении или копию иного документа, подтверждающего дату и место рождения; документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя. Порядок представления указанных документов такой же, как и при представлении документов для регистрации. В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Закона, обязанности по представлению указанных документов государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу, и гражданин вправе после этого зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в общеустановленном порядке. Л.Л. требования переходного периода не исполнил, перерегистрацию не прошел. В налоговом органе отсутствуют такие документы, заявителем они суду не представлены, выводы заявителя о их представлении в Инспекцию со ссылкой на номера ОГРНИП носят предположительный характер, документально не подтвержденный. Согласно представленным налоговым органом документам, не исполнив требования переходного периода, заявитель обратился в Инспекцию 17.02.2005 (л.д. 41 - 42), что повлекло принятие налоговым органом решения о его регистрации № 697 от 21.02.2005, выдачи свидетельства, внесение сведений об этой регистрации в ЕГРИП (л.д. 46 - 47). Поэтому заявления Л.Л. о переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения не являются подтверждением перехода, уведомления Инспекции о возможности применения этой системы налогообложения отсутствуют, поскольку с 01.01.2005 он перестал быть индивидуальным предпринимателем, лицом, могущим платить налоги, применяя специальный налоговый режим, то есть отпала необходимость применения этого режима. Вновь стал Л.Л. индивидуальным предпринимателем только 21.02.2005. Доказательства подачи в Инспекцию каких-либо иных заявлений о переходе в дальнейшем с этой даты на уплату налога при упрощенной системе налогообложения, уведомления Инспекции - заявитель не представил. Следовательно, данные доводы также не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Названные заявителем обстоятельства повторной ошибочной его регистрации оценены судом исходя из вышеизложенного, заявитель документально их не доказал, ссылки на различные ОГРНИП и неправильность и недостоверность сведений, отраженных в выписках из ЕГРИП от 22.02.2008 судом не принимаются. Так, выписка из ЕГРИП (л.д. 40) содержит сведения об утрате государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 76-ФЗ Л.Л., с номером ОГРНИП 305212815101580, присвоенным согласно материалам дела в связи с его регистрацией 05.06.2003 Администрацией Ленинского района г. Чебоксары, о чем внесена запись 31.05.2005 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Чебоксары. Выписка (л.д. 7) содержит сведения о Л.Л. как о действующем индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном налоговым органом 21.02.2005 по причине представления Л.Л. заявления о регистрации. Как действующему предпринимателю ему присвоен ОГРНИП № 305212805200052, о чем внесена запись 21.02.2005. Внесение записи прекращении предпринимательской деятельности 31.05.2005 свидетельствует о ее прекращении, возникшей в 2003 году, а не в 2005 году при повторном обращении Л.Л. с заявлением о регистрации. Поэтому каких-либо противоречий указанные документы между собой не содержат. На основании вышеизложенного и в силу пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящего заявления предпринимателя Л.Л. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам суд считает необходимым вынести определение об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Индивидуальному предпринимателю Л.Л. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по делу № А79-6643/2007. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2008 по делу № А79-6643/2007
<Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по делу № А79-6643/2007>
| | |
|
