АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу № А79-7159/2010
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2010.
Полный текст решения изготовлен 09.11.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя К., Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнарский завод сухого обезжиренного молока", Чувашская Республика, Вурнарский район, п. Вурнары,
третьи лица:
закрытое акционерное общество "Аверс Трейдинг", г. Москва,
открытое акционерное общество "Маслосырбаза "Чувашская", г. Чебоксары,
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва,
о признании права собственности,
при участии:
истца - предпринимателя К.,
от третьих лиц:
ЗАО "Аверс трейдинг" - М. по доверенности от 02.02.2010,
ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" - В. по доверенности от 20.05.2010 № 21-01/531953,
ОАО "Россельхозбанк" - И. по доверенности от 24.09.2010 № 331,
установил:
индивидуальный предприниматель К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнарский завод сухого обезжиренного молока" о признании права собственности:
- на автомобиль DO№ GFE№ G DFL 3251А-1, грузовой самосвал, год изготовления 2007, модель, номер двигателя С300 20 69177286, номер шасси LGAXLMDP97H134180, номер кузова отсутствует, цвет кузова желтый, паспорт транспортного средства 74 ТО 763606, выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский, дата выдачи 18.10.2007;
- на автомобиль DO№ GFE№ G DFL 3251А-1, грузовой самосвал, год изготовления 2007, модель, номер двигателя С300 20 69177296, номер шасси LGAXLMDP37H134076, номер кузова отсутствует, цвет кузова желтый, паспорт транспортного средства 74 ТО 763725, выданный Челябинской таможней т/п Златоустовский, дата выдачи 30.10.2007.
В обоснование иска указано, что по соглашению об отступном от 10.06.2010 ответчик, имеющий задолженность перед истцом по кредитному договору от 30.12.2008 № 081107, заключенному между ответчиком и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и договором поручительства от 30.12.2008 № 081107/0039-9/2, заключенному между истцом и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", обязался в счет прекращения части обязательств, вытекающих из вышеназванных договоров, передать истцу в собственность указанные в иске автомобили, однако эту обязанность не исполнил.
В отзыве ответчик факт заключения соглашения об отступном подтвердил. Указал, что согласен на погашение имеющейся перед истцом задолженности путем передачи спорных автомобилей.
Определением суда от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Аверс Трейдинг".
Определением суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Маслосырбаза "Чувашская", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что спорные транспортные средства находятся у ответчика, истцу не передавались.
Представители третьих лиц ЗАО "Аверс трейдинг" и ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" пояснили, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Аверс трейдинг" и ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" являются взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, в связи с чем полагают, что на спорные транспортные средства должно быть обращено взыскание. Соглашение об отступном заключено ответчиком с истцом с целью вывода имущества и создания преимущественного положения одного кредитора ответчика перед другими. Соглашение об отступном от 10.06.2010 является притворной сделкой и не влечет правовых последствий. Действия предпринимателя К. и ООО "Вурнарский завод "СОМ" по заключению соглашения об отступном являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.
Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" пояснил, что спорные транспортные средства в залоге у банка не числятся. Договор поручительства с К. прекратился. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.
В обоснование иска истец ссылается на соглашение об отступном от 10.06.2010, подписанное им с ООО "Вурнарский завод СОМ", по условиям которого стороны договариваются о прекращении части взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора № 081107 от 30.12.2008, заключенного между ООО "Вурнарский завод СОМ" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и договора поручительства № 081107/0039-9/2 от 30.12.2008, заключенного между предпринимателем К. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - договора), в силу предоставления ООО "Вурнарский завод СОМ" взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.
Согласно пункту 1.2 соглашения ООО "Вурнарский завод СОМ" безвозмездно передает предпринимателю К. в качестве отступного:
- автомобиль DO№ GFE№ G DFL 3251А-1, грузовой самосвал, год изготовления 2007, модель, номер двигателя С300 20 69177286, номер шасси LGAXLMDP97H134180, номер кузова отсутствует, цвет кузова желтый, паспорт транспортного средства 74 ТО 763606, выданный Челябинской Таможней т/п Златоустовский, дата выдачи 18.10.2007;
- автомобиль DO№ GFE№ G DFL 3251А-1, грузовой самосвал, год изготовления 2007, модель, номер двигателя СЗОО 20 69177296, номер шасси LGAXLMDP37H134076, номер кузова отсутствует, цвет кузова желтый, паспорт транспортного средства 74 ТО 763725, выданный Челябинской Таможней т/п Златоустовский, дата выдачи 30.10.2007.
В пункте 3.1 договора указано, что должник обязан передать кредитору указанное в пункте 1.2 имущество в течение 5 календарных дней по акту приема-передачи.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно передача перевозчику для отправки приобретателю.
По смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Доказательств передачи истцу спорного имущества не представлено. В судебном заседании истец подтвердил, что оно находится у ответчика и истцу по акту приема-передачи не передавалось.
Таким образом, оснований считать спорное имущество принадлежащим истцу не имеется.
Следует также принять во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что права и законные интересы истца в отношении спорного имущества нарушаются или оспариваются именно ООО "Вурнарский завод СОМ".
То есть данное лицо не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.
В иске следует отказать.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
