НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу № 22-3381/2010
Мировой судья Воробьев М.В.
Федеральный судья Вьюгов Д.А.
Докладчик Козеева Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Козеевой Е.В.
Судей Волосской И.И., Филатовой А.А.
При секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года кассационные жалобы осужденной Б. и адвоката Мальцевой И.А. на постановление судьи Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 19 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 12 апреля 2010 года, которым Б., ранее судимая, осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 08 февраля 2006 года и от 02 ноября 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 08 февраля 2006 года и от 02 ноября 2006 года, и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 04 января 2010 года.
Приговором мирового судьи Б. признана виновной и осуждена за то, что 17 июня 2007 года, находясь в торговом зале магазина, тайно похитила принадлежащие ООО три женских купальника общей стоимостью 6685 рублей.
Преступление совершено в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Б. вину признала.
Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., адвоката Горбунова М.К., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф., полагавшего приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная Б. указывает на свое несогласие с судебными решениями в части квалификации ее действий как оконченное преступление (кража); полагает, что имело место покушение на кражу. Ссылаясь на то, что занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, полагает чрезмерно суровым назначенное ей наказание. По мнению осужденной, суд необоснованно применил в отношении нее ст. 70 УК РФ, так как ею отбыто наказание по приговорам от 08.02.2006 года и от 02.11.2006 года.
В кассационной жалобе адвокат Мальцева И.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, переквалификации действий Б. со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и смягчении назначенного наказания за данное преступление. По доводам адвоката, Б. не имела реальной возможности распорядиться похищенным.
Кроме того, суд при назначении наказания не учел данные о личности Б., которая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, ущерб по делу возмещен.
Суд необоснованно применил положения ст. 74 ч. 4 и ст. 70 УК РФ, поскольку судимости по приговорам от 08.02.2006 года и 02.11.2006 года сняты, что, по мнению адвоката, подтверждается справкой уголовно-исполнительной инспекции.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Косенко А.И. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.
Виновность Б. в совершении тайного хищения имущества (кражи) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых Б. совершила указанное преступление и подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены.
Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Б. реальной возможности распорядиться или пользоваться изъятым ею чужим имуществом, а, следовательно, наличии в ее действиях состава неоконченного преступления, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда, с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
С доводами, изложенными в кассационных жалобах, о назначении Б. чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденной и обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины и отсутствие материального ущерба смягчающими наказание обстоятельствами.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Б., которая в период условного осуждения по приговорам от 08.02.2006 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и от 02.11.2006 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ вновь совершила аналогичное умышленное корыстное преступление, суд нашел смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для назначения иного, чем лишение свободы, наказания. При этом суд обосновал свои выводы целями исправления и наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о виде и размере наказания мотивированными, а назначенное наказание - справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначенное Б. наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ (8 месяцев лишения свободы) не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами авторов жалоб о необоснованном применении в отношении Б. правил ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ.
Преступление, за которое Б. осуждена обжалуемым приговором мирового судьи от 12.04.2010 года, совершено ею 17.06.2007 года, то есть в период условного осуждения по приговорам от 08.02.2006 года и от 02.11.2006 года. Таким образом, до совершения нового преступления по настоящему делу Б. не было отбыто полностью наказание по вышеуказанным предыдущим приговорам.
При таких данных, принимая во внимание количество, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных Б. преступлений, тот факт, что после совершения нового преступления Б. скрылась от суда, в связи с чем в период с 05.10.2007 года по 04.01.2010 года находилась в розыске, в период испытательного срока с 05.10.2007 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась (о чем пояснила сама осужденная в судебном заседании), суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Справка уголовно-исполнительной инспекции (л. д. 170), на которую имеются ссылки в кассационных жалобах, не влияет на правильность принятого судом решения. Вопреки утверждениям осужденной и ее адвоката, указанный документ не содержит данных о снятии с Б. судимостей по приговорам от 08.02.2006 года и 02.11.2006 года.
Кроме того, по смыслу закона, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.
При таких данных кассационные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, постановления апелляционного суда или внесение в них изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 19 мая 2010 года, принятое по апелляционным жалобам осужденной Б. и адвоката Мальцевой И.А., оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной Б. и адвоката Мальцевой И.А. оставить без удовлетворения.
