НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. № 7-802/10
17 декабря 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев жалобу председателя Правления ОАО КБ <...> Г. на постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 22 июля 2010 года № 04-10/199 о привлечении председателя Правления ОАО КБ <...> Г. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей и решение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.11.2010 г.
установил:
Постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 22 июля 2010 года № <...> председатель Правления ОАО КБ <...> Г., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Г. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, Г. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда от 17 ноября 2010 года и постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 22 июля 2010 года № <...>, принять по делу новое решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что судьей районного суда неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник Г. П.А.Н. (по доверенности), которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В суде судебное заседание также явился представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.Н.А.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник П.А.Н. просил постановление и решение отменить по основаниям, указанным жалобе.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление и решение судьи районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены постановления руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО № <...> от 22 июля 2010 года о привлечении Г. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей и решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года, по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Судом обоснованно установлено, что в силу статьи 5 и пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона ОАО КБ <...> является организацией, обязанной в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ).
В силу п. 2 Указания ЦБР от 09 августа 2004 г. № 1486-У "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления в кредитных организациях" ответственный сотрудник по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма должен иметь высшее юридическое или экономическое образование и опыт руководства отделом, иным подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее одного года, а при отсутствии указанного образования - опыт работы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не менее двух лет или опыт руководства подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее двух лет.
Из материалов дела следует, что ОАО КБ <...> является кредитной организацией; 15 октября 2007 года ответственным сотрудником по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма назначена О.Ю.С.
При проведении проверки в ОАО КБ <...> прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода было установлено, что при назначении на указанную должность О.Ю.С. не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к таким лицам пунктом 2 Указания ЦБР от 9 августа 2004 г. № 1486-У, а именно не имела необходимого опыта работы руководства отделом, иным подразделением кредитной организации, связным с осуществлением банковских операций не менее одного года.
Указанное обстоятельство подтверждается исследованными документами, а именно выпиской из трудовой книжки О.Ю.С., должностной инструкцией (л. 7 - 9, л. 155 - 158 номенклатурного дела, том 2).
Довод жалобы о том, что О.Ю.С. в процессе работы в должности ответственного сотрудника по реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма приобрела опыт, необходимый с замещением должности, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.
Ответственность по ст. 15.27 КоАП РФ наступает за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в части организации внутреннего контроля. Соответственно, соблюдение требований внутреннего контроля будет иметь место при соблюдении законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Как указано выше, Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятыми во исполнение данного Закона Указаниями ЦБР от 09 августа 2004 г. № 1486-У "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления в кредитных организациях" предусмотрены требования к лицу, ответственному за соблюдение правил внутреннего контроля.
Исходя из диспозиции статьи 15.27 КоАП РФ и приведенных выше положений закона и нормативного правового акта, суд полагает, что выявленное правонарушение по своему характеру является длящимся, так как выражается в непрекращающемся невыполнении установленной обязанности в виде допуска к работе лица, не соответствующего квалификационным требованиям. При этом суд также принимает во внимание, что правовым актом не установлен какой-либо определенный срок, к которому должна быть выполнена обязанность по назначению ответственного лица (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 13/).
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения необходимо исчислять с момента прекращения самого правонарушения, а если оно не было прекращено, - то со дня его обнаружения должностным лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении.
В жалобе указывается, что по состоянию на 05.05.2010 года (возбуждение прокурором дела об административном правонарушении) О.Ю.С. уже имела опыт работы в указанной сфере более 2-х лет, т.е. в силу п. 2 Указания ЦБР от 09 августа 2004 г. № 1486-У уже соответствовала предусмотренным квалификационным требованиям.
Суд не может согласиться с доводом о том, что наличие опыта работы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не менее двух лет освобождает от необходимости учета всех иных квалификационных требований, так как из смысла п. 2 Указания ЦБР от 09 августа 2004 г. № 1486-У следует, что при наличии такого опыта может не учитываться только отсутствие у лица юридического или экономического образования; требование наличия опыта руководства отделом, иным подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее одного года при этом не исключается.
Кроме того, рассматриваемый довод жалобы не может быть принят во внимание и по тому основанию, что правонарушение (как это считает заявитель жалобы) на момент прокурорской проверки окончено. Вместе с тем, двухгодичный срок с момента принятия (перевода) О.Ю.С. на должность ответственного сотрудника закончился 15.10.2009 г., в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22 июля 2010 года, т.е. в пределах срока давности.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить сведения в отношении юридических лиц, в том числе адрес местонахождения; систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях (п. п. 1, 3).
Учитывая, что конкретные способы установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению законодательством Российской Федерации не предусмотрены, подтверждение указанных сведений возможно путем получения от юридического лица письменного подтверждения о том, что его постоянно действующий орган управления либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, фактически располагаются по местонахождению юридического лица; выезда по почтовому адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра; иными способами, которые кредитная организация сочтет возможными. Вся информация подлежит проверке на предмет ее полноты, принадлежности предъявившим ее лицам и соответствия действующему законодательству.
В ходе проверки было установлено, что ОАО КБ <...> не предпринимал необходимых мер в целях установления данных о местонахождении находящихся на обслуживании у банка ЗАО <...> и ЗАО <...>. В течение длительного периода времени данные организации по первоначально сообщенному адресу не располагались, данное обстоятельство банком не было выявлено, действий к установлению фактического местонахождения организаций не предпринималось, в связи с чем на протяжении длительного времени сообщения об операциях, подлежащих обязательному контролю, в Росфинмониторинг представлялись в искаженном виде.
Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Г.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Председателем Правления ОАО КБ <...> Г. были нарушены требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, а именно им как руководителем не были предприняты организационные меры по установлению сведений о местонахождении организаций ЗАО <...> и ЗАО <...>, что привело к отсутствию в течение длительного периода времени фиксирования необходимой информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, и введение в заблуждение уполномоченного органа путем предоставления недостоверной информации; обязанности ответственного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма длительное время выполнял работник, не отвечающей квалификационным требованиям.
Таким образом, в действиях Г. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы Г. в целом сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении жалобы 17 ноября 2010 года. Выводы суда обоснованы, основаны на оценке доказательств по делу, и оснований для их переоценки не имеется.
Вид и размер наказания Г. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 15.27 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года, вынесенное по жалобе на постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 22 июля 2010 года о привлечении председателя Правления ОАО КБ <...> Г. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
