ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу № 33-6316
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. дело по кассационной жалобе К.В.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать К.В.М. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав К.В.М., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
16.01.2010 на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением К.В.М., автомобиля <...> под управлением К.С.А. и автомобиля <...> под управлением Б.А.Г., в результате которого автомобили получили технические повреждения.
К.В.М. обратился в суд с иском к МУП "Теплоэнерго" о взыскании 70255 рублей - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Истец не смог остановить автомобиль у перекрестка, поскольку проезжая часть дороги на перекрестке была покрыта наледью.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ростовского муниципального района, администрация городского поселения Ростов, МУП "Водоканал", МУП "Ростовская коммунальная энергетика", ООО "Гранит", ООО "Благоустройство".
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе К.В.М. в удовлетворении заявленного иска мотивирован, соответствует положениям ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения и обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.М.
Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах и законе.
Материалами дела с достоверностью установлено, что К.В.М., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость движения автомобиля исходя из дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую безопасность движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в нарушение пунктов 1.3 и 13.9 ПДД не выполнил требование дорожного знака 2.5 "движение без остановки запрещено", не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.
Собранные по делу доказательства суд исследовал и оценил в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила наледь на дороге, образовавшаяся в результате вытекания воды из канализационного колодца, расположенного на перекрестке, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка с учетом места расположения неисправного колодца, показаний свидетелей. Материалами дела не установлено наличие наледи на проезжей части дороги при подъезде к перекрестку <...>.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу К.В.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
