АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу № А76-973/10-37-284
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2010.
Судья арбитражного суда Челябинской области Н.Г. Трапезникова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Манаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 603
дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Т" г. Сатка
к Межрайонной ИФНС № 8 по Челябинской области
о признании незаконным решения № 49 от 14.10.2009 г.
в заседании участвовали:
от заявителя: Г. - директор, паспорт; С. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2010, паспорт;
от ответчика: Н. - представитель по доверенности № 3 от 15.03.2010, удостоверение, П. - представитель по доверенности № 5 от 05.05.2009, удостоверение.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Сатка обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 3 - 5) к Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области о признании недействительным решения от 14.10.2009 г. № 49, а также требования от 30.12.2009 г. № 1325.
В обоснование заявленных требований, налогоплательщик приводит следующие доводы.
С 01.07.2009 г. по 06.08.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Т". Результаты проверки оформлены актом № 40 от 12.08.2009 г.
По результатам проверки инспекцией было принято решение № 49 от 14.10.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого решения инспекции налоговый орган не принял мер к его вручению, чем нарушен п. 9 ст. 101 НК РФ (редакция Закона РФ № 224-ФЗ от 26.11.2008 г.). В нарушение данной нормы, налоговый орган указанное решение от 14.10.2009 г. № 49 заявителю не вручил. В связи с этим, МИФНС № 8 России по Челябинской области лишила налогоплательщика возможности обжаловать данное решение по существу в вышестоящем налоговом органе.
Несмотря на это, налогоплательщиком соблюден досудебный порядок решения от 14.10.2009 г. № 49 в вышестоящем налоговом органе. В результате рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Т", УФНС России по Челябинской области был подтвержден факт не вручения налогоплательщику оспариваемого решения (ответ УФНС России от 30.11.2009 г. № 16-15/004197).
Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком был нарушен п. 2 ст. 70 НК РФ.
Налогоплательщиком 23.10.2009 г. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение № 49 от 14.10.2009 г., по результатам которой было вынесено решение № 16-07/004133 от 25.11.2009 г. налоговому органу было известно, что решение № 49 от 14.10.2009 г. налогоплательщику не вручено, что подтверждается ответом УФНС России № 16-07/004133 от 25.11.2009 г.
Однако, 18.11.2009 г. ИФНС № 8 было выставлено требование № 1152 об уплате доначисленных по акту выездной проверки сумм налогов, с указанием срока исполнения до 07.12.2009 г. Выставление данного требования не соответствует п. 2 ст. 70 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя. УФНС России по Челябинской области признало действия налогового органа незаконными, что подтверждается ответом УФНС России от 31.12.2009 г. № 16-07/004674.
Нормы налогового законодательства не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования. Оснований для применения положений ст. 71 НК РФ у инспекции отсутствуют. Однако инспекция выставляет повторное требование № 1325 от 30.12.2009 г., с указанием нового срока исполнения до 17.01.2010 г., которое содержит аналогичные суммы доначисленных налогов по акту выездной проверки.
Повторное направление требования об уплате налогов, пени и штрафных санкций является попыткой налогового органа продлить пресекательный срок принудительного взыскания доначисленных сумм. Действия налогового органа по выставлению повторного требования об уплате налогов и сборов противоречат законодательству и являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
Также Общество в качестве основания признания недействительным решения от 14.10.2009 г. № 49 указывает на нарушение абз. 4 п. 4 ст. 101 НК РФ (в редакции Закона РФ № 224-ФЗ от 26.11.2008 г.).
Решение № 29/1 от 15.09.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля содержит вид налогового контроля "проведение почерковедческой экспертизы".
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 101 НК РФ, приказ ФНС № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 г. в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля излагается конкретная форма их проведения.
Однако, инспекция кроме экспертизы провела опрос свидетеля, оформленный протоколом № 24 от 05.10.2009 г. Данный опрос не может являться доказательством, добытым в соответствии НК РФ, так как проведен, во-первых, вне рамок выездной проверки, во-вторых, проведение опроса свидетеля не входило в перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по решению № 29/1 от 05.10.2009 г.
11.02.2010 г. заявителем было представлено уточнение к заявлению на решение № 49 от 14.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанном уточнении налогоплательщик просил арбитражный суд Челябинской области:
- признать незаконным и отменить решение № 49 от 14.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Т" в результате нарушения п. 9 ст. 101 НК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ.
- отменить требование об уплате налога, пени и штрафных санкций № 1325 от 30.12.2009 г., в результате нарушения п. 2 ст. 70 НК РФ, ст. 71 НК РФ.
- прекратить в отношении организации ООО "Т" налоговое преследование по выявленным фактам нарушений.
16.03.2010 г. заявителем вновь было произведено уточнение заявленных требований.
Общество просило признать недействительным и отменить решение № 49 от 14.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Т" в результате нарушения п. 9 ст. 101 НК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ.; отменить требование об уплате налога, пени и штрафных санкций № 1325 от 30.12.2009 г., в результате нарушения п. 2 ст. 70 НК РФ, ст. 71 НК РФ.
06.04.2010 г. ООО "Т" вновь уточнило свои требования к налоговому органу.
Налогоплательщик просил признать недействительным и отменить решение № 49 от 14.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Т" в результате нарушения п. 9 ст. 101 НК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ.; признать недействительным требование об уплате налога, пени и штрафных санкций № 1325 от 30.12.2009 г., в результате нарушения п. 2 ст. 70 НК РФ, ст. 71 НК РФ.
Судом указанные рассмотрены и приняты в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Налоговый орган не согласился с заявлением Общества, мотивированный отзыв не представил, в судебном заседании просит налогоплательщику отказать в его требованиях, т.к. оспариваемые акты правомерны и соответствуют действующему налоговому законодательству.
В судебном заседании 06.04.2010 объявлялся перерыв до 13.04.2010 до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http:www.chel.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Т" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Челябинской области 13.03.2009 г. за основным государственным регистрационным номером - 1067417002883, находящееся по адресу: 456913, <...>, ул. Калинина, 46 (см. выписку из ЕГРЮЛ от 05.04.10).
Как следует из материалов дела, налоговым была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.03.2006 г. по 31.12.2008 г., а также налога на доходы физических лиц за период 13.03.2006 г. по 30.06.2009 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены и установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которое нашли в составленном должностными лицами налогового органа акте выездной налоговой проверки № 40 от 12.08.2009 г.
Акт выездной налоговой проверки от 12.08.2009 г. № 40 вручен 12.08.2009 г. лично директору ООО "Т" Г., о чем свидетельствует подпись Г. в акте проверки.
Обществом 26.08.2009 г. в налоговый орган были представлены возражения (вх. 05770) по акту выездной налоговой проверки № 40 от 12.08.2009 г. Возражения рассмотрены инспекцией 15.09.2009 г. в присутствии директора ООО "Т" Г., о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений № 5/11 от 15.09.2009 г.
По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение № 29/1 от 15.09.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 15.09.2009 г. лично директору ООО "Т" Г., что подтверждается его подписью в данном решении.
Извещение от 08.10.2009 г. № 11-53/00795 о времени и месте рассмотрения материалов проверки ООО "Т", результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вручено лично директору ООО "Т" Г. 09.10.2009 г., о чем свидетельствует его подпись на данном извещении.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.10.2009 г. № 49 о привлечении ООО "Т" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение от 14.10.2009 г. № 49 о привлечении ООО "Т" к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено инспекцией 16.10.2009 г. заказной бандеролью в адрес заявителя: 456910, <...>, ул. Калинина, 46, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 16.10.2009 г. с оттиском почтового штемпеля от 16.10.2009 г. и почтовой квитанцией от 16.10.2009 г. № 84130.
В почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, которой инспекцией было направлено решение от 14.10.2009 г. № 49, представленное заявителем, имеется отметка о вручении его У.
По факту неполучения заявителем решения налогового органа от 14.10.2009 г. № 49 налоговым органом был проведен опрос начальника Почтового отделения г. Сатка П.С.А. (объяснительная от 25.11.2009 г.) и директора ООО "Т", находящегося по адресу: <...>, ул. Солнечная, <...>, У. (протокол допроса свидетеля от 05.11.2009 г. № 28).
Согласно объяснениям начальника Почтового отделения г. Сатка П.С.А. заказная бандероль от 16.10.2009 г. № 84130 ошибочно выдана организации ООО "Т" (ИНН <...>), находящейся по адресу: <...>, ул. Солнечная, <...>, за получение которой в уведомлении о вручении расписалась директор ООО "Т" У., вскрыла ее, что подтверждается протоколом опроса директора ООО "Т" У. от 05.11.2009 г. № 28 и почтовым уведомлением о вручении, согласно которому У. получила заказную бандероль 20.10.2009 г. Данная заказная бандероль возвращена У. 05.11.2009 г. в Почтовое отделение г. Сатка.
В соответствии с объяснениями начальника Почтового отделения г. Сатка П.С.А., заказная бандероль № 84130 направлена ООО "Т" (ИНН <...>) по адресу: <...>, ул. Калинина, д. 46.
Перенаправленную корреспонденцию заявитель отказался получать, что подтверждается квитанцией о возврате от 02.12.2009 г. № 45691801.
В свою очередь налоговым органом приняты меры по непосредственному вручению представителю Общества решения инспекции от 14.10.2009 г. № 49. Однако согласно акта от 27.11.2009 г. директор Общества Г. отказался в получении решения инспекции от 14.10.2009 г. № 49. Не был получен положительный результат при попытке вручить решение путем оказания содействия органами милиции.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 14.10.2009 г. № 49, обратился в Управление ФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой от 22.10.2009 г. б/н (л.д. 14 - 15) на указанное решение налогового органа.
Кроме того, 02.11.2009 г. Обществом была подана повторная апелляционная жалоба (л.д. 60) на решение от 14.10.2009 г. № 49.
В свою очередь Управлением ФНС России по Челябинской области указанные апелляционные жалобы были рассмотрены
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 25.11.2009 г. № 16-07/004133 жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Т" оставлена без удовлетворения. В решении Управления в том числе отражена позиция вышестоящего налогового органа на бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Челябинской области, выразившихся в ненаправлении инспекцией оспариваемого решения.
18.11.2009 г. инспекцией было выставлено требование № 1152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 182844,27 руб. в т.ч. налог - 127856 руб., пени - 31456,27 руб., штраф в сумме 23532 руб.
08.12.2009 г. налоговый орган направил в адрес Общества письмо № 10-53/01115, в котором сообщил, что ранее направленное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2009 г. № 1152 отзывается, что подтверждается реестром простых писем налогового органа от 08.12.2009 г. и оттиском почтового штемпеля от 08.12.2009 г.
Управлением ФНС России по Челябинской области была рассмотрена жалоба на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области, выразившихся в направлении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1152 от 18.11.2009 г.
Решением № 16-07/004674 от 31.12.2009 г. Управления ФНС России по Челябинской области указанная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 1 ст. 10 НК РФ, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
Действительно в результате действий сотрудников налогового органа и почтового отделения г. Сатки решение инспекции от 14.10.2009 г. № 49 направлено Обществу 17.11.2009 г., что подтверждается квитанцией об отправке от 17.11.2009 г. № 45691003.
Протоколом допроса свидетеля № 28 от 05.11.2009 г. У. подтверждается получение решения от 14.11.2009 г. № 49 и вскрытие корреспонденции представителем одноименного юридического лица - ООО "Т" только с другим ИНН - <...>.
Материалы дела содержат акт почтового отделения от 05.11.2009 г., которым установлено, что заказная бандероль № 84130 от 16.10.2009 г. ошибочно была выдана ООО "Т" по другому адресу: Солнечная, <...>. Заказную бандероль вернули на почту. Согласно данного акта, почтовое отделение постановило заказную бандероль дослать по адресу: Калинина, 46 - ООО "Т".
В материалах дела имеется протокол рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 40 от 12.08.2009 г. налогоплательщика ООО "Т" ИНН - <...>, протокола разногласий (входящий № 5770 от 26.08.2009 г.), документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области М. от 15.09.2009 г. № 29/1, рассмотрения жалобы налогоплательщика ООО "Т" ИНН - <...> (входящий № 7106 от 14.10.2009 г.).
Согласно данного протокола от 14.10.2009 г., директор ООО "Т" Г. присутствовал на рассмотрении материалов проверки, в связи с чем, ему было известно о том, что результатом данного рассмотрения послужит принятие в письменной форме решения по результатам проверки.
Последующие действия директора ООО "Т" Г. нельзя расценивать как действия, направленные на желание получить указанное решение инспекции № 49 от 14.10.2009 г.
Из содержания заявления налогоплательщика, поданного в арбитражный суд Челябинской области, следует, что ответчик не выполняет требования Налогового кодекса РФ (ст. 101 НК РФ) о вручении оспариваемого решения от 14.10.2009 г. № 49.
Однако, суд считает, что со стороны законного представителя ООО "Т" - директора Г. имело место воспрепятствование к получению решения от 14.10.2009 г. № 49.
24.11.2009 г. налоговый орган обратился в ОВД по Саткинскому муниципальному району с просьбой (л.д. 50) оказать содействие для принудительного привода директора организации ООО "Т" ИНН - <...> - Г. (либо его официального представителя) для вручения решения о нарушении законодательства о налогах и сборах от 14.10.2009 г. № 49, так как от получения данного решения налогоплательщик умышленно уклоняется. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Сатка, ул. Калинина, д. 46) организация не находится: по номеру телефона, указанному в учредительных документах налогоплательщика и в представленных декларациях, директор не отвечает.
На что ОВД по Саткинскому муниципальному району сообщило следующее (л.д. 51):
На Ваш исх. 11-56/00972 от 24.11.2009 г. по оказанию содействия в отношении руководства ООО "Т" ИНН - <...> - Г. во вручении решения о нарушении законодательства о налогах и сборах № 49 от 14.10.2009 г. сообщаем, что руководитель ООО "Т" Г. 27.11.2009 г. в присутствии сотрудника ОБЭП ОВД по Саткинскому муниципальному району отказался в получении решения № 49 от 14.10.2009 г.
В материалах дела имеется письменное подтверждение отказа 27.11.2009 г. получить оспариваемое решение (л.д. 52), составленное в присутствии должностных лиц налогового органа и свидетелей.
Кроме того, во исполнение акта от 05.11.2009 г. почтовое отделение перенаправило заказную бандероль, в котором находилось решение от 14.10.2009 г. № 49, однако заявитель отказался получить корреспонденцию, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.11.2009 г., 02.12.2009 г. (л.д. 43).
Заявителем в материалы дела был представлен ответ № 74.74-33/Г-144 от 15.01.2010 г. (л.д. 57) Почтового отделения г. Сатки на обращение директора ООО "Т" Г.
Согласно указанного письма орган почтовой связи сообщил представителю налогоплательщика следующее.
Заказная бандероль № 456910 (19) 841307 с уведомлением, отправленная Межрайонной ИФНС № 8 г. Сатка 16.10.2009 г. в Ваш адрес, поступила в отделение почтовой связи "Сатка 456910" 17.10.2009 г. Фактически на бандероли был указан адрес: 456913, г. Сатка, ул. Калинина, д. 46, ООО "Т", то есть Межрайонная ИФНС № 8 г. Сатка указала неверно почтовый индекс в адресе Вашей организации.
В Сатке имеется другая организация, которая имеет аналогичное название - ООО "Т", которая находится по адресу: ул. Солнечная, <...> и обслуживается отделением почтовой связи "Сатка 456913". В связи с этим заказная бандероль № 456910 (19) 841307 была ошибочно дослана в данное почтовое отделение, и вручена 20.10.2009 г. по доверенности представителю организации ООО "Т" У.. Уведомление ф. 119 о вручении данного почтового отправления было оформлено и направлено в Межрайонную ИФНС № 8 г. Сатка.
После Вашего обращения заказная бандероль № 456910 (19) 841307 была возвращена 05.11.2009 г. организацией ООО "Т" в отделение почтовой связи "Сатка 456910", о чем Вам было сообщено. В связи с тем, что Вы отказались от получения заказной бандероли № 456910 (19) 841307, она была возвращена в Межрайонную ИФНС № 8 г. Сатка и вручена 05.12.2009 г. по доверенности представителю ИФНС О.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Суд считает довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с неполучением налогоплательщиком решения № 49 от 14.10.2009 г. подлежащим отклонению, так материалами дела подтверждается неоднократное уклонение директора ООО "Т" - Г. от получения оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд считает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "Т" ответчиком не допущено. Директор ООО "Т" Г. присутствовал при рассмотрении материалов проверки, а значит, имел возможность заявить контрдоводы по вменяемым нарушениям законодательства о налогах и сборах, а также представить документы, обосновывающие правильность исчисления налогов и сборов заявителем.
Заявитель не представил доказательств "заочного" (без ведома налогоплательщика) принятия решения от 14.10.2009 г. № 49. Факт подачи в Управление ФНС России по Челябинской области 2-х жалоб на решение № 49 от 14.10.2009 г. свидетельствует об осведомленности заявителя о принятии в отношении него оспариваемого решения инспекции.
В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Общество не представило суду доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наоборот суд усматривает фактическое воспрепятствование в защите своих интересов заявителя как налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Материалами дела подтверждаются действия налогового органа, органа внутренних дел, органа почтовой связи вручить оспариваемое решение № 49 от 14.10.2009 г.
Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд полагает, что обязанность инспекции по вручению решения от 14.10.2009 г. № 49 была выполнена 27.11.2009 г. с момента отказа заявителя в получении нарочно вышеуказанного решения, засвидетельствованного незаинтересованными лицами. Налоговый в данной ситуации, учитывая все обстоятельства, вправе был вручить решение на руки руководителю общества.
Довод заявителя об использовании при принятии решения от 14.10.2009 г. № 49 доказательств, полученных с нарушением НК РФ, подлежит отклонению как заявленный в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка.
На основании п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
В порядке п. 6 ст. 101 НК РФ, инспекцией было принято решение № 29/1 от 15.09.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В резолютивной части которого было указано, что необходимо провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля в следующий срок - до 14.10.2009 г. - проведение почерковедческой экспертизы. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что для получения необходимого материала для исследования почерка был проведен письменный опрос контрагента в лице Ж.
Учитывая те обстоятельства, что заявитель оспаривает решение от 14.10.2009 г. № 49 по мотиву его невручения, суд не может считать нарушенными права Общества вследствие нарушения порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежащего рассмотрению при обжаловании решения по материальным основаниям (по существу вменяемых налоговых правонарушений).
Суд учитывает также и приходит к выводу том, что доводы о порядке проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не приводились при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области.
В отношении заявления налогоплательщика о признании требования об уплате налога № 1325 от 30.12.2009 г. суд указывает на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.
Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов и пеней представляет собой властные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах (статья 2 НК РФ).
Требование об уплате налога и пеней направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счет отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть ее определение на основе правильного и точного расчета.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Судом выше было установлено, что решение от 14.10.2009 г. № 49 вступило в законную силу 12.12.2009 г. с учетом отказа налогоплательщика получить его нарочно 27.11.09 г.
Таким образом, основания для выставления требования об уплате налога, в связи с неуплатой доначисленных налогов, пеней, штрафов возникли после 12.12.2009 г.
Учитывая последнее, суд приходит к выводу о том, что требование от 30.12.2009 г. № 1325 (л.д. 18 - 19) не является повторным по той причине, что требование от 18.11.2009 г. № 1152 (л.д. 16 - 17) нельзя расценивать как первоначальное, так как на 18.11.2009 г. оснований для выставления требования, предусмотренных Налоговым кодексом РФ не имелось. Соответственно письмом № 10-53/01115 налоговый орган 08.12.09 правомерно отозвал его с исполнения.
Требование от 30.12.09 № 1325, выставленное во исполнение оспариваемого решения, не содержит двояких налоговых обязательств ввиду отзыва инспекцией требования от 18.11.2009 г. № 1152 и само по себе не нарушает прав и обязанностей налогоплательщика.
Согласно пункта 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Т" отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.Г.ТРАПЕЗНИКОВА
