|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 11 января 2011 г. № А54-4606/2010-С21
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс", г. Рязань (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Эрэспо-Импэкс") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, г. Рязань (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.06.2010 № 12-05/02611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании 01.12.2010 по ходатайству представителя заявителя была допрошена свидетель З.И.В. - главный бухгалтер ООО "Станэкс-Центр". В судебном заседании 08.12.2010 по ходатайству представителя заявителя была допрошена свидетель С.С.Н. - директор ООО "Станэкс-Центр". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено ООО "Станэкс-Центр". Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании частично недействительным решения от 11.06.2010 № 12-05/02611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основания изложены в заявлении, возражениях на отзыв, возражениях на дополнительные пояснения. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, пояснениях, дополнительных пояснениях. Представитель ООО "Станэкс-Центр" в судебное заседание не явился, правовая позиция изложена в отзыве. ООО "Станэкс-Центр" считает требования заявителя обоснованными. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Эрэспо-Импэкс" необоснованной налоговой выгоды. Расходы ООО "Эрэспо-Импэкс" на оплату услуг ООО "Станэкс-Центр" связаны с получением обществом дохода, являются реальными и экономически обоснованными. В рассматриваемом случае противоречий требованиям действующего налогового законодательства нет. Привлечение третьих лиц для выполнения работ, обусловленных договором оказания услуг, является общепринятой практикой ведения хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг информационного характера. По вопросу формирования расходов ООО "Станэкс-Центр" при осуществлении хозяйственной деятельности пояснило, что в рассматриваемый период 2007 - 2009 собственные расходы ООО "Станэкс-Центр" формировались из: оплата аренды помещения, выплата заработной платы работникам, оплата услуг третьих лиц, налоговые отчисления, командировочные расходы, канцтовары, транспортные расходы и прочие расходы. Из материалов дела следует: на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 12-05/195 от 09.11.2009 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 12-05/1974а от 30.04.2010, копия акта вручена налогоплательщику 06.05.2010. Налогоплательщик 27.05.2010 представил возражения на акт выездной налоговой проверки № 12-05/1974а от 30.04.2010. Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки состоялось 08.06.2010. По результатам проверки вынесено решение № 12-05/02611 дсп от 11.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы) в виде штрафа в размере 1273846,76 руб., начислены пени по состоянию на 11.06.2010 по налогу на прибыль в сумме 1266821,66 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7492756,92 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4213,45 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Эрэспо-Импэкс" неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость информационных услуг, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Станэкс-Центр" в рамках договора № 3/2002/99-7 от 01.10.2001 в сумме 31063757 руб. Деятельность ООО "Эрэспо-Импэкс" квалифицирована налоговым органом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган также пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно отнесены в 2008 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на устранение дефектов изделий производственно-технического назначения по рекламациям, полученным от зарубежных потребителей на продукцию предприятия - изготовителя изделий в сумме 156063,52 руб. 05.07.2010 налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 12-05/02611 дсп от 11.06.2010. Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 09.08.2010 № 15-12/2682дсп решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 12-05/02611 дсп от 11.06.2010 оставлено без изменения. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 12-05/02611 дсп от 11.06.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1273846,76 руб., начисления налога на прибыль в сумме 7492756,92 руб. и пени в сумме 1266821,66 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде. Налогоплательщик должен доказать, что затраты на информационные услуги в конкретной ситуации необходимы, связаны с получением дохода (или возможностью его получения), обусловлены особенностями деятельности общества. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П прямо разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О). Формируемая Высшим Арбитражным судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Согласно пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы. В силу положений п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств. В отношении правомерности включения в расходы стоимости информационных услуг в сумме 31063757 руб. Как установлено судом из представленных документов, между ООО "Эрэспо-Импэкс" (Заказчик) и ООО "Станэкс-Центр" (Исполнитель) был заключен договор № 3/2002/99-7 от 01.10.2001 на оказание информационных услуг, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 03.01.2002, Б/Н от 03.01.2003, от 01.10.2003, от 31.12.2004, от 30.12.2005, от 29.12.2006, от 31.12.2007. Кроме того, 17.04.2003 между ООО "Эрэспо-Импэкс" (Заказчик) и ООО "Станэкс-Центр" (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 3/2002/99-7 от 01.10.2001. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2003, Исполнитель вправе пользоваться любыми информационными источниками, а также привлекать любых физических и юридических лиц для выполнения обязательств по договору. Предметом указанного договора является предоставление специальной информации, которую Заказчик (ООО "Эрэспо-Импэкс") обязуется принять и своевременно оплатить. Исполнитель (ООО "Станэкс-Центр") информирует Заказчика по организации получения заказов на приобретение металлорежущего оборудования от покупателей в России, странах ближнего и дальнего зарубежья. По условиям п. 4.2.1 вышеуказанного договора сумма вознаграждения, подлежащая выплате Исполнителю, отражается в актах на оказанные информационные услуги. Фактически выплачиваемая сумма согласовывается сторонами по каждому факту реализации оборудования и должна зависеть от расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору. Согласно п. 4.3 договора оплата услуг Исполнителя должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта на оказанные информационные услуги. Согласно п. 4.4 договора расходы Исполнителя полностью возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого Заказчиком. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 03.01.2003 на весь срок действия договора № 3/2002/99-7 от 01.10.2001 размер вознаграждения ограничен 15% от сумм, полученных Заказчиком за оборудование, реализованное по информации Исполнителя. В судебном заседании 01.12.2010 свидетель З.И.В. - главный бухгалтер ООО "Станэкс-Центр" представила в материалы дела копию договора № 1/2006/99-43 от 12.01.2006 на оказание информационных услуг, заключенный между ООО "Литейщик" (Заказчик) и ООО "Станэкс-Центр" (Исполнитель). Свидетель З.И.В., допрошенная в судебном заседании 01.12.2010, показала, что ООО "Станэкс-Центр" оказывает информационные и консультационные услуги, в том числе ООО "Станэкс-Центр" заключен договор № 1/2006/99-43 от 12.01.2006 на оказание информационных услуг с ООО "Литейщик". Между ООО "Станэкс-Центр" (Заказчик) и ООО "Промышленная группа Росстанком" (Исполнитель) заключен договор № 2004/03-04 на оказание информационных услуг. Вознаграждение по договору, заключенному между ООО "Станэкс-Центр" и ООО "Промышленная группа Росстанком", составляет не более 5%, а по договору, заключенному между ООО "Эрэспо-Импэкс" (Заказчик) и ООО "Станэкс-Центр" (Исполнитель) вознаграждение составляет не более 15%. Все документы доставлялись курьером либо по почте. Штат ООО "Станэкс-Центр" состоит из 10 человек - директор, главный бухгалтер, бухгалтер, инженеры. Свидетель С.С.Н., допрошенная в судебном заседании 08.12.2010, показала, что является директором ООО "Станэкс-Центр" с 2007 года по настоящее время. Основной вид деятельности ООО "Станэкс-Центр" - информационные и консультационные услуги. В частности, ООО "Станэкс-Центр" оказывало информационные услуги для ООО "Эрэспо-Импэкс" и ООО "Литейщик". В целях исполнения заключенных договоров ООО "Станэкс-Центр" привлекло третье лицо: между ООО "Станэкс-Центр" (Заказчик) и ООО "Промышленная группа Росстанком" (Исполнитель) заключен договор № 2004/03-04 на оказание информационных услуг от 04.03.2004. ООО "Промышленная группа Росстанком" искало заказчиков, вознаграждение составляло не более 5%. ООО "Промышленная группа Росстанком" располагалось в г. Москве. Все договоры, документы передавались курьером либо их сотрудники привозили и передавали в бухгалтерию, там очень большая текучка. Свидетель С.С.Н. пояснила, что просто подписывала документы, работа была налажена - поиск осуществляет ООО "Промышленная группа Росстанком", наши работники ездят за документами; командировочные удостоверения отмечала главный бухгалтер; в 2010 году С.С.Н. находилась на больничном. Расходы ООО "Станэкс-Центр" включали в себя командировки, заработная плата, телефонные переговоры, Интернет, аренда, транспортные услуги, канцтовары. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что в нарушение п. 4.2 условий договора № 3/2002/99-7 от 01.10.2001 ни в актах, ни в отчетах о выполненных работах не отражены расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг. Сумма расходов, понесенная фактически Исполнителем ООО "Станэкс-Центр" в ходе работы, проведенной в рамках договора № 3/2002/99-7 от 01.10.2001 по организации получения заказов на приобретение металлорежущего оборудования, в актах и в отчетах о выполненных работах не отражена. Отчеты Исполнителя фиксируют только информацию о потенциальных покупателях (их наименования, адреса, возможные формы оплаты, модели станков, в приобретении заинтересованные потенциальные покупатели), а не сами действия Исполнителя ООО "Станэкс-Центр" по организации получения заказов. Данное обстоятельство не позволило налоговому органу установить, каким образом были найдены покупатели, из чего сложились расходы Исполнителя по оказанию услуг в рамках вышеуказанного договора. ООО "Эрэспо-Импэкс" размер вознаграждения был определен расчетным путем без учета расходов Исполнителя. При этом расчет формирования фактической стоимости услуг, оказанных ООО "Станэкс-Центр" для ООО "Эрэспо-Импэкс", налогоплательщиком не представлен. Суд пришел к выводу, что пунктом 4.2 договора № 3/2002/99-7 от 01.10.2001 не предусмотрено отражение в актах на оказанные информационные услуги размера фактических затрат, понесенных Исполнителем. В соответствии с условиями п. 2 договора № 3/2002/99-7 от 01.10.2001 отчет Исполнителя должен содержать информацию только о юридическом лице, заинтересованном в приобретении оборудования, форме оплаты, расходы же Исполнителя в перечень представляемой информации сторонами договора не включены. Из буквального толкования п. 4.2 следует, что размер вознаграждения зависит от расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору. Данная информация составляет коммерческую тайну Исполнителя. Свидетель З.И.В. - главный бухгалтер ООО "Станэкс-Центр", допрошенная судом 01.12.2010, пояснила, что в состав расходов, связанных с выполнением услуг по поиску покупателей станочной продукции для ООО "Эрэспо-Импэкс", включены: командировочные расходы, расходы по привлечению третьих лиц, затраты на выплату заработной платы, на аренду помещения, транспортные расходы, канцелярские расходы. Налоговый орган также указывает, что представленные налогоплательщиком акты и отчеты о выполненных работах по договору № 3/2002/99-7 от 01.10.2001 на оказание информационных услуг имеют единообразное оформление вплоть до наличия в каждом из них одинаковых технических ошибок, имеются противоречия в текстах отчетов и актов. Так, в отчете № 6 от 10.04.2007 о выполненных работах на оказание информационных услуг отражено, что исполнителем представлена информация о потенциальном покупателе АО "Алюминий Казахстана", находящемся в Республике Казахстан. И в то же время в акте № 6 от 01.08.2007, составленном к этому отчету (в соответствии с которым сумма вознаграждения составила 480 000 руб.), указано, что Исполнителем обеспечено подписание контракта между ООО "Эрэспо-Импэкс" и "Corwet Supple" (Великобритания), т.е. контракт заключен с другой организацией, которая не отражена в отчете Исполнителя.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что в акте № 5 от 31 марта 2008 года допущена некорректная формулировка, в связи с чем ООО "Эрэспо-Импэкс" и ООО "Станэкс-Центр" заключили дополнительное соглашение к договору № 3/2002/99-7 от 01.10.2001 от "03" апреля 2008 года, по которому пункт 3 упомянутого акта изложен в следующей редакции: Исполнителем обеспечено подписание контракта № 3/2007/60 - 273 от 12 декабря 2007 года между ООО "Эрэспо-Импэкс" и Компанией "RIVERBERG VENTURES LLP" (Великобритания г. Лондон), представляющей интересы грузополучателя Балканбадской базы УМТР и К ГК "Туркменнефть" (Республика Туркмения) при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Суд находит основательной позицию налогоплательщика, состоящую в том, что противоречия в отчете № 6 от 10.04.2007 и акте № 6 от 01.08.2007 отсутствуют, поскольку, используя представленную в отчете информацию, ООО "Эрэспо-Импэкс" был подписан контракт № 3/2007/60-51 от 10.04.2007 на поставку станков с фирмой "Corwet Supple" (Великобритания), представляющей интересы грузополучателя АО "Алюминий Казахстана" при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Контракт заключен по информации, содержащейся в отчете № 6, право договаривающихся сторон указать в контракте № 3/2007/60-51 от 10.04.2007 "Грузополучателем" продукции организацию АО "Алюминий Казахстана", "Покупателем" - фирму "Corwet Supple" (Великобритания) не противоречит законодательству. Налоговый орган ссылается на наличие схемы групповой согласованности действий между ООО "Промышленная группа Росстанком", ООО "Станэкс-Центр", ООО "Эрэспо-Импэкс", их учредителями и должностными лицами. По мнению налогового органа, физическое лицо К.И.В., ООО "Промышленная группа Росстанком" и ООО "Станэкс-Центр" являются взаимозависимыми лицами. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания свидетеля - главного бухгалтера ООО "Станэкс-Центр" З.И.В.; выписки с расчетного счета контрагента налогоплательщика - ООО "Станэкс-Центр" (налоговый орган полагает, что движение денежных средств по расчетному счету является транзитным) и ООО "Промышленная группа Росстанком"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Станэкс-Центр" и ООО "Промышленная группа Росстанком", согласно которым гражданин К.И.В. является участником указанных организаций. Налоговый орган указывает, что юридический адрес ОАО "Рязанский станкостроительный завод", ООО "Станэкс-Центр" и ООО "Эрэспо-Импэкс" - г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не обосновал и не подтвердил безусловными доказательствами свой довод о наличии схемы групповой согласованности действий между ООО "Промышленная группа Росстанком", ОАО "Рязанский станкостроительный завод", ООО "Станэкс-Центр", ООО "Эрэспо-Импэкс", их учредителями и должностными лицами. Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Станэкс-Центр" является транзитным, не подтвержден документально и опровергнут заявителем. Ссылка налогового органа на аналогичность характера оказанных налогоплательщику услуг ООО "Станэкс-Центр" должностным обязанностям работников ООО "Эрэспо-Импэкс" судом отклоняется как неосновательная. Действующее налоговое законодательство не запрещает при наличии в штате работников, выполняющих определенные должностные обязанности, привлекать для выполнения примерно аналогичных функций иных лиц, в том числе и юридических, в случае возникновения необходимости для ведения деятельности более эффективно. Договорные отношения между налогоплательщиком и ООО "Станэкс-Центр" предусматривали выплату вознаграждения в зависимости от объемов реализованной продукции, что было существенным условием договорных отношений для налогоплательщика. Доказательства обратного налоговым органом не представлены. Судом также принято во внимание, что результатом использования полученной информации может являться не только заключение и исполнение гражданско-правовой сделки, но и отказ от ее заключения. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что работниками ООО "Станэкс-Центр" не выполнялись работы по оказанию информационных и консультационных услуг ООО "Эрэспо-Импэкс". Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2003 между ООО "Эрэспо-Импэкс" (Заказчик) и ООО "Станэкс-Центр" (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 3/2002/99-7 от 01.10.2001. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2003, Исполнитель вправе пользоваться любыми информационными источниками, а также привлекать любых физических и юридических лиц для выполнения обязательств по договору. Между ООО "Станэкс-Центр" (Заказчик) и ООО "Промышленная группа Росстанком" (Исполнитель) заключен договор № 2004/03-04 на оказание информационных услуг от 04.03.2004. В ходе судебного разбирательства свидетели З.И.В. и С.С.Н. пояснили, что ООО "Промышленная группа Росстанком" оказывало информационные услуги для ООО "Станэкс-Центр", искало заказчиков, вознаграждение составляло не более 5%. При таких обстоятельствах показания работников ООО "Станэкс-Центр" А.А.А., З.А.А., Б.Е.В., допрошенных налоговым органом в ходе проверки 27.02.2010, 01.03.2010 и отрицающих выполнение работ по оказанию информационных услуг и какое-либо отношение к данным работам, не опровергают факт оказания информационных услуг ООО "Промышленная группа Росстанком". Ссылка налогового органа на противоречивость сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки от директора ООО "Станэкс-Центр" С.С.Н. и главного бухгалтера ООО "Станэкс-Центр" З.И.В., не может быть принята судом с учетом показаний свидетелей С.С.Н. и З.И.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, документы, составленные от имени ООО "Станэкс-Центр", ООО "Промышленная группа Росстанком", заверены печатями указанных организаций, то есть документы подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто налоговым органом, что ООО "Станэкс-Центр", помимо ООО "Эрэспо-Импэкс", оказывало информационные услуги и другим организациям, в частности ООО "Литейщик", при этом сотрудничество осуществлялось также на постоянной основе. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие экономической обоснованности расходов на оплату стоимости оказанных информационных услуг. Налоговый орган полагает, что спорный договор не имеет разумной деловой цели ввиду того, что процент вознаграждения по нему превышает процент наценки за покупную стоимость реализованных товаров (налоговым органом установлено, что наценка на покупную стоимость реализованных товаров, выручка от реализации которых включена в облагаемый доход при исчислении налога на прибыль, составила в 2006 - 11,6%, в 2007 - 11,65%, в 2008 - 11,7%, а величина вознаграждения по оспариваемому договору ограничена 15% от суммы выручки, полученной за отгруженную продукцию). В ходе судебного разбирательства налогоплательщик, используя те же самые данные показателей выручки от продаж и стоимости реализованного товара на стр. 3 оспариваемого решения, представил свой расчет среднегодового уровня наценки: в 2006 году - 16,05%, в 2007 году - 16,53%, в 2008 году - 17,13%. Данный расчет не опровергнут налоговым органом. Налогоплательщиком представлен "Расчет экономической обоснованности по продажам с использованием информационных услуг ООО "Станэкс-Центр", согласно которому рассчитана среднегодовая наценка по этим продажам: 2006 - 45,34%, 2007 - 61,00%, 2008 - 53,23% (при среднегодовом уровне наценки 2006 - 2008 - 16% - 17%). Налогоплательщиком представлен расчет прибыли по продажам с учетом расходов на информационные услуги и транспортные расходы, согласно которому прибыль за 2006 год - 4946876 руб. (10%), за 2007 год - 11567406 руб. (15%), за 2008 год - 16510067 руб. (14%). Материалами дела подтверждено, что размер вознаграждения по информационным услугам не превышает 15%, установленным договором. Довод налогоплательщика о высокой рентабельности внешнеторговых сделок в странах СНГ по контрактам с использованием информационных услуг налоговым органом не опровергнут. Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.10.2010 задолженность ООО "Эрэспо-Импэкс" перед ООО "Станэкс-Центр" составляет 322083 руб. Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что целью заключения договора на предоставление информационных услуг с ООО "Станэкс-Центр" являлось заключение ООО "Эрэспо-Импэкс" внешнеторговых контрактов в целях увеличения объемов реализации продукции в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Полученная информация использована Обществом для заключения гражданско-правовых договоров с контрагентами. Таким образом, расходы на информационные услуги документально подтверждены, являются экономически обоснованными, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов у налогового органа не имелось. В отношении правомерности включения в расходы расходов на устранение дефектов изделий производственно-технического назначения в сумме 156063,52 руб. Между ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (Продавец) и ООО "Эрэспо-Импэкс" (Покупатель) 10.01.2006 заключен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения № 0/2006/99 - 2 от 10.01.2006, а также дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2006. Между ООО "Рязанский станкостроительный завод" (Продавец) и ООО "Эрэспо-Импэкс" 01.02.2008 заключен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения № 33/2008/4 от 01.02.2008, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2008. В соответствии с условиями вышеназванных договоров, при получении от зарубежного потребителя рекламации устранение выявленных дефектов по качеству или комплектности реализованных станков, производимых на ОАО "Рязанский станкостроительный завод" и ООО "Рязанский станкостроительный завод", производится за счет Продавца специалистами Покупателя. Налогоплательщиком (ООО "Эрэспо-Импэкс") были заключены контракт на поставку станочной продукции и дополнительное соглашение от 19.08.2008 к контракту, а также контракты на проведение пуско-наладочных работ станков. В соответствии с условиями контрактов, ООО "Эрэспо-Импэкс", выступая в качестве Продавца, исполнителя работ, обязалось устранять обнаруженные дефекты или заменять дефектные части в период гарантийного срока поставленной станочной продукции. ООО "Эрэспо-Импэкс" понесло расходы по устранению дефектов станков, отгруженных Редмонд Гари Австралия ЛТД по контракту № 036/44926661/06141 от 16.10.2006 в сумме 81853,70 руб., расходы по сервисному ремонту станков, отгруженных "Инмак ВС Машин Тулз" (ЮАР) в сумме 26261,82 руб., командировочные расходы начальника коммерческого отдела С.С.А. и консультанта А.В.Н., направленных по приказу № 28 от 25.11.2008 в г. Кладно Чешской Республики (на фирму "Poldi Hutte") сроком на 5 дней с целью решения вопросов, связанных с претензиями заказчика за ранее поставленное оборудование в сумме 47948,0 руб. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что понесенные расходы в 2008 году в сумме 156063,52 руб. не были перевыставлены в адрес предприятий-изготовителей и не включены в состав доходов ООО "Эрэспо-Импэкс", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 "Продажи" за 2008 год, карточками счета 90.1.1. Пуско-наладочные работы за 2008 год, в результате чего необоснованно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, вышеназванные затраты в сумме 156063,52 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что ответственность за качество и комплектность приобретенных ООО "Эрэспо-Импэкс" изделий производственно-технического назначения несет Продавец (ОАО "Рязанский станкостроительный завод", ООО "Рязанский станкостроительный завод"), и расходы, связанные с устранением выявленных дефектов, являются расходами ОАО "Рязанский станкостроительный завод" и ООО "Рязанский станкостроительный завод". Фактически налоговым органом предъявлены претензии к налогоплательщику, сводящиеся к тому, что налогоплательщик не произвел взыскание потраченных на ремонт поставленных Покупателем станков с организации, от которой налогоплательщик в свою очередь получил эти станки. Суд находит данный вывод налогового органа необоснованным. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию. Гарантийный ремонт (обслуживание) реализованной продукции осуществлялся ООО "Эрэспо-Импэкс" как Продавцом в рамках заключенных контрактов на поставку продукции иностранным покупателям на основании полученных от них рекламационных актов. Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 469 - 470, 475, 477) также предусмотрена обязанность продавца поставить качественную продукцию, а в случае ненадлежащего качества поставленной продукции устранить дефекты, а покупатель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов, связанных с устранением недостатков. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, по бухгалтерскому учету затраты ООО "Эрэспо-Импэкс" на гарантийный ремонт проданной по внешнеторговым контрактам станочной продукции учитываются в качестве расходов, связанных с продажей товаров, признаются расходами по обычным видам деятельности (п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н). Стоимость работ сторонних организаций, связанных с устранением дефектов по рекламациям, а также расходы на командировки по рекламациям инопокупателей отражаются по дебету счета 44.1.1 "Расходы на продажу" и кредиту счетов 60.11 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 71.1 "Расчеты с подотчетными лицами" соответственно. В случае признания расходов на устранение дефектов и возмещения их организации поставщиком - производителем продукции, такая сумма отражается в составе прочих доходов как сумма, полученная в возмещение убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н). В бухгалтерском учете сумма возмещения отражается по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-1 "Прочие доходы", дебет счета 51 "Расчетные счета" и кредит счета 76 в случае поступления возмещения на расчетный счет. По налоговому учету, для целей исчисления налога на прибыль стоимость работ по гарантийному ремонту, выполненных сторонними организациями, а также расходы на командировки по рекламациям инопокупателей учитываются в составе прочих расходов на основании пп. 9 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы признаются на дату выполнения работ, либо на дату утверждения авансового расчета (пп. 3, 5 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае признания расходов на устранение дефектов и возмещения расходов организации - поставщиком-производителем продукции сумма возмещения учитывается для целей исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанный доход признается на дату признания поставщиком-производителем задолженности по возмещению понесенных организацией расходов (пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, 07.04.2008 ООО "Эрэспо-Импэкс" уведомило ООО "Рязанский станкостроительный завод" о получении от контрагента Редмонд Гари Австралия ЛТД официальной рекламации по станку мод. RT322-3 серийный номер 1. 10.04.2008 ООО "Рязанский станкостроительный завод" уведомило заявителя о невозможности отправить специалиста завода в командировку с целью устранения недостатков станка мод. RT322-3 серийный номер 1, в связи с загруженностью специалистов, и предложило направить документы, подтверждающие затраты, для рассмотрения. 05.02.2009 ООО "Эрэспо-Импэкс" направило в адрес ООО "Рязанский станкостроительный завод" претензию об оплате расходов по устранению дефектов станков, отгруженных Редмонд Гари Австралия ЛТД по контракту № 036/44926661/06141 от 16.10.2006 в сумме 81853,70 руб. Судом учтено, что общий срок исковой давности для обращения ООО "Эрэспо-Импэкс" в суд не истек. Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы заявителя, связанные с осуществлением гарантийного ремонта и обслуживания проданных изделий производственно-технического назначения экономически оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", данные расходы обоснованно отнесены к расходам для целей налогообложения. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, пени и штрафа неправомерно. С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 12-05/02611 дсп от 11.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс" в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1273846,76 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7492756,92 руб. и начисления пени в сумме 1266821,66 руб. При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 03.09.2010 № 36 в сумме 1000 руб., от 03.09.2010 № 35 в сумме 1000 руб., от 03.09.2010 № 34 в сумме 2000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533. В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство, в случае, если спор будет решен не в пользу налогового органа, об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что налоговые органы финансируются из федерального бюджета и не имеют средств для оплаты судебных расходов. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 200 руб., которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области № 12-05/02611 дсп от 11.06.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1273846,76 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7492756,92 руб. и начисления пени в сумме 1266821,66 руб. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс" (390042 г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, основной государственный регистрационный номер 1026201080982), допущенное принятием решения № 12-05/02611 дсп от 11.06.2010 в части, признанной недействительной. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс" (390042 г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, основной государственный регистрационный номер 1026201080982) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3800 руб., перечисленную по платежным поручениям от 03.09.2010 № 36 в сумме 1000 руб., от 03.09.2010 № 35 в сумме 1000 руб., от 03.09.2010 № 34 в сумме 2000 руб. 3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390000 г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс" (390042 г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, основной государственный регистрационный номер 1026201080982) судебные расходы в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 № А54-4606/2010-С21
<Исковые требования о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворены, поскольку расходы заявителя, связанные с осуществлением гарантийного ремонта и обслуживания проданных изделий производственно-технического назначения, экономически оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, данные расходы обоснованно отнесены к расходам для целей налогообложения>
| | |
|
