РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. № 33-1923
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Н.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И.Ю. к Р.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Р.Н.А. в пользу Б.И.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп. (<...>).
Взыскать с Р.Н.А. в пользу Б.И.Ю. расходы взысканию расходы, связанные с оплатой услуг ООО "<...>", - в размере <...> руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...> руб.; расходы за почтовые услуги в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Р.Н.А. в пользу Б.И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.И.Ю. обратился в суд с иском к Р.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 3 февраля 2009 года на <...> км<...> метров автодороги "<...>", на территории <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля N, рег. знак N, и автомашины N, рег. знак N, принадлежащей ответчику на праве собственности и под его управлением. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Р.Н.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного правонарушения Р.Н.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В результате дорожного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: разбит задний бампер, задний правый блок-фонарь, стекло задней двери, стекло задней боковины справа, деформированы дверь багажника, заднее правое крыло, задняя правая стойка, крыша, обшивка задней двери багажника, скрытые дефекты. Согласно отчету N, выполненному 20.02.2009 ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> руб. <...> коп. Страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № - ООО "Росгосстрахцентр" истцу была выплачена предельно допустимая сумма страхового возмещения в размере <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <...> руб. <...> коп.; расходы, связанные с оплатой услуг ООО "<...>" по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.; почтовые расходы - <...> руб. <...> коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования Б.И.Ю., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Р.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при рассмотрении гражданского дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <...> км<...> метров автодороги "<...>", на территории <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля <...>, рег. знак N, и автомашины <...>, рег. знак N, с полуприцепом, рег. знак N, принадлежащей ответчику на праве собственности и под его управлением.
Судом установлено, что указанное дорожное происшествие произошло по вине Р.Н.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Водитель Р.Н.А., управляя автомашиной <...>, рег. знак N, с полуприцепом, рег. знак N, двигаясь по правой полосе движения из гор. Москвы в направлении гор. Рязани, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в том же направлении автомобиля <...>, рег. знак <...>, в результате чего полуприцепом совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Б.И.Ю., автомобиль отбросило на левую полосу движения. В результате происшествия автомобиль <...>, рег. знак <...> получил механические повреждения.
При разрешении гражданского спора районный суд исходил из положений ст. 1072, 1079, 1064 ГК РФ регулирующих возмещение материального ущерба, возникшего в результате ДТП.
В соответствие со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более <...> тысяч рублей.
На основании пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По заключению эксперта ООО "<...>" № от 16.11.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, рег. знак N, без учета износа составляет <...> руб. <...> коп.; с учетом износа - <...> руб. <...> коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО "Росгосстрах", страховой компанией истцу была выплачена предельно допустимая сумма страхового возмещения в размере <...> руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма невозмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта № от 16.11.2009, выполненного в ООО "<...>" (<...> руб. <...> коп.), и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (<...> руб.) и составляет <...> руб. <...> коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не может являться основанием для отмены решения. В соответствие с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ к заявлению об отложении судебного разбирательства по делу должны быть приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в суд, однако, документов, подтверждающих нахождение ответчика в командировке, приложено не было, и у суда не имелось оснований для признания неявки ответчика по причинам, которые можно отнести к уважительным. Представленная вместе с дополнительной кассационной жалобой копия товаро-транспортной накладной, заверенная директором ООО "<...>" (<...>), о перевозке груза ООО <...> (г. Москва) в г. Екатеринбург ООО "<...>" в период 23.09.2010 по 27.09.2010, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик не явился в суд 28.09.2010 по уважительной причине. Сведений о том, что ООО "<...>" имело право заверять копию данной товаро-транспортной накладной, в материалах дела не имеется. Более того, из данной копии документа усматривается, что Р.Н.В. получал груз для перевозки 23.09.2010, что не помешало ему 24.09.2010 обратиться с заявлением в суд об отложении слушанием дела. Таким образом, представленная в суд второй инстанции копия товаро-транспортной накладной, не является достаточным доказательством для вывода об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 28.09.2010. Указание в дополнительной жалобе на то, что судом незаконно в его адрес не была направлена копия определения о возобновлении производства по делу после возвращения его из экспертного учреждения, несостоятельно, поскольку нормами процессуального права не предусмотрено направление данного процессуального документа лицам, участвующим по делу. Ссылка на неизвещение ответчика о времени рассмотрения настоящего дела не соответствует сведениям, имеющимся в деле. Из материалов дела усматривается, что Р.Н.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку имеется расписка о получении им повестки о явке в суд 28.09.2010 и его заявление об отложении дела слушанием. Отсутствие указания на часы слушания дела в расписке не подтверждает факт отсутствия данных сведений в повестке, которая была получена Р.Н.А. лично. Таким образом, в деле имеются доказательства извещения ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в связи с неизвещением о возвращении дела с автотехнической экспертизы и неознакомлением с заключением эксперта ответчик был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, также не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству истца Б.И.Ю. определением суда от 15.01.2010 и в связи с невозможностью в разумные сроки проведения назначенной экспертизы по ходатайству представителя истца дело было возвращено в суд. При рассмотрении дела 28.09.2010 представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, отказавшись от ходатайства о проведении экспертизы. Настоящее дело находилось в производстве суда с 24.03.2009 по 28.09.2010 В указанный период стороны, в том числе ответчик, имели реальную возможность представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие требования истца и возражения ответчика. Ответчик в указанный период не воспользовался своим правом по предоставлению доказательств, подтверждающих его возражения.
Доводы ответчика Р.Н.А. об отсутствии доказательств его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая по его мнению должна быть подтверждена определенными средствами доказывания, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при разрешении спора сторон. В мотивировочной части решения судом указано, что помимо объяснений представителя истца, вина ответчика подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2009, объяснениями участников происшествия, в том числе, объяснениями Р.Н.А., которые им даны 03.02.2009, и из которых усматривается, что на красный сигнал светофора остановился джип госномер N, ответчик затормозить не смог и полуприцепом совершил столкновение с остановившимся автомобилем истца. Решением Раменского городского суда Московской области от 27.07.2009 постановление-квитанция по делу об административном нарушении отменена не в связи с отсутствием вины Р.Н.А. в ДТП, а в связи с невозможностью проверить законность указанного процессуального документа, подлинник которого не был представлен суду. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, и не требуют предоставления только допустимых доказательств по делу. Вывод суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, однако данный факт опровергается материалами гражданского дела, в частности, протоколами судебных заседаний, из которых видно, что ответчик реализовывал свои гражданские права не только лично, но и с помощью своего представителя по доверенности В.В.Д. Ответчик имел возможность предоставлять и опровергать доказательства по делу, в том числе, и заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела. Указание на нарушение норм процессуального права при разъяснении в судебном заседании 28.09.2010 обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределении бремени доказывания в отсутствие ответчика, также не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что в порядке ст. 56 ГПК РФ суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, изложив это в определении от 24.03.2009, в судебных заседаниях, в том числе, и 21.07.2009, в котором ответчик Р.Н.А. принимал участие. Повторение в каждом судебном заседании обстоятельств, которые суд отнес к имеющим значение для дела, нельзя признать нарушением норм процессуального права.
Указание на нарушение норм процессуального права в связи с неразрешением ходатайств сторон, имевших место в судебном заседании 28.09.2010, не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что судом был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и необходимости проведения экспертизы, назначенной по ходатайству истца.
Доводы жалобы о неправильном определении судом стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 21.07.2009 по делу была проведена экспертиза. Заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено суду. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. Заключение эксперта исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Н.А. - без удовлетворения.
