НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. № 33-10767
Судья Савинова Н.Ю.
7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Гориной Л.Н., Давыдова А.П.
при секретаре К.А.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н.
дело по кассационной жалобе В.
с участием В., представителей Сберегательного банка РФ П., Б.
на решение Кстовского городского суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2010 года
по делу по иску В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными в части условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование денежные средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу, штрафа в доход государства.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными в части условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование денежные средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу, штрафа в доход государства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на цели личного потребления на срок <...> месяцев, считая с момента его фактического предоставления.
<...> года кредит в сумме <...> рублей путем внесения на банковский счет был погашен полностью.
Истец полагает, что ее права были нарушены ответчиком путем неправомерного взимания комиссии по ведению ссудного счета.
Указывает, что <...> г. она произвела полное досрочное погашение кредита в размере <...> руб. путем внесения на банковский счет, открытый по кредиту, но банком сумма в погашение кредита была перечислена только <...> г.
Поэтому ее переплата в связи с несвоевременным закрытием кредита со стороны Банка составила <...> руб. в виде необоснованно начисленных процентов. При этом ответственность за ненадлежащее списание денежных средств в погашение кредита была переложена банком на нее.
Исходя из того, что ее права как потребителя нарушены, истец полагала, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф в размере <...>%.
В. просила суд признать по кредитному договору № <...> от <...> г. условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя, признать по кредитному договору № <...> от <...> г. условия погашения кредита ущемляющими права потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, взыскать соответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов на отправку претензий в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в доход государства.
В суде первой инстанции В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" с иском не согласилась.
Решением суда от 8 октября 2010 года постановлено: исковые требования В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании ущемляющих прав потребителя условия кредитного договора № <...> от <...> года, пункта <...> о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, пункта <...> об условиях досрочного погашения кредита, пунктов <...>, <...>, <...> Об условиях погашения кредита, взыскании суммы убытков в размере <...> рубля <...> копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, неустойки <...> рубля <...> копейки, почтовые расходы <...> рубля <...> копеек, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа с доход государства в размере <...> процентов от суммы удовлетворенных требований оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Представитель ответчика Е. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что условия кредитного договора не противоречат федеральному законодательству, с доводами кассационной жалобы не согласна.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового требования В. о неправомерности взимания Банком комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая В. в удовлетворении требования о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, и, соответственно, нарушение прав потребителя отсутствует.
С данным выводом суда нельзя согласиться в силу приведенных выше мотивов.
Как следует из материалов дела, п. <...> Кредитного договора № <...> предусмотрено следующее: кредитор открывает Заемщику ссудный счет за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей. Уплата тарифа производится путем списания средств Кредитором за счет заемщика в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета. С учетом изложенных доводов судебная коллегия полагает, что сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с тем, что сумма <...> рублей должна быть присуждена истцу, судебная коллегия считает обоснованными требования истицы, касающиеся взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета.
Сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия определяет из расчета <...> руб.
Поскольку судебная коллегия находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, то подлежат удовлетворению требования истца, связанные с оплатой расходов на предъявление претензий, подтвержденных почтовыми квитанциями на общую сумму <...> рублей.
Находя обоснованными доводы жалобы и доводы искового заявления истца, касающиеся возмещения расходов за введение и обслуживание ссудного счета, взимания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, взыскания почтовых расходов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в этой части требований подлежащей отмене с вынесением нового решения в отмененной части. Поскольку в этой части не требуется выяснения юридически значимых обстоятельств и исследования новых доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы В., судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца, связанных с ограничением досрочного погашения кредита, не установлено.
Согласно условиям дополнительного соглашения от <...> года к договору о вкладе "Универсальный Сбербанк России" банк вправе был списывать лишь текущие платежи по кредиту в соответствии с требованиями статьи 854 ГК РФ. В силу указанной статьи списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В дополнительном соглашении к договору от <...> года о вкладе "Универсальный Сбербанка России" Банк вправе был списывать лишь текущие платежи по кредиту.
В соответствии с пунктом <...> Положения предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету и сумм привлеченных банком вкладов \депозитов\ физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита \кредитная обязанность банк являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года номер 205-П.
Распоряжение о списании денежных средств для досрочного гашения кредитного обязательства от В. поступило в письменной форме в банк только <...> года, после чего в этот день было произведено списание денежных средств со счета по вкладу истицы на ссудный счет по кредитному договору.
Поэтому утверждения истца о том, что банк должен был произвести списание денежных средств с ее вклада в полном объеме в день их поступления <...> года, противоречат условиям договора, действующих Условий размещения вкладов, утвержденных Банком, статье 854 ГК РФ.
Поскольку другие условия кредитного договора № <...> от <...> г. не противоречат действующему федеральному законодательству о банках и банковской деятельности и ГК РФ, то согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор считается заключенными, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2010 года в части отказа В. в удовлетворении исковых требований о признании условия кредитного договора № <...> от <...> года о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя, о взыскании убытков в размере <...> рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, о взыскании в пользу истца возмещения почтовых расходов на оплату претензий в размере <...> рублей отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым признать по кредитному договору № <...> от <...> г. условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя.
Взыскать в пользу В. с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения № <...> Сбербанка России сумму убытков в размере <...> рублей.
Взыскать в пользу В. с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения № <...> Сбербанка России сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Взыскать в пользу В. с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения № <...> Сбербанка России возмещение почтовых расходов на оплату претензий в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.
