НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. № 7п-790/2010
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу директора ООО <...> П. на решение судьи Нижегородского областного суда от 17 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года об оставлении постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 25 февраля 2010 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в отношении директора ООО <...> П. без изменения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.02.2010 года № <...> директор ООО <...> П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.08.2010 года постановление о привлечении директора общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ от 25.02.2010 года оставлено без изменения.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 17.09.2010 года решение Нижегородского районного суда от 10.08.2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями директор ООО <...> П. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить судебные постановления, мотивируя свои требования тем, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм, кроме того, как указывает заявитель, выявленные нарушения являются малозначительными.
Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 02.11.2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения требований жалобы не нахожу.
Как следует из материалов дела, решением комиссии Нижегородского УФАС России от 05.02.2010 года № <...> установлен факт нарушения ООО <...> антимонопольного законодательства в части порядка ценообразования на тепловую энергию, в частности у данного юридического лица в период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года отсутствовали установленные региональной службой по тарифам Нижегородской области тарифы на тепловую энергию и общество в указанный период осуществляло теплоснабжение контрагентов, взимая с них плату по самостоятельно установленному тарифу.
Постановлением от 25.02.2010 года № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Решением судьи Нижегородского районного суда от 10.08.2010 года постановление от 25.02.2010 года оставлено без изменения.
Разрешая доводы заявителя, суд второй инстанции со ссылкой на исследованные и оцененные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований признать постановление о привлечении директора общества П. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.08.2010 года незаконными.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 года, вступившим в законную силу 09.08.2010 года и имеющим преюдициальное значение, оставлено без изменения решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.02.2010 года № <...> по делу о нарушении ООО <...> порядка ценообразования на тепловую энергию как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в период с 01.08.2008 года по 30.06.2009 года. Указанным решением кроме того установлено, что ООО <...> по отношению к свои потребителям тепловой энергии действует в состоянии естественной монополии. (л.д. 78).
Решением единственного учредителя ООО <...> от 22.10.2007 года № <...> обязанности директора общества возложены на П.
Принимая во внимание отсутствие у ООО <...>, действовавшего в состоянии естественной монополии, в период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года установленных региональной службой по тарифам Нижегородской области тарифов на тепловую энергию, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ и ст. 14.31 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении директора ООО <...> к административной ответственности.
Довод жалобы о малозначительности был предметом оценки в суде второй инстанции, мотивированные выводы содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласится с которыми, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств наличия в действиях директора ООО <...> П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ иные доводы жалобы, в том числе о действиях в состоянии крайней необходимости, не могут быть признаны состоятельными. Ни в материалах дела, ни в надзорной жалобе не представлено убедительных доказательств о невозможности в срок представить необходимые документы на согласование в Региональную службу по тарифам Нижегородской области.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Нижегородского областного суда от 17 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года об оставлении постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 25 февраля 2010 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в отношении директора ООО <...> П. без изменения, оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
