НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. № 7-695/2010
29.10.2010 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе представителя Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) - по доверенности К. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) № <...> от 07.07.2010 года заместитель генерального директора ООО "Л", в период с 20.04.2009 по 10.03.2010 гг. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, С. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пенза об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ.
Определением Первомайский районный суд г. Пензы от 06.08.2010 года жалоба С. направлена по подведомственности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрение по существу.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.09.2010 года постановление заместителя руководителя Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) от 07.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО "Л" С. отменено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.09.2010 года, представитель Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) - по доверенности К. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения суда от 13.09.2010 года получена ими лишь 29.09.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы представителя Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) - по доверенности К., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить Межрегиональному управлению по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) срок на подачу жалобы, поскольку указанные обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали Межрегиональному управлению по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2010 года.
Согласно ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имущество, законодательства о противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представлении информации об операция, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вывод суда об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения по ст. 15.27 КоАП РФ сделан на противоречивых доказательствах.
Так из жалобы С. на постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 07.07.2010 года следует, что документы, необходимые для постановки на учет ломбарда (в соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") в Росфинмониторинг были направлены 13.08.2009 года. О том, что правила внутреннего контроля согласованы не были, она узнала только из протокола об административном правонарушении по данному делу. Кроме того, в виду отсутствия информации о согласовании правил внутреннего контроля и регистрации в Росфинмониторинге, ООО "Л" в период ее руководства финансово-хозяйственной деятельности не вело. В связи с тем, что ООО "Л" в период ее руководства финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, и она являлась единственным работником, доказательств возникновения в результате правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу, государству административным органом добыто не было и имеется возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ.
Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, С. тем самым указала на то, что в ее действиях, содержатся признаки состава административного правонарушения, но они могут быть признаны как малозначительные, так как не несут за собой какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества, государства.
Судья же Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в своем решении от 13.09.2010 года напротив указывает на то, что каких-либо противоправных действий С., которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, в материалах административного дела вообще не имеется, и в качестве обоснования принятого им такого решения ссылается на то, что наличие в Уставе Общества видов деятельности, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, при отсутствии факта реального осуществления такой деятельности, не является единственным и достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ.
Более того, с данными выводами суда нельзя согласиться и в силу следующего.
Из постановления МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 07.07.2010 года (л.д. 4 - 12) следует, что в результате проверки, проведенной сотрудниками МРУ Росфинмониторинга по ПФО установлено, что ООО "Л" является ломбардом о чем свидетельствуют: п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Устава ООО "Л"; выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2009, от 18.05.2010, согласно которой основным видом экономической деятельности ООО "Л" является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (ОКВЭД 65.22.6); бухгалтерский баланс за 2009 год, представленный в ФНИ по Первомайскому району г. <...> (лист 2 баланса; лист 29 (оборотная сторона) материалов дела).
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.01.2004 года установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при представлении документов для государственной регистрации указывать коды по ОКВЭД основных и иных предполагаемых уставных видов деятельности и обязанность налогового (регистрирующего) органа внести их в соответствующий государственный реестр. Однако данный законодательный акт не обязывает организации прописывать в уставных документах предметы деятельности в соответствии с формулировкой, приведенном в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.
В соответствии с п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Устава ООО "Л" основным видом деятельности Общества является ломбардная деятельность, что свидетельствует о прямом намерении осуществлять данный вид деятельности. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в Выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2009 № <...> (л.д. 41 материалов административного дела), и в бухгалтерском балансе за 2009 год.
Следовательно, на ООО "Л" с момента государственной регистрации (20.04.2009) распространяются требования вышеуказанного законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Федеральный закон № 115-ФЗ имеет своей целью защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового рычага противодействия экономическим преступлениям.
Основополагающим механизмом, направленным на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма является требование по осуществлению процедур внутреннего контроля, представляющие собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Однако осуществлению внутреннего контроля должна предшествовать его организация, включая в себя разработку и согласование правил внутреннего контроля, назначение специального должностного лица, ответственного за их соблюдение, соответствующего установленным законодательным квалифицированным требованиям, а также принятие иных внутренних организационных мер в установленных целях.
Система внутреннего контроля должна быть создана в организации до начала осуществления фактической деятельности. В противном случае, Общество не сможет реализовывать требования действующего законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, так как критерии выявления и признаки необычных сделок в Обществе не будут установлены; лица, не прошедшие соответствующего обучения, не смогут выявлять операции, подлежащие обязательному и внутреннему контролю и сообщать о них в установленном порядке в уполномоченный орган.
Осуществление деятельности без правил внутреннего контроля и программ его осуществления, при отсутствии специального должностного лица, ответственного за соблюдение указанных правил, и, не встав на учет в уполномоченный орган, прямо указывает на невозможность организации соблюдать требования Федерального закона № 115-ФЗ и иных подзаконных актов.
Вышеизложенное указывает на то, что к началу фактического осуществления организацией деятельности должны быть созданы все условия для работы по линии противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Кроме того, из анализа указанных выше норм усматривается, что обязанность по разработке, согласованию правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначению специальных должных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил, а также по принятию внутренних организационных мер не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления организацией деятельности.
Законодатель обязывает организации, поименованные в ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ предпринимать меры по организации внутреннего контроля до начала фактического осуществления организацией деятельности.
Более того, законодатель обязывает разрабатывать Правила внутреннего контроля в течение одного месяца со дня государственной регистрации (Постановление Правительства РФ от 08.01.2003 № 6) и вставать на учет в течение 30 дней с даты государственной регистрации (Постановление Правительства РФ от 18.01.2003 № 28).
Следовательно, ООО "Л" при указании в своем Уставе такого вида деятельности, как предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, принимает на себя обязанность выполнение этого вида деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе установленные Федеральным законом № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. и независимо от того, осуществляется ли этот вид деятельности или нет, его документальное оформление должно соответствовать положениям закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.
Таким образом, выводы суда о том, что только отражение указанных видов деятельности в Уставе ООО "Л" при отсутствии факта реального осуществления такой деятельности, не является достаточным и единственным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ - являются ошибочными.
Вышеизложенное, также свидетельствует о том, что ошибочными являются и выводы суда об отсутствии в действиях зам. генерального директора С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.01.2003 № 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца:
для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке;
для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Из материалов дела следует, что в период с 20.04.2009 по 10.03.2010 года должность генерального директора ООО "Л" замещала С. (выписка из ЕГРЮЛ № <...> по стоянию на 20.04.2009, решение единственного участника от 11.03.2010 № б/н).
Государственная регистрация ООО "Л" произведена ИФНС России по Первомайскому району г. П. 20.04.2009 года.
Таким образом, ООО "Л" следовало разработать и утвердить правила внутреннего контроля в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма не позднее 20.05.2009 и направить их на согласование в уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.
В нарушение установленных норм законодательства РФ, Правила внутреннего контроля ООО "Л" разработаны и утверждены руководителем Общества (С.) спустя более трех месяцев - 13.08.2009 года, что привело к нарушению требований законодательства противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Факт неисполнения С., замещающей должность генерального директора ООО "Л" в период с 20.04.2009 по 10.03.2010 года, требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также общественная опасность данного деяния подтверждаются материалами дела, а именно: С. в возглавляемый ей период с 20.04.2009 по 10.03.2010 организация в установленные законодательством сроки не создана эффективная система, направленная на противодействие таким общественно опасным преступлениям, как "легализация преступных доходов" и "финансирование терроризма".
Указанное выше образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.27 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО "Л" в период с 20.04.2009 по 10.03.2010 гг. на С. по ст. 15.27 КоАП РФ, считает, что выводы судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при принятии решения, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.09.2010 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
решил:
Восстановить представителю Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) - по доверенности К. срок на подачу жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2010 года.
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода года от 13.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
