ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу № 22-1558-2010
Мировой судья: Мясников А.С.
Судья апелляционной инстанции: Холина Н.В.
Докладчик: Карикова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей: Фролова Ю.И. и Буркова Г.А.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката: Богачевой А.Е.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видео-конференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного П., кассационным представлениям государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2010 г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 07 сентября 2010 года в отношении
П., <...>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего <...>, судимого:
1) 15.10.1991 года Правобережным судом города Липецка по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 02.12.1992 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней;
2) 19.07.1993 года Советским судом города Липецка по ч. 2 ст. 206, 15-117 ч. 3, ч. 3 ст. 208, 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 15.10.1991 года, общий срок - 6 лет лишения свободы;
24.08.1993 года определением Липецкого областного суда действия переквалифицированы на 15-117 ч. 1, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 208, 40, 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; 19.11.1997 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда города Липецка на 1 год 2 месяца 5 дней;
3) 15.06.1999 года Октябрьским районным судом города Липецка по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 222, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 19.07.1993 года, общий срок - 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 21.08.2003 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Правобережного районного суда города Липецка от 11.08.2003 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 20% заработка; 19.02.2004 года по постановлению Советского районного суда города Липецка водворен в места лишения свободы на срок 8 месяцев; 18 октября 2004 года освобожден по отбытии наказания;
4) 20 мая 2008 года Левобережным районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы; 20 марта 2009 года освобожденного по отбытии наказания,
осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание снижено до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 августа 2010 года.
Зачтено в срок отбывания наказания содержание П. под стражей в период с 06 по 07.07.2010 года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от 07 сентября 2010 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видео-конференц-связи осужденного П., адвоката Богачеву А.Е., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационные представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. П. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья П. (наличие кардиологического заболевания), поскольку выводы суда в этой части носят предположительный характер и не подтверждаются документальными сведениями.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что мировой судья при назначении наказания уже учитывал состояние здоровья П. Указание в приговоре на якобы новое смягчающее обстоятельство - состояние здоровья П. является надуманным. Судом апелляционной инстанции установлено два смягчающих обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшего об отсутствии необходимости наказания П. Однако мнение потерпевшего об отсутствии необходимости наказания П. фактически судом учтено не было.
В кассационной жалобе осужденный П. просит признать смягчающими обстоятельствами то, что совершено преступление небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил его не наказывать, а также его состояние здоровья (кардиологическое заболевание), и назначить наказание с учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Не согласен с тем, что срок наказания исчисляется с 25.08.2010 г., т.к. фактически он был задержан 24.08.2010 г. В связи с чем просит вызвать свидетелей, которые присутствовали при его задержании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции обоснованным.
Приговором суда П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием: 03.07.2009 года примерно в 15 часов, находясь за столом № 46 летней площадки кафе "К", расположенного <...>, убедил Р. передать ему сотовый телефон марки "Самсунг Е-250" стоимостью 2788 рублей и денежные средства в размере 1500 рублей для временного пользования, что вернет их. Однако П. ушел из кафе, присвоив сотовый телефон и деньги, распорядился ими по своему усмотрению.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый П. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением, с квалификацией содеянного и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 314 - 316 УПК РФ при этом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции обосновано признав обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья П., снизил назначенное ему наказание.
Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья П., нельзя признать состоятельным, поскольку из справки начальника ФБУ "И", представленной в кассационную инстанцию, видно, что П. имеет ряд заболеваний.
Что касается довода кассационного представления о том, что приговором мирового судьи при назначении наказания учтено состояние здоровья П., то это обстоятельство не было признано обстоятельством, смягчающим наказание, что было сделано судом апелляционной инстанции.
Действительно, потерпевший просил не наказывать подсудимого. Однако суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевшего.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, а оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 64 УК РФ, о чем в кассационной жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит.
Назначенное наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции обоснованно постановил исчислять срок наказания не с 26.08.2010 г., как указано в приговоре мирового судьи, а с 25.08.2010 г., поскольку это обстоятельство подтверждено протоколом задержания П. от указанного числа (л.д. 168 - 170).
Из данного протокола следует, что П. с задержанием был согласен, о чем свидетельствует его подпись, и лишь в кассационной жалобе он стал утверждать о его задержании 24.08.2010 г. При таких обстоятельствах оснований для допроса свидетелей о времени задержания П. не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену решения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2010 г. в отношении П. оставить без изменения, кассационные представления государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
