ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу № 33-2475/2010
Судья Путилин Н.М.
Докладчик Михалева О.В.
25 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца М., ответчика ООО "П1", кассационному представлению прокурора Усманского района Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "П1" удовлетворить частично.
Считать заключенным 18 февраля 2008 г. трудовой договор между М. и ООО "П1", согласно которому М. принята на работу в ООО "П1" с 18 февраля 2008 г. на должность продавца в магазин "П2", расположенный по адресу: <...>, с окладом 4000 руб. ежемесячно.
Обязать ООО "П1" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда издать приказ о приеме на работу М. с 18 февраля 2008 г. на должность продавца в магазин "П2", расположенный по адресу: <...>, с окладом 4000 руб. ежемесячно, внести соответствующую запись о приеме на работу в новую трудовую книжку и выдать ее М.
Взыскать с ООО "П1" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ООО "П1" госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО "П1" отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ООО "П1" ссылаясь на то, что 18.02.2008 г. она была принята на работу в качестве продавца с окладом 6000 руб. в месяц в магазин "П2", где работала до 09.03.2009 г. При оформлении на работу истицей была предоставлена работодателю трудовая книжка. Но, трудовой договор с истицей не был заключен, не был издан приказ о приеме на работу, а 09.03.2009 г. директор сообщил о прекращении трудовых отношений, и она была вынуждена уйти с работы. Работодатель выдал ей трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме и увольнении с работы, что препятствовало ей в поступлении на другую работу, оформлению пособия по временной безработице в Центре занятости населения в г. Усмани. Указанные действия и бездействия ответчика причинили ей нравственные страдания. Просила установить факт ее работы с 18 февраля 2008 года по 09 марта 2009 года в должности продавца в ООО "П2" и обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признать факт увольнения незаконным и выплатить установленные законом компенсации, время с 09 марта 2009 года до вынесения решения суда признать вынужденным прогулом и взыскать с ответчика заработную плату за указанный период, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, восстановить ее на работе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, т.к. суд не учел характер нравственных страданий истицы.
В кассационной жалобе ответчик ООО "П1" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что запись в трудовую книжку о заключении трудового договора не была внесена по вине истицы. Кроме того, суд необоснованно восстановил срок для обращения с иском в суд.
В кассационном представлении прокурор Усманского района просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не в полном объеме исследовал обстоятельства пропуска истицей срока для обращения в суд.
Выслушав представителя ответчика ООО "П1" Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, но возражавшего против жалобы истицы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., не поддержавшего кассационное представление, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части установленного истице оклада, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ч. 1 и ч. 2 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В силу ст. 66 ч. 1 - 3 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что истица М. 18.02.2008 г. была принята на работу к ответчику в качестве продавца в магазин "П2". Однако, трудовой договор с истицей не был заключен, не внесены соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу.
Никем из сторон не оспаривалось также и то обстоятельство, что с 9.03.2009 г. истица трудовые обязанности не исполняет. При этом суду не представлено доказательств того, что ответчиком издавался приказ об увольнении истицы или были совершены иные действия по отстранению ее от работы, созданы препятствия в осуществлении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в части заключения трудового договора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд ошибочно сделал вывод, что истица была принята на работу с окладом в 4000 рублей. Суд исходил из сведений, содержащихся в составлявшихся истицей еженедельных отчетах о движении денежных сумм по поступившим и реализованным товарам, по их списанию. Между тем указанные отчеты не являются платежными документами, не позволяют достоверно установить, кому и когда были выплачены суммы, за какой период, являются ли какие-либо из сумм окладом или составными частями иного заработка, нет подписей в их получении. С учетом изложенного, вышеуказанные отчеты нельзя признать отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, как следует из письменных объяснений и объяснений в судебном заседании представителя ответчика, показаний свидетеля Б. (л.д. 117, 155, 193, 194), истица М. была принята на работу с окладом 5000 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подтвержденным, что при заключении трудового договора истице был установлен оклад в 5000 рублей. В связи с этим в указанной части обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Доводы истицы об установлении ей оклада в 6000 рублей ничем не подтверждены.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" с последующими изменениями и дополнениями, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Коль скоро ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в незаключении трудового договора при фактическом допуске к работе, не внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, судом правильно с учетом положений ст. 237 ТК РФ, принято решение о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Довод истицы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер ее нравственных страданий, не обоснован. Как видно из решения, суд первой инстанции исходил из характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы взысканной судом компенсации не имеется.
Довод ответчика о том, что трудовые отношения с М. не были оформлены надлежащим образом по вине истицы несостоятелен, поскольку при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Доводы в кассационной жалобе ответчика и кассационном представлении прокурора о пропуске истицей срока на обращение в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Коль скоро судом было установлено, что с истицей трудовой договор не расторгался, трудовые отношения с ответчиком не прекращались, то не имеется оснований для вывода о том, что по требованиям истицы о заключении трудового договора и компенсации морального вреда пропущен срок обращения в суд.
Что касается исковых требований М. о признании периода с 09 марта 2009 года до вынесения решения суда вынужденным прогулом и взыскании с ответчика заработной платы за период с 09 марта 2009 года до вынесения решения судом, то суд правильно отказал в их удовлетворении в связи с недоказанностью доводов истицы о вынужденном характере прекращения ею работы у ответчика, а также, того обстоятельства, что отсутствие записи в трудовой книжке препятствовало поступлению истице на работу.
Не основаны на требованиях действующего законодательства требования истицы о взыскании с ответчика сумм наложенных на нее штрафов по делу об административном правонарушении, поэтому вывод суда об отказе в их удовлетворении является правильным.
Иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 августа 2010 года в части установления при приеме на работу М. оклада в сумме 4000 рублей изменить, считать установленным оклад 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы М., ООО "П1", кассационное представление прокурора Усманского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
