ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу № 22-1565/2010
Судья: Коновалова И.А.
Докладчик: Ненашева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Ненашевой И.В., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Шварц Н.А.
представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области В.,
заявителя С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство С. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. С Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета взыскано в пользу С. в возмещение имущественного вреда 35215 (тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора и заявителя, полагавших постановление суда изменить, судебная коллегия
установила:
Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 08 декабря 2006 года С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, С. освобожден из-под стражи в зале суда. Признано право за С. на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 января 2007 года, указанный приговор оставлен без изменения.
Из определения Советского районного суда города Липецка от 19 декабря 2008 года следует, что С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, было отказано, поскольку требования о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 135, 399 УПК РФ.
С. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с ходатайством, в котором просит взыскать из средств Федерального бюджета (Министерства финансов Российской Федерации) утраченный заработок за период содержания его под стражей с 03 сентября 2005 года по 8 декабря 2006 год, то есть за 15 месяцев 5 дней, а именно, за период нахождения под стражей С. был утрачен заработок в размере 20 475 рублей по месту работы в ООО "Э", а также по месту работы в муниципальном дошкольном образовательном учреждении МДОУ) администрации города Липецка - "Д", в размере 10 753 руб.
30 сентября 2010 года судьей Левобережного районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит постановление суда отменить и дело, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что определенный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, С. пропустил, поскольку приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2006 года, которым оправдан С. и ему было разъяснено право на реабилитацию, вступил в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии Липецкого областного суда от 30.01.2007 года, в связи с чем, суд должен был принять решение об отказе в иске.
Кроме того, суд необоснованно в резолютивной части постановления определил источник выплат данной компенсации, возложив обязанность по выплате "за счет средств федерального бюджета", что является нарушением требований ст. 1070 ГК РФ по возмещению вреда за счет соответствующей казны.
В резолютивной части постановления необходимо указать источник выплаты - "казна Российской Федерации".
Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.
Из представленных материалов следует, что С. 03 сентября 2005 года органами предварительного расследования был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. С 03.09.2005 года до 08.12.2006 года С. содержался в "И", в связи с чем, им был утрачен заработок по месту работы в МОУ "Д" и в ООО "Э".
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Частью 4 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных архивным управлением администрации города Липецка 24.06.2010 года, следует, что оклад С. в должности электромонтера 3-го разряда составил 1482 руб.
Согласно представленных муниципальным учреждением "Ц" сведений, С. числится в штате с 01.07.2005 года и работает в должности рабочего по текущему ремонту в МДОУ "Д". Согласно тарификации и штатного расписания фиксированный размер оплаты труда С. составляет 709 руб. 56 коп.
В соответствии со справкой индекса потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населения по Липецкой области, а также учитывая, что заработная плата выплачивается в следующем за отработанным месяц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утраченный С. заработок за период с 03 сентября 2005 года по 08 декабря 2006 года, то есть за 15 месяцев 5 дней составил 34095 рублей 13 копеек.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате С. государственной пошлины за выдачу ксерокопий документов, которые суд, в соответствии со ст. 135 УПК РФ обоснованно отнес к расходам, подлежащим возмещению реабилитированному, и которые составили 1120 рублей.
Таким образом, суд, представив обоснованные расчеты, правомерно взыскал в пользу С. общую сумму в возмещение имущественного вреда в размере 35215 рублей 13 копеек, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что С. пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о возмещении имущественного вреда, несостоятелен.
Как следует из представленных материалов, приговор Левобережного районного суда города Липецка от 08 декабря 2006 года, которым С. оправдан по предъявленному обвинению, вступил в законную силу 30 января 2007 года, по вынесении кассационного определения, которым приговор оставлен без изменения.
С. обратился в Советский районный суд, которым 19 декабря 2008 года вынесено постановление, согласно которого С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка отказано, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку требования о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 135, 399 УПК РФ.
Таким образом, срок исковой давности для С. будет исчисляться с момента вынесения постановления Советским районным судом от 19 декабря 2008 года, которым он был извещен о порядке возмещения вреда.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Как следует из протокола судебного заседания, представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, и им письменно не заявлялось о пропущенном сроке исковой давности.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 123.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 123 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями (действиями) государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации на Министерство финансов РФ.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд необоснованно в резолютивной части постановления определил источник выплат данной компенсации, возложив обязанность по выплате "за счет средств федерального бюджета", что является нарушением требований ст. 1070 ГК РФ по возмещению вреда за счет соответствующей казны.
Так, согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о необходимости изменения резолютивной части постановления с указанием на источник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, указав на листе № 2 постановления в последнем абзаце вместо с 03.09.2010 года правильным с 03.09.2005 года; на листе постановления № 3 в третьем абзаце вместо с 01.07.2055 правильным с 01.07.2005 года
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, 399 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство С. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности изменить:
Изложить резолютивную часть постановления в новой редакции, чем частично удовлетворить кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. в возмещение имущественного вреда 35 215 (тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 13 копеек.
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, указав на листе № 2 постановления в последнем абзаце вместо с 03.09.2010 года правильным с 03.09.2005 года; на листе постановления № 3 в третьем абзаце вместо с 01.07.2055 правильным с 01.07.2005 года
В остальной части постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
