АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу № А23-1010/10Г-16-34
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" г. Калуги
к потребительскому обществу "Общепит" г. Калуги
о взыскании 493 076 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чудакова Е.Е. по доверенности № 01/2-10-д от 21.01.2010,
представителя ответчика Садовниковой С.В. по доверенности от 21.04.2010,
установил:
Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому обществу "Общепит" г. Калуги о взыскании 448 293 руб. 68 коп. неосновательного денежного обогащения, в связи с использованием ответчиком здания, расположенного на земельном участке без наличия надлежащим образом оформленных документов в период с 24.07.2006 по 18.12.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 782 руб. 67 коп., всего 493 076 руб. 35 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письмом от 21.05.2010 просил объявить перерыв в судебном заседании ввиду занятости представителя и необходимости представления дополнительных документов.
Представитель ответчика не возражал.
В судебном заседании 21.05.2010 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2010.
После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к иску.
Представитель ответчика иск не признал согласно отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика суд установил следующее.
Ответчик является собственником помещения столовой общей площадью 730,2 кв. м на первом, втором и третьем этажах кирпичного нежилого здания (строение 1) с подвалом общей площадью 144,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 352 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2006 (т. 1 л.д. 18).
Письмом № 21 (л.д. 54) ответчик 07.08.2006 обратился к истцу с заявлением об оформлении техзадания на изготовление проекта границ на земельный участок по адресу г. Калуга, ул. Московская, д. 232.
Данное задание было выдано ответчику 06.10.2006 (л.д. 56) для целевого использования земельного участка под трехэтажным зданием столовой в целях использования помещения столовой с подвалом с приложением в виде чертежа границ земельного участка с соответствующими координатами (л.д. 57-61).
Был проведен кадастровый учет земельного участка согласно кадастровому паспорту (л.д. 17) с присвоением кадастрового № 40:26:000001:172 с разрешенным использованием под трехэтажным здание столовой с целью использования помещения столовой с подвалом.
Письмом от 13.02.2008 (л.д. 55) ответчик обратился к истцу с заявлением об утверждении проекта границ (л.д. 62) и предоставлении ответчику в собственность земельного участка площадью 1 900 кв. м.
Распоряжением Городского Головы № 3025-р от 19.03.2008 данный проект границ земельного участка площадью 1900 кв. м по адресу г. Калуга, ул. Московская 232 под трехэтажным зданием столовой был утвержден, а ответчику испрашиваемый земельный участок был предоставлен в собственность за плату.
На основании договора купли-продажи от 08.06.2008 № 552 (л.д. 12-13) указанный выше земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:172 перешел в собственность ответчика 18.12.2008.
Полагая, что в период с 24.07.2006 (даты регистрации за ответчиком права собственности на здание столовой) по 18.12.2008 (даты регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок) ответчик пользовался земельным участком без законных на то оснований, истец сначала письмом от 03.12.2008 № 9765-03 (л.д. 19) предъявил ответчику требование о внесении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 40:26:000001:172 в срок до 25.12.2008 с расчетом на сумму 448 293 руб. 68 коп. (л.д. 20) (последнее значится полученным ответчиком 08.12.2009), затем претензией от 08.07.209 № 6296/04-03-09 (л.д. 22) истец повторно предъявил ответчику требование о внесении указанной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 15 дней с момента получения (последняя значится полученной ответчиком 14.07.2009).
Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа, оплата не была произведена.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2006 (даты регистрации за ответчиком права собственности на здание столовой) по 18.12.2008 (даты регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок) в сумме 448 293 руб. 68 коп., исчисленного согласно расчету истца (л.д. 10), исходя из ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, установленных постановлениями Городского Головы МО "Город Калуга" от 07.12.2005, от 08.12.2006, 28.03.2008 (л.д. 77-95).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 данного Кодекса.
На основании ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
П/п. 11 п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе осуществление контроля за использованием земель на территории муниципального образования.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
П/п. 1 ст. 4
Закона Калужской области "О статусе города Калуги как административного центра Калужской области" установлено, что органы местного самоуправления города Калуги в установленном действующим законодательством порядке определяют и предоставляют им земельные участки, здания и сооружения, отдельные нежилые помещения, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности.
Предоставленный ответчику в собственность земельный участок находится в пределах городской черты и до разграничения государственной собственности на землю в силу указанных выше норм права находился в распоряжении Городской Управы г. Калуги.
Ответчиком не оспаривается правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что принадлежащее ему здание столовой расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:172, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.07.2008 № 40/08-1-31888 (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на здание возникло 24.07.2006, ответчик обращался к истцу за получением в собственность земельного участка необходимого для эксплуатации данного здания, при этом приблизительная площадь испрашиваемого земельного участка составляла 1986 кв. м, согласно утвержденному проекту границ площадь земельного участка составила 1900 кв. м, местоположение земельного участка было согласовано смежными землепользователями и споров по границам фактического использования не имелось, а земельный участок прошел кадастровый учет и был предоставлен в собственность ответчику.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что в спорный период с 24.06.2006 по 18.12.2008 им использовалась площадь земельного участка только застроенная часть согласно данным техпаспорта площадью 657 кв. м и непосредственно под самим объектом - зданием столовой площадью 421 кв. м, поскольку испрашивалась ответчиком площадь земельного участка в большем размере согласно фактическому местоположению и пользованию, исходя из необходимого размера для эксплуатации принадлежащего ему объекта.
Кроме того, согласно данным технического паспорта инв. № 9883/01 на 11.05.2006 строения - здания столовой (л.д. 64-67) под эксплуатацией строения - здания столовой был занят земельный участок площадью 2 586 кв. м и ответчиком как новым собственником строения какие-либо изменения в последующем в техпаспорт не вносились.
В то же время при расчете неосновательного обогащения истцом принята во внимание меньшая площадь 1900 кв. м с учетом оформленной в последующем в собственность истца площади земельного участка, что является его правом и не противоречит смыслу гражданского законодательства.
Применение истцом при исчислении неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, установленных постановлениями Городского Головы МО "Город Калуга" от 07.12.2005, от 08.12.2006, 28.03.2008 (л.д. 77-95), не противоречит и соответствует правилам ст. 1105, 1107 и ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что он в спорный период являлся плательщиком земельного налога, в подтверждение чего представил пл. поручения от 11.04.2006, 10.12.2008 (л.д. 46, 47) судом отклоняются как не основные на законе.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не может являться плательщиком земельного налога. В связи с чем, оплата должна быть произведена в размере арендной платы.
Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находился у общества на указанных правах, следовательно, ответчик был обязан вносить арендную плату.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела.
В связи с чем, ссылка ответчика на разъяснение ФНС РФ в письме от 11.06.2006 № 21-4-04/2 с отсылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.10.2003 № 7644/03 также несостоятельна, поскольку правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации была высказана в отношении иного права, а именно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 "О плате за землю", устанавливающий иной перечень плательщиков земельного налога.
Добровольная оплата ответчиком земельного налога не свидетельствует о возникновении у него статуса налогоплательщика земельного налога по смыслу норм ст. 19, 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком без законных на то оснований в период с 24.07.2006 по 18.12.2008, невнесенная в указанный период арендная плата составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу последнего на основании указанных выше норм права.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени без каких-либо правовых оснований пользовался вышеуказанным земельным участком и при этом не производил платы за такое пользование, расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из цен, существовавших во время пользования земельным участком, и в том месте, где оно происходило, и не превышает сумму арендной платы, взыскиваемую за пользование аналогичными земельными участками, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 293 руб. 68 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Городской Думы № 4 г. Калуги издано 13.01.1998, а не 31.01.1998.
Сроки внесения арендных платежей за использование земельных участков определены п. 4.4
постановления Городской Думы города Калуги от 31.01.1998 № 4 "Об утверждении Положения об аренде земель".
На основании данного муниципального нормативного правового акта истцом ответчику в претензии от 03.12.2008 срок для внесения платы за пользование земельным участком был установлен до 25.12.2008, данное письмо значится полученным ответчиком 08.12.2008 (л.д. 19-21).
В связи с чем, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 782 руб. 67 коп. за период с 25.12.2008 по 15.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75%.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
На основании указанных выше норм исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду освобождения истца от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с потребительского общества "Общепит" г. Калуги в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" г. Калуги неосновательное обогащение в сумме 448 293 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 782 руб. 67 коп., а всего 496 076 (четыреста девяносто шесть тысяч семьдесят шесть) 35 коп.
Взыскать с потребительского общества "Общепит" г. Калуги в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 14 921 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья
С.А.Осипенко
