ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу № 22-2121
Судья Цветкова Л.Р.
г. Иваново
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Грачевой Л.А.,
судей Мутовкиной О.В., Корокина А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 17 августа 2010 года, которым
С., <...>
продлен срок содержания под стражей до 6-ти месяцев, то есть до 18 часов 50 минут 22 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мутовкиной О.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи обвиняемого С. и в его интересах адвоката Строганову Г.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мановой Е.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по Приволжскому муниципальному району о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. до 6-ти месяцев, то есть до 22 октября 2010 года.
В кассационной жалобе С., не согласный с решением суда, просит об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и исключении из постановления выводов о том, что он "может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу", а также то, что "потерпевшая его боится и опасается за жизнь свою и своих детей". Считает, что оснований опасаться угроз или мести с его стороны у потерпевшей нет, так как они прожили совместно около 8 лет, имеют двух малолетних детей, он не судим и содержал семью.
Указывает на длительное расследование по делу, несвоевременное назначение строительно-технической экспертизы. Не согласен с представленной на него характеристикой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что в производстве следователя находится уголовное дело № 2010170118, в котором соединены три уголовных дела, два из которых возбуждены в отношении С. 22 апреля 2010 года С. задерживался в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.
Срок предварительного следствия продлен и.о. начальника СУ при УВД по Ивановской области до 6 месяцев, то есть до 24 октября 2010 года.
23 апреля 2010 года судом была изменена мера пресечения обвиняемому по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ С. с подписки о невыезде на заключение под стражу в связи с изменением основания для избрания меры пресечения, так как появились объективные данные, свидетельствующие о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшей. 16 июня 2010 года срок содержания С. под стражей продлен до 4-х месяцев, то есть до 22 августа 2010 года.
Необходимость продления срока содержания С. под стражей мотивирована в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа необходимостью получения заключения строительно-технической экспертизы, выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
Поэтому суд, учитывая отсутствие возможности закончить предварительное следствие в установленный срок, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении С. срока содержания под стражей до 6-ти месяцев.
Из материалов дела усматривается, что С. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет. Вопреки доводам жалобы, у следствия имеются объективные данные о том, что потерпевшая боится обвиняемого, опасается за свою жизнь и жизнь своих детей.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
Ссылки в жалобе на длительное расследование по делу, не могут являться предметом рассмотрения суда на данной стадии производства по делу и могут быть обжалованы заинтересованными лицами в ином порядке, предусмотренном законом. Объективных сведений о том, что производство по делу вообще не проводилось, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных суду материалов, по делу допрашивались потерпевшие, обвиняемый, проводились другие следственные и процессуальные действия, назначена строительно-техническая экспертиза.
Сведения, изложенные в характеристике, нашли отражение в представленных суду материалах.
Оснований для изменения С. меры пресечения, отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Отсутствие у С. судимости и наличие детей, о чем указано в жалобе, не ставят под сомнение правильность вывода суда о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку он основан на совокупности установленных обстоятельств дела.
Вместе с тем, учитывая, что срок содержания под стражей продлевается в месяцах и сутках, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей до часов и минут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 17 августа 2010 года в отношении С. о продлении срока содержания его под стражей до 6 месяцев, то есть до 22 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей "до 18 часов 50 минут".
