АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу № А11-9755/2009
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2009 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.В. Андриановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Андриановой,
рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Демидовский" о признании незаконным и отмене постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе Гончаровой Н.П. от 20.05.2009 № 141,
при участии:
от заявителя - Болкарева П.А. председателя (протокол общего собрания от 31.12.2007 № 3),
от заинтересованного лица - Дергачевой А.В. по доверенности от 22.09.2009; Печникова С.В. по доверенности от 16.04.2009 № 11,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Демидовский" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе Гончаровой Н.П. (далее - Роспотребнадзор) от 20.05.2009 № 141.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а не СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая".
В обоснование заявленного требования Кооператив указал, что постановлением Роспотребнадзора от 20.05.2009 № 141 выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований в области обеспечения населения питьевой водой надлежащего качества. В действительности же Кооператив не снабжает население питьевой водой, артезианская скважина предназначена и эксплуатируется только для обеспечения водой скота. Согласно акту по результатам мероприятия по контролю от 07.05.2009 № 97, питьевая вода в артскважине № 643 в пос. Демидово соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая" по исследованиям физико-химическим и микробиологическим показателям.
Роспотребнадзор требования Кооператива отклонил, указав при этом на то, что постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
7 мая 2009 года специалистом-экспертом Роспотребнадзора проведено плановое обследование Кооператива.
Проверкой выявлено, что Кооперативом не проводится производственный контроль качества питьевой воды, и отсутствует проект организации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (артезианской скважины), то есть нарушены пункт 4.2 СанПиНа 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая" и пункт 1.11 СанПиНа 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
По итогам проверки специалистом-экспертом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2009 № 141.
Усмотрев в действиях Кооператива признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Роспотребнадзор 20.05.2009 вынес постановление № 141 по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Кооператив, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.
Согласно статье 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
В свою очередь, гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПиН 2.1.4.1074-01 (пункт 1.1).
Эти санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).
Из пункта 4.2 следует, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Как следует из материалов дела в собственности Кооператива имеется артезианская скважина. Безусловных доказательств того, что Кооператив эксплуатирует систему водоснабжения и обеспечивает население питьевой водой суду не представлено.
Следовательно данное нарушение не может являться основанием для привлечения Кооператива к ответственности предусмотренной статьей 6.5 КоАП.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 52-ФЗ принят 30.03.1999, а не 30.06.1999.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.06.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 введены в действие Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", которые определяют требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду СанПиН 2.1.4.1110-02, а не СанПиН 2.1.4.1110-021.11.
Пунктом 1.11 СанПиНа 2.1.4.1110-021.11 установлено, что проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект разрабатывается специально.
Как следует из материалов дела, у Кооператива имеется разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 3151, которая является источником водоснабжения в муниципальное образование пос. Демидовское.
Данный факт подтверждается письмом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области от 13.02.2009 № 09-03.
Следовательно, Кооператив обязан в соответствии с пунктом 1.11 СанПиНа 2.1.4.1110-021.11 иметь проект зон санитарной охраны. Данного проекта у Кооператива не имеется.
При таких обстоятельствах в действиях Кооператива усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП.
Вместе с тем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции должны избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а не СанПин 2.1.4.1074-2001 "Вода питьевая. Контроль качества" и ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования", а не ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового использования".
Имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных испытаний от 13.04.2009 № 976, № 975, № 977, № 978, № 979, проведенных испытательным лабораторным центром филиал ФГУ "ЦГиЭ во Владимирской области" в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе свидетельствуют о соответствии требованиям СанПин 2.1.4.1074-2001 "Вода питьевая. Контроль качества" и ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового использования".
Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер вреда, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, тот факт, что правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, признал данное правонарушение малозначительным.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе Гончаровой Н.П. от 20.05.2009 № 141, по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Н.В.АНДРИАНОВА
