АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу № А11-141/2010
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2010 по 16.02.2010.
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2010.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М. Давыдовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М. Давыдовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сбыт" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 17.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-338-В/2009,
при участии представителей:
от заявителя - Алферовой О.А. - по доверенности от 19.01.2010 № 5;
от заинтересованного лица - Немонтовой Е.В., Яценко А.М. - по доверенности от 21.01.2010 № 28-05-35/97;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сбыт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 29.12.2009 и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Территориальное управление) от 17.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-338-В/2009.
В обоснование заявленного требования Общество в заявлениях от 30.12.2009, 08.02.2010, 15.02.2010 и в судебном заседании сослалось на то, что в оспариваемом постановлении не указано, какой конкретно вред причинен общественным отношениям в результате данного административного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также неправомерно не применена малозначительность правонарушения. Общество также указало, что дополнительное соглашение к контракту о проведении платежей на счет, открытый в Собинском ОСБ, вступило в силу с 15.06.2009, а до этой даты платежи производились на счет, открытый в Тверском ОСБ г. Москвы, в котором 29.01.2009 был оформлен паспорт сделки.
Территориальное управление не признало требование Общества, указав в отзыве от 21.01.2010 № 28-05-35/98 и в судебном заседании на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для применения малозначительности правонарушения.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Территориальным управлением в отношении Общества были проведены проверочные мероприятия соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.
В ходе указанных мероприятий Территориальное управление выявило нарушение Обществом установленных правил оформления паспорта сделки, выразившееся в его оформлении с нарушением установленного срока.
По данному факту полномочное должностное лицо Территориального управления составило протокол от 11.12.2009 об административном правонарушении № 17-338-В/2009.
Руководитель Территориального управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 17.12.2009 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд признал требование Общества обоснованным в связи с нижеследующим.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации наделен полномочиями по установлению единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция № 117-И).
Пунктом 3.5 данной Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки два экземпляра паспорта сделки, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору), иные документы, установленные Инструкцией.
В пункте 3.14 Инструкции № 117-И предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
За нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объектом данного правонарушения выступает порядок представления резидентами уполномоченным банкам оформленного паспорта сделки. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований законодательства по предоставлению в уполномоченный банк оформленного паспорта сделки. Субъектами правонарушения являются резиденты, в том числе юридические лица, на которых возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк оформленных паспортов сделок.
Арбитражным судом установлено, что между Обществом (Поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью "ТехноОпт" (Республика Казахстан) (Покупатель) заключен контракт от 13.01.2009 № 1301/09.
Согласно указанному контракту Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных контрактом. Поставка продукции осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом не позднее 30 дней с момента подписания спецификации. Валюта по контракту установлена в рублях Российской Федерации. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Срок действия контракта определен с момента его подписания и до 31.12.2009.
Как следует из оспариваемого постановления, 16.07.2009 Общество оформило паспорт сделки № 09070003/1481/1815/1/0 на общую сумму 40 млн. руб. в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Собинском ОСБ № 2488.
Поскольку, как считает Территориальное управление, первая валютная операция по контракту осуществлена 05.06.2009 (поставка продукции на сумму 476 843 руб. 72 коп. по ГТД № 10126050/050609/0002349), постольку паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 05.06.2009.
При указанных обстоятельствах Территориальное управление пришло к выводу о нарушении Обществом срока оформления паспорта сделки и, следовательно, совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Между тем из имеющихся в деле материалов установлено, что 29.01.2009 Обществом был оформлен паспорт сделки в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Тверском ОСБ г. Москвы. Данный паспорт сделки действовал до момента его закрытия - 03.07.2009.
Валютная операция (поставка продукции 05.06.2009), на которую указывает Территориальное управление, была осуществлена в период действия данного паспорта сделки.
16.07.2009 Обществом был оформлен паспорт сделки в Собинском ОСБ в связи с наличием дополнительного соглашения к контракту, вступившего в силу с 15.06.2009.
Следовательно, на момент наступления события (поставка продукции 05.06.2009 по ГТД № 10126050/050609/0002349), с датой которого Территориальное управление связывает обязанность Общества оформить паспорт сделки, фактически действовал оформленный с 29.01.2009 в Тверском ОСБ паспорт сделки.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле контрактом, дополнительным соглашением к нему, ГТД, ведомостями банковского контроля и позволяют сделать вывод об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и, следовательно, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, постановление Территориального управления от 17.12.2009 по делу об административном правонарушении № 17-338-В/2009 подлежит признанию незаконным и отмене.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело материалы (письмо от 02.11.2009 № 28-05-35/3096, почтовое уведомление № 02518, доверенность от 10.12.2009 № 114, определение от 11.12.2009, почтовое уведомление № 87611, отчет об отправке факса от 15.12.2009, детализация телефонных соединений к счету № 030 от 31.12.2009, книга учета телефонных переговоров, доверенность от 16.12.2009 № 115), пришел к выводу, что Территориальным управлением были приняты все необходимые и достаточные меры к извещению Общества (его законного представителя) о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения оспариваемого постановления. Имеющиеся в деле материалы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что Общество (его законный представитель) было извещено надлежащим образом о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако с учетом вышеизложенного вывода суда об отсутствии события административного правонарушения факт соблюдения процедуры составления протокола и вынесения постановления сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 17.12.2009 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сбыт" административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-338-В/2009 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Л.М.ДАВЫДОВА
