АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу № А82-15861/2009-26
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Савченко Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспроект-инжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Веретея-Переславль"
о взыскании 4052192 руб. 27 коп.,
при участии
от истца: Павлов В.М. - директор, Власов С.Г. - представитель по доверенности от 12.01.2010,
от ответчика: Коломеец С.А. - представитель по доверенности от 10.03.2010, Косова Т.Ю. - представитель по доверенности от 13.01.2010, Кузмерова Н.С. - представитель по доверенности от 01.02.2010, Назаревич В.А. - представитель по доверенности от 25.11.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роспроект-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веретея-Переславль" 4052192 руб. 27 коп., в т.ч. 4045335 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы (10156 руб. 10 коп. - за выполнение отмостки, 2270322 руб. 12 коп. - временной площадки, 1764857 руб. 55 коп. непредвиденных расходов) и 6856 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.08.2009 по 02.08.2009.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от требований в части взыскания 10156 руб. 10 коп. задолженности за работы по устройству отмостки, увеличил сумму пени и окончательно просит взыскать 4035179 руб. 67 коп. долга и 673875 руб. неустойки за период с 01.08.2009 по 14.01.2010.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.
Представители ответчика в удовлетворении иска просят отказать, указывают, что подписанный сторонами акт № 1 от 18.05.2009 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией содержал ошибочные сведения об объеме фактически выполненных подрядчиком работ: работы по строительству временной площадки на сумму 2270322 руб. 12 коп. истцом не выполнялись. Кроме того, указывают на безосновательность требований в части взыскания 1764857 руб. 55 коп., поскольку необходимость выполнения дополнительных работ на указанную сумму заказчиком не согласовывалась. Ссылаются на неоднократное нарушение подрядчиком условий договора; непроведение сдачи-приемки работ должным образом. Полагают, что применительно к условиям п.п. 6.2, 2.3, 11.1, 3.1, 6.4 спорного договора обязательство по окончательному расчету по договору у заказчика не возникло.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о возможности выполнения общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ на спорном объекте без строительства временной площадки, а также имеет ли место фактическое выполнение работ в части устройства временной площадки строительства РТП. Эксперт, выдавший заключение, дал по нему необходимые пояснения.
После дачи пояснений экспертом заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Епанешникова И.П. и Зыбкина Д.М., которые принимали участие в проведении экспертизы. По мнению представителя истца данные лица могут подтвердить факты отклонения представителями ответчика возражения представителей истца против выкопки траншеи в месте, не охваченном временной площадкой и отклонения предложений произвести дополнительные раскопки в других местах.
Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражает, указывает, что данные факты не имеют юридического здания для данного этапа судебного процесса.
Учитывая, что факт отклонения ответчиком предложения истца о выборе определенных мест для проведения раскопок не имеет значения для рассматриваемого спора, эксперт подтвердил выбор им места для раскопки траншеи самостоятельно, без учета предложений представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.04.2010 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 07.05.2010.
07.05.2010 рассмотрение дела продолжено при полной явке представителей сторон.
Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между сторонами заключен договор строительного подряда № 01/СП, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство распределительной трансформаторной подстанции (РТП) и линии передачи электрической энергии 10 кВ для электроснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, район Призывного переулка", а ответчик - принять результат работы и произвести его оплату на условиях, установленных сторонами в разделе 6 договора с учетом изменений, установленных дополнительными соглашениями N№ 1 от 14.10.2008 и 2 от 04.03.2009.
Срок выполнения работ - октябрь 2008 года - апрель 2009 года.
Общая стоимость работ определена сторонами в 60593442 руб. 23 коп. (в т.ч. НДС), при этом п. 5.2 договора предусмотрено, что данная стоимость является окончательной и может быть изменена сторонами исключительно путем подписания дополнительного соглашения при изменении объема работ, предусмотренного договором.
Указывая, что ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме принятых работ (по расчету ООО "Роспроект-инжиниринг" сумма долга составляет 4035179 руб. 67 коп.) истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ ООО "Роспроект-инжиниринг" в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
В обоснование выполнения принятых на себя обязательств истец представил акт о выполнении ТУ от 12.05.2009; акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 01-627 от 20.05.2009; односторонний акт о приемке выполненных работ № 2-5 от б/д; подписанные и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ N№ 1, 1-1 и 1-2 от 28.02.2009, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N№ 1 от 28.02.2009, 2 б/д по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 18.05.2009.
Общая стоимость работ согласно вышеперечисленным документам, составляет 51287768 руб. 92 коп. (без учета НДС).
Ответчик оспаривает выполнение работ по строительству временной площадки на сумму 2270322 руб. 12 коп., ссылаясь на ошибочное подписание акта № 1 от 18.05.2009, а также заключение экспертизы № 1-2010 от 31.03.2010, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, из которой следует, что общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по спорному объекту без строительства временной площадки выполнить было возможно; выполнение работ в части устройства временной площадки строительства РТП, указанных в акте приемки выполненных работ по договору строительного подряда № 01/СП от 30.09.2008, подтверждения не нашло.
Оценив доводы сторон, заключение эксперта № 1-2010 от 31.03.2010 и представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает факт выполнения оспариваемых ответчиком работ доказанным, а исковые требования в данной части - подлежащими удовлетворению.
Вопреки мнению ответчика заключение эксперта не может служить однозначным доказательством невыполнения работ по устройству временной площадки, поскольку раскопки экспертом производились в месте расположения площадки по проекту, в то время как по изначальному утверждению истца площадка для удобства работ была смещена ближе к строящемуся объекту. Предложения представителей истца, присутствовавших при проведении экспертизы, произвести раскопку траншеи в месте фактического выполнения стройплощадки, экспертом были отклонены.
Иные доказательства несоответствия видов и объема выполненных работ, перечисленных в подписанных сторонами актах формы КС-2, в материалах дела отсутствуют.
Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 1764857 руб. 55 коп., составляющая непредвиденные расходы, понесенные истцом при производстве работ.
Ответчик оспаривает включение в акты стоимости непредвиденных расходов в указанной сумме, указывает, что данные расходы вызваны выполнением истцом дополнительных работ, которые не согласованы с заказчиком.
При оценке исковых требований в рассматриваемой части, суд исходит из следующего:
В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).
Необходимость согласования выполнения дополнительных работ возникает только при условии определения сторонами приблизительной цены договора, что следует из положений п. 5 названной статьи. При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно п. 5.2 спорного договора общая стоимость работ определена сторонами в 60593442 руб. 23 коп., является окончательной и может быть изменена исключительно путем подписания дополнительного соглашения при изменении объема работ.
Из сводного сметного расчета стоимости строительства (капитального ремонта), утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком, следует, что в договорную цену включены непредвиденные затраты в размере 3%.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что непредвиденные расходы входят в общую цену работ, которая является твердой (что предполагает под собой отсутствие необходимости согласования выполнения дополнительных работ), размер расходов не превышает размера, установленного названной сметой, а общая сумма выполненных работ - цену договора, возражения ответчика признаются судом необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и условиям договора, а исковые требования в рассматриваемой части - подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о неоднократном нарушении подрядчиком условий договора не имеет отношения к рассматриваемому спору; непроведение истцом сдачи-приемки работ должным образом (при наличии подписанных сторонами актов формы КС-2) не нашло своего подтверждения.
На сумму долга истцом применительно к п. 13.2 договора строительного подряда № 01-СП от 30.09.2008 начислены пени в размере 673875 руб. за период с 01.08.2009 по 14.01.2010, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Возражения ответчика о том, что применительно к условиям п.п. 6.2, 2.3, 11.1, 3.1, 6.4 спорного договора обязательство по окончательному расчету по договору у заказчика не возникло, опровергаются условиями п. 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2009) из которого следует обязанность заказчика произвести окончательную оплату за выполненные работы в размере 12093442 руб. 23 коп. до 31.07.2009. Платежным поручением № 364 от 30.07.2009 ответчиком перечислено 8048106 руб. 46 коп.
Доказательств оплаты работ в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, ответчик не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за заявленный период является обоснованным и соответствующим условиям договора в указанном размере, однако, учитывая его явную несоразмерность сумме долга и отсутствие доказательств наличия убытков у истца, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию до 374000 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веретея-Переславль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспроект-инжиниринг" 4035179 руб. 67 коп. долга и 374000 руб. пени, всего 4409179 руб. 67 коп., а также 31760 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веретея-Переславль" в доход федерального бюджета 3284 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств добровольной уплаты госпошлины.
Решение суда может обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
Е.А.САВЧЕНКО
