ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу № 33-5706
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
и судей Щегольковой Е.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Жуковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. дело по кассационной жалобе П.С.Б. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П.С.Б. к Управлению Пенсионным фондом РФ (государственному учреждению) в г. Ярославле (межрайонному) о признании незаконным отказа ГУ УПФ РФ во Фрунзенском районе г. Ярославля № <...> от <...> в назначении второй пенсии по инвалидности; признании права на получение второй пенсии по инвалидности с 01.09.2008; возложении обязанности на Управление Пенсионным фондом РФ (государственному учреждению) в г. Ярославле (межрайонному) выплачивать вторую пенсию по инвалидности с 01.09.2008; взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление П.С.Б. и его представителя О.Ю.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Ф.Г.Н., судебная коллегия
установила:
П.С.Б. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Ярославле о признании незаконным отказа ГУ УПФР во Фрунзенском районе г. Ярославля от <...> № <...> в назначении второй пенсии по инвалидности; признании права на получение второй пенсии по инвалидности с 01.09.2008, возложении обязанности на ГУ УПФР г. Ярославля назначить и выплачивать вторую пенсию по инвалидности с 01.09.2008, взыскании судебных расходов в размере 8000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая П.С.Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для назначения П.С.Б. второй пенсии по инвалидности отсутствуют, решение УПФР (ГУ) во Фрунзенском районе г. Ярославля о прекращении выплаты пенсии по инвалидности от 03.10.2008 является законным.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
При разрешении спора суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.01.1994 П.С.Б. была установлена третья группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации аварии на ЧАЭС, с указанного времени П. получал пенсию по инвалидности, наступившей вследствие военной травмы на ЧАЭС. С 01.09.2008 по достижении П.С.Б. возраста 50-ти лет выплата пенсии по инвалидности ему была прекращена и по его заявлению была назначена и выплачивается по настоящее время пенсия по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право на получение второй пенсии по инвалидности у П.С.Б. может возникнуть по достижении им возраста 55-ти лет.
Согласно статье 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24.07.2009 с изменениями от 10.11.2009), гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на ЧАЭС, в том числе установленной до вступления настоящего Закона в силу, по их желанию в соответствии с ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" или Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В ранее действующей редакции данной нормы за указанной категорией граждан закреплялось право на получение пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.
Согласно п. 2 названной статьи гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС и при этом выполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.
Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющего право на одновременное получение двух пенсий, следует, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из материалов дела следует, что к моменту обращения за назначением второй пенсии П.С.Б. не достиг возраста 55 лет, соответственно право на получение двух пенсий - трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности в силу приведенных правовых норм у него отсутствует.
Согласно положениям пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вместо пенсии по инвалидности могут получать пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 1 или подпунктом 2 пункта 2 этой же статьи.
Таким образом, одновременное получение лицами из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья, полученного в период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, пенсии по инвалидности и пенсии по старости, указанных в ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", не допускается.
Ссылка в жалобе на практику назначения пенсионным органом второй пенсии гражданам, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, при аналогичных обстоятельствах, не является основанием для удовлетворения исковых требований П.С.Б.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по данному спору, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу П.С.Б. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
