РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. № 33-1972
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А.М. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать М.А.М. недостойным наследником в отношении наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, открывшегося после смерти его матери - ФИО1, умершей 3 ноября 2006 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Т.Т.А. обратилась в суд к М.А.М. с иском о признании недостойным наследником, указав в обосновании своих требований, что 3 ноября 2006 года умерла ее бабушка - ФИО1, которая являлась собственницей жилого дома <...>, а также земельного участка общей площадью 1800 кв. м, расположенного при домовладении. При жизни ФИО1 завещала свое имущество в равных долях ей (М. после замужества Т.) и своему сыну - М.А.М. Вступившим в законную силу приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2007 года, М.А.М. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей матери - ФИО1, опасны для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть. Считает, что на основании ст. 1117 ГК РФ, М.А.М. является недостойным наследником, поскольку своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, он способствовал открытию наследства и призванию его к наследованию, в связи с этим, просила признать М.А.М. недостойным наследником.
Суд удовлетворил исковые требования Т.Т.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.А.М. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не учел факта отсутствия у него другого жилья.
В возражениях на кассационную жалобу Т.Т.А. просит постановленное решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
При разрешении требований о признании ответчика недостойным наследником, районный суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.
В силу указанной нормы права не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела усматривается, и судом было бесспорно установлено, что истица Т.Т.А. и ее отец М.А.М. являются наследниками по завещанию, зарегистрированному у нотариуса, в равных долях наследственного имущества ФИО1, умершей 3 ноября 2006 года, в виде жилого дома, общей жилой площадью 24 кв. м со служебными и надворными постройками, расположенного в <...> и земельного участка, площадью 1800 га, с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>.
Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2007 года, М.А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью наследодателя ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
Исходя из содержания приговора суда, усматривается, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, М. несколько раз ударил ФИО1 кулаком в область головы, затем ногами нанес множество ударов по различным частям тела, умышленно причинив ей телесные повреждения, сознавая при этом, исходя из характера своих действий, возможность наступления последствий в виде смерти наследодателя.
Установленные приговором суда обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.Т.А. и признании М.А.М. недостойным наследником, поскольку его умышленные, противоправные действия были направлены против здоровья и жизни наследодателя, что привело к открытию наследства в порядке, предусмотренном ст. 1114 ГК РФ, и призванию его к наследованию.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.А.М. не имеет другого жилого помещения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что мотивом совершения М.А.М. преступления явились иные обстоятельства, поскольку сами умышленные действия ответчика способствовали призванию его к наследованию.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
